TV3 ir laida "Akistata": faktai ir vertinimai

pagal | 2011/02/24

Kadangi kolega Artūras Račas šiame dienoraštyje manęs viešai paprašė apsispręsti dėl laidos „Akistata“ ir jos prodiuserio vertinimo, todėl nutariau labai išsamiai išdėstyti keletą faktų ir savo vertinimą. Tikiuosi aiškiau nebūna.

Žurnalistų etikos inspektorės informacija:

TV3 televizijos laidose „Akistata“, kuriose buvo viešai skleidžiama informacija apie rezonansinę Kauno bylą vien 2010 metais buvo nustatyti aštuoni Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 str. pažeidimai (2010-05-19, 2010-09-01, 2010-09-15, 2010-09-22, 2010-09-29, 2010-10-27, 2010-11-10, 2010-11-24).

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-07-16 buvo priėmęs nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginant vienos mergaitės interesus. Vykdydama teismo nutartį žurnalistų etikos inspektorė 2010-09-13 viešai paskelbė pareiškimą, kuriuo atkreipė visuomenės informavimo priemonių atstovų, viešosios informacijos rengėjų, informuojančių apie rezonansinę Kauno bylą, dėmesį į Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį ir paragino imtis visų įmanomų priemonių siekiant apsaugoti nepilnametės interesus – susilaikyti nuo bet kokių nepilnametės duomenų, atvaizdo ar jo fragmentų atskleidimo, kitokio mažametės tapatybės ir jos privataus gyvenimo detalių viešinimo.

Apie šią teismo nutartį ir kaip ji turėtų būti vykdoma žurnalistų etikos inspektorė 2010-09-20 informavo UAB „Tele-3“ direktorę.

UAB „TV Pro media“ 2010-11-16 pateikė žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai paaiškinimą, kuriame įsipareigojo, kad darbuotojai savo kuriamose laidose nenaudos ne tik mažametės mergaitės atvaizdo ar jo detalių, bet ir vengs bet kokių asociacijų su ja, tačiau savo įsipareigojimus pažeidė 2010-11-24 laidoje „Akistata“.

Lietuvos radijo ir televizijos komisijos informacija:

Vadovaudamasi Visuomenės informavimo įstatymo 48 str., Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymu, už televizijos programoje TV3 2010-05-19, 2010-09-01 laidose „Akistata“ draudžiamos skleisti neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios viešosios informacijos, atitinkančios Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 str., paskleidimą 2010 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. KS-85 ir 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. KS-97 paskyrė UAB „Tele-3“ 2 įspėjimus.

Už nustatytus Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo pažeidimus 2010-10-27 ir 2010-11-10 laidose „Akistata“, 2010 m. gruodžio 8 d. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir paskyrė UAB „Tele-3″ atstovui baudą.

Mano atsakymas:

Nesu prokuroras, bet mano asmenine nuomone, laida „Akistata“ tyčia pažeidinėja įstatymus. Baudų už atskirus pažeidimus jau akivaizdžiai nepakanka.

Klausimas kitiems:

Ar galime daryti išvadą, kad UAB „Tele-3″ piktavališkai pažeidinėja Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo 6 str. nuostatas ir nevykdo teismo nutarties?

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *