Nusikaltimu įtariamam lobistui – pagalba iš žurnalistų. Gal ir nereikėjo?

Vakar vakare jaučiausi kiek nejaukiai. Šiandien ryte – lygiai taip pat. Niekaip negalėjau suprasti, ar jau tikrai dalis mūsų žiniasklaidos priemonių ir jose dirbančių žurnalistų neskiria profesinių interesų nuo asmeninių?

Turiu omenyje televizijos TV3 Naujienų tarnybos vadovo Sigito Babiliaus ir jo kolegės Indrės Makaraitytės Facebook tinkle paskleistą raštą/protestą/peticiją, kuria ginamas ir doru piliečiu įvardinamas registruotas lobistas Andrius Romanovkis, šiuo metu įtariamas padaręs nusikaltimą. Bandžiau suprasti vieną dalyką – kodėl ir už kokias vertybes praėjus dvidešimtmečiui nuo Nepriklausomos Lietuvos atkūrimo laisvi ir teoriškai nepriklausomi šalies žurnalistai viešai gina registruotą lobistą, įtariamą padariusį nusikaltimą?

Specialiai pasižūrėjau į VTEK interneto svetainę ir radau štai tokį žiniasklaidai aktualių teisės aktų sąrašą, kurie buvo Andriaus Romanovskio lobizmo objektas:

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas;
Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas;
2004.11.25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. „Dėl skaitmeninės televizijos diegimo Lietuvoje modelio patvirtinimo;
Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos darbo grupė dėl spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondų teisinio reglamentavimo;
Lietuvos Respublikos Lietuvos nacionalinio radijo ir televizijos įstatymas;
2008.09.24. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 969 „Dėl analoginės antžeminės televizijos išjungimo ir skaitmeninės televizijos skatinimo Lietuvoje programos patvirtinimo“;
Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas;
Žiniasklaidos teisinis reguliavimas.

O dabar viešai užduosiu klausimą tiems kolegoms, kurie viešai ragina iš esmės daryti neteisėtą įtaką teisėsaugai dėl nusikaltimų įtariamo A. Romanovskio gynimo – kokias vartybes po A. Romanovskio lobizmo pakeitus šiuos įstatymus pavyko sukurti žurnalistams ir laisvai bei nepriklausomai Lietuvos žiniasklaidai? Kiek man teko matyti šio lobisto veiklą, didžioji dalis jo siūlomų pakeitimų buvo akivaizdžiai naudinga žiniasklaidos verslui o ne viešam interesui.

Ir dar vienas svarbus priminimas. Kai kolegų informacijos rinkimo laisvę nuo Seimo valdybos ir tuometinio Seimo pirmininko Arūno Valinsko demaršo solidariai gynusi žurnalistė Jolanta Butkevičienė vadovavo televizijos TV3 naujienų tarnybai, jai bandymas ginti žodžio laisvę kainavo darbo vietą. Už žurnalistinius principus kovojusi ir tai savo parašu patvirtinusi kolegė buvo išmesta iš darbo. Teismas ją apgynė. Bet kanalas viešai neatsiprašė ir net gėdos jausmo nepademonstravo. Pasigedau ir kolegų palaikymo.

Todėl man tik viena įdomu – ar šį kartą toks TV3 žurnalistų elgesys buvo suderintas su kanalo vadovybe ir jie nenukentės už tokią iniciatyvą? Tiesa, šiuo atveju ginama nebe žodžio laisvė, o nusikaltimu įtariamas lobistas. Tegul ir geras TV3 draugas. Bet garantuoti už konkretaus lobisto padorumą – to jau žurnalistams per daug. O kas bus, jei tas padorumas bus paneigtas teisme? Kokią atsakomybę už tokius žodžius prisiims laiduotojai? Ir kaip jie žiūrės žmonėms į akis? Ar galės jais žmonės tikėti ir pasitikėti?

52 komentarai

  1. qwerty

    Regina,by the way, jei kada rašysi,viena galimų temų:“lobistas, kuris turėjo draugę vardu Indrė“ 😛

    Atsakyti
  2. Linas

    Perskaites p.Lauros komentara ilgai galvojau.. Idomiai iseina: jei tikrai byla suinteresuotas Ziniu vadovas nesikisa i reportazus apie Romanovski, iskyla klausimas – kas tada kisasi? Ar patys reporteriai jau tapo irgi suinteresuoti to zmogaus likimu?. Nes asmenine nuomone „ziniose“ apie Romanovski stipriai jauciasi.
    Antras dalykas, apie nuomone ir principus Ziniose. As galvoju: jei TV3 sau leidzia skleisti savo nuomone apie si zmogu, galetu pradeti sau leisti per Zinias rodyti savo nuomone ir apie kitus suimtuosius, siaip asmenis. Nes tikrai tarp teisesaugos sugaunamu turi buti daugiau nepelnytai nuskriaustuju ir panasiai. Savo pozicija laisvas transliuoti tada gali buti ir Sportas, ir net pats Ziniu vedejas, po reportazo galetu pasakyti ka galvoja apie kuri nors suimtaji. Gal jis netycia vedejo draugelis. O ka? Tik tada klausimas – ar tai vis dar ZINIOS?

    Atsakyti
  3. Qwerty

    Ką veikia įtakingi lobisto draugeliai, kodėl tas iš principo negalintis duoti kyšio žmogus vis dar nelaisvėje, kodel šiandien Panevėžio apygardos teismas nepadarė jam šventinės dovanos-nepakeitė kardomosios priemonės ir neišleido į laisvę? Vieni klausimai…

    Atsakyti
  4. Vidmantas Užusienis

    Pritariu Dainiui. Užtenka pažiūrėti į kai kurių lobistų veiklą, pavyzdžiui, kad ir kuriant Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą. Manau, niekas Europoje (nebent tiktai Kosove, Albanijoje ar kokioje Moldovoje) tokio korupcinio įstatymo neturi. Jis naudingas tiktai draudikams, ir beveik visiškai negina vartotojų interesų. Beje, daugelis vartotojams nenaudingų įstatymo pakeitimų padaryta būtent tada, kai Lietuvos draudikų asociacijai vadovavo Romanovskis.
    Tai – tiktai vienas iš daugelio pavyzdžių.
    Tad kai kurių kolegų užtariantys balsai leidžia įtarti, kad jiems irgi yra naudinga tapti užtarėjais…

    Atsakyti
  5. Qwerty

    Martynai, perskaičiau.Įrašo vinis-skambutis 7 val. 22 min. ryto! Prajuokino- „jei dirbčiau STT, suorganizuočiau kavos puodelių su jos simbolika“:D
    Na o ši dalis,tai parodo, kad esat (būsit) kietas riešutėlis, mėgstantiems skambinti 7.22 ryto:
    „Taip, jūs mane keliose vietose galbūt padarėte. O galbūt keliose vietose jus padariau aš. O galbūt kalbėjimas apie “padarymus” yra “metadarymo” dalis. O “metadarymas”, kaip ir filosofija, į kai kurias schemas netelpa. Netelpa, nes ne viskas turi priežastį ir pasekmę, motyvus, veiksmą ir rezultatą (na, ir nusikaltimo sudėtį, jei taip norite)“.

    Atsakyti
  6. Atgalinis pranešimas: Apie ką negalima, kalbėti, apie tai reikia tylėti (su STT) « Martynas Žilionis

  7. Qwerty

    Gintautai, jūsų pasirinkimas man yra aiškus. Žaviuosi indeferentiškais, tačiau nuoširdžiais: „aš nežinau, kas yra byloje (…) tačiau nėra reikalo Andrių laikyti užrakintą“.
    O kaip iš vienmintis vienminčiui -kurioje vietoje „konstruodamas savo mintį nesilaikiau elementarių logikos reikalavimų“, tai taip ir palikau nesupratęs:D

    Atsakyti
  8. Gintautas

    Gerbiamas Qwerty (jei čia tas pats, kuris yra qwerty), iš bet kokio teiginio galima padaryti absurdą, ypač, jei konstruodami savo mintį nesilaikot elementarių logikos reikalavimų.
    Bet pabandykime logiškai.
    1. Aš Andrių pažįstu didesnę savo gyvenimo dalį kaip sąžiningą ir principingą žmogų. Pažįstu ir iš profesinės veiklos – visuomet veikiantį skaidriai ir nepripažįstantį kyšių iš principo.
    2. Iš teisėsaugininkų žiniasklaidai nutekintos informacijos sužinau, kad jis areštuotas kaltinant kyšio davimu.
    3. Paskelbiamas Andriaus laiškas su jo paaiškinimais apie situaciją.

    Turiu du variantus: a) iš nutekintos info nuspręsti „o matai, visgi vagis buvo“ ir palikti draugą bėdoje; b) patikėti jo versija ir jį paremti.

    Man pasirinkimas aiškus ir logiškas, nors gal ir senamadiškas.

    Ir dar kartą, jei anksčiau nesugebėjau aiškiai pasakyti – aš nežinau, kas yra byloje, tikiu, kad teismas viską sudėlios į lentynėles. Bet nėra reikalo Andrių laikyti užrakintą – aš tuo tikiu ir už jį laiduoju.

    Atsakyti
  9. Qwerty

    Gintautai, apie kokius juokus kalbate? Esame vienminčiai- jokių faktų ir įrodymų mes nežinome, nesame susipažinę, todėl logiška išvada-neaišku ar tokie faktai bei įrodymai iš viso egzistuoja. O teisėsauga gali klysti, perlenkti lazdą,todėl pasitikėti ja negalime.Juo labiau aklai. Nebent elementariai patektų mums viską, ką jau žino, surinko ar žada surinkti blogo apie mums žinomą lobistą.

    Atsakyti
  10. Gintautas

    qwerty, panašu, kad aš bandau rimtai kalbėti, o Jūs iš to juokus darote 🙁 Jūs gi pirmas prabilote apie, cituoju, „faktus ar įrodymus, kuriuos turi teisėsauga“. Aš tokių faktų nežinau. Panašu, kad ir Jūs taip pat nežinote. Maža to, Jūs net nežinote ar tokie „faktai ir įrodymai“ iš vos egzistuoja, nes negalite būti susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga (tikiuosi).
    Todėl mūsų požiūris skiriasi tik tuo, kad mano manymu teisėsauga gali klysti, o taikydama griežčiausią kardomąją priemonę galėjo perlenkti lazdą. Todėl kaip pažįstabntis Andrių asmeniškai norėčiau bent jau elementarių atsakymų į klausimą kodėl tokia kardomoji priemonė, o ne kita. Jūs gi aklai pasitikite teisėsauga.

    Atsakyti
  11. Marius

    Policija nera tobula, buna sulaiko nekalta zmogu ir buna, kad dar ir prilupa, todel jei paaiskes, kad Romanovskis nekaltas, tai gali kreiptis del kompencasijos. Tad kalba eina ne apie Romanovski, teisetai uzdarytas ar nekaltai,bet apie tai, kad kai kurie zurnalistai uzsiima manipuliacijomis.

    Atsakyti
  12. qwerty

    Gintautai,tai aš ir sakau, ką ten tie tyrėjai su prokurorais slapukauja, maklina ir slepia, tegul tik greičiau paviešina visą ikiteisminio tyrimo medžiagą-kas, kur, kada, kam, ką, kodėl ir etc.Kokios čia gali būti ikiteisminio tyrimo paslaptys, absurdas. Teisingai, Gintautai?

    Atsakyti
  13. Gintautas

    Qwerty, apie kokius faktus ir kokius įrodymus kalbate? Kur jie, tie faktai ir įrodymai? Gal jie yra kur nors teisėsaugos stalčiuose, bet gal ir nieko ten nėra. O konkretus žmogus sėdi uždarytas.
    Dėl to tiktai ir kalba eina.

    Atsakyti
  14. Qwerty

    Aš gal ir suprantu lobisto draugus. Gal ir žaviuosi tokia draugyste.Gal ir pavydžiu lobistui tokių draugų. Tačiau jei jie atvirai bei sąžiningai pasakytų: visokiais ir visais būdais gelbėsime savo draugelį ir mums nusispjaut į faktus ar į rodymus, kuriuos turi teisėsauga. Kur tau…Todėl labiausia ir užknisa melas, apsimetinėjimas, manipuliavimas.

    Atsakyti
  15. Qwerty

    Mariau, полиция ты кто такой, давай иди домой;D

    Atsakyti
  16. Qwerty

    Senukų žudynės, Garliava, mirties bausmė pakariant ir etc.Platu.Nekonkretu.Pabandom kiek dalykiškiau: o jei trukdys procesui bandydamas paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius?, o jei bandys sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme?

    Atsakyti
  17. Marius

    Gintautai.panasu, kad tu pats ir Trolini su savo isankstinem versijom, manipuliuoji sugriautu pasitikejimu teisesauga.

    Atsakyti
  18. Gintautas

    Neskaitėt mano teksto, ar tiesiog trolinat? Kodėl reikėjo Andrių uždaryti į areštinę? Pabėgs? Plėš vienišus senukus, žudys? Ar adekvati kardomoji priemonė – štai toks klausimas ir viskas.
    Be teisėsaugos greitai taptume Garliava ir aš to nenoriu. Tačiau teisėsauga nėra neklystanti ir žinot koks tam geriausias įrodymas? Ogi tai, kad daugumoje civilizuotų valstybių panaikinta mirties bausmė. Nes nieko nėra bnlogiau kaip būti pakartam per nesusipratimą. Arba pasodintam bandant pagauti kokį Seimo narį.

    Atsakyti
  19. Marius

    Gintautai, įtariamasis tai dar ne nusikaltėlis, bet panašu, kad nepasitikėjimas teisėsauga pasiekė kritinį tašką ir tuo dabar gali jau manipuliuoti kas tik nori.
    Į akistatą atveda įtariamąjį, nusikaltėlį, nekaltą žmogų ir saviškį. Įminkit mislę kas iš jų yra kas?
    o policija, prokurorai, teismai eikit gert kavos.

    Atsakyti
  20. Qwerty

    Gintautai, o ką TAI mums turėtų sakyti? Kad nusikaltėliai teisėsaugoje piktnaudžiauja tarnybine padėtimi ir „baltais siūlais siuva“ bylas nekaltiems bei pūkuotiems Lietuvos piliečiams? Ar teisingai supratau?

    Atsakyti
  21. Gintautas

    Dainiau, paties pasisakymuose lobistas priešpastatomas viešajam interesui ir duodama suprasti, kad jis blogas. Dėl to ir replikavau – nėra vieno visos visuomenės intereso, o tik visuma tarpusavyje konkuruojančių interesų.
    Kadangi ir aš pasirašiau minėtąjį kreipimąsi ir nesu joks viešasis asmuo, leiskite visiems kritikams pasakyti du dalykus: a) tai yra Andrių gerai pažįstančių žmonių reakciją į jo uždarymą į areštinę, t.y., nors aš tikiu, kad jis nekaltas, bet šiuo atveju prašau tik tiek, kad jo nelaikytų užrakinto; b) ar jums bent vienam yra tekę matyti bent vienoje „korupcijos“ byloje, kad „nusikaltėlį“ taip viešai palaikytų patys įvairiausi žmonės? Ar jums tai nieko nesako?

    Atsakyti
  22. Marius

    Dainiau, pasak Lauros Blazeviciutes visi labai gerai žino, kokiu būdu dalyvavai kontrolės įstatymo lobizme.
    Laura, kas tie visi ir iš kur, kas ten buvo konkrėčiau?
    O gal tu Laura Blazeviciute melagiūkštė ir intrigantė?

    Atsakyti
  23. pseudonimas

    TV3 greitai parodė tikrąjį veidą – kai jau esi prisidirbęs, pilk pamazgų kibirą ant savo kritikų, gal padės..

    nepadės, Laura-Sigitai, nepadės. krivickai ir grinevičiūtės ilgam sudirbo tamstų įvaizdį ir jokios gerumo akcijos to nenuplaus

    kita vertus, violetiniai, uspaskių ir kitų spalvų pinigai nesmirda, tas tiesa. tik ant dvasios turėtų būti ‘kaip prišikta’, ar ne?

    Atsakyti
  24. Laura Blazeviciute

    Dainiau, siūlau patylėti, nes visi labai gerai žino, kokiu būdu dalyvavai LR Alkoholio kontrolės įstatymo lobizme. Įdomu, kaip tai paaiškintum sąjungos nariams.
    Visų kitų informacijai – Sigitas nusišalino nuo šios temos, rengiant TV3 žinias. Didžiuojuosi, kad mūsų žiniom vadovauja toks atsakingas ir profesionalus žmogus.

    Atsakyti
    1. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

      Laura, prajuokinai 🙂 Gal tu žinai kokių pasakų daugiau? Nepamenu, kad kam nors būčiau lobinęs. Jei kokius žiniasklaidos interesus kada ir gyniau, tai tik pagal bendrą lžs poziciją. O tokiu stilium skleisti melą – panašu į šantažą. Siūlau dar Krivickui laidą apie tai padaryti.

      Atsakyti
  25. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    qwerty, tai viešumas ir yra ta kaina, kurią moki už įsitraukimą į… viešus reikalus. Ir čia jau negali tkėtis, ,ad visą gyvenimą pavyks viską teisingai daryti, dar ir vie gerbėjų įgyti. Net popiežiai dėl savo veiklos, išvaizdos ar kitų dalykų yra skirtingai mylimi pačių uoliausių tikinčiųjų. Čia jau nepasitinksi. Todėl Andrių, o ypač jo artimuosius, suprantu gerai ir užjaučiu. Kai pernai rudenį mano mama sirgdama sunkiai vėžiu dar ir nuolta buvo priversta matyti Tomkaus leidiniiose jos sūnaus nuotraukas su įžeidinėjančiais tekstais, vie už tokius dalykus vos susilaikiau vietame teismo osėdyje netrenkęs Tomkui. O kai sausį mirė mama, jis dar atėjęs tiesė ranką su užuojauta. Tad kaina yra milžiniška.

    Atsakyti
  26. Marius

    Qwerty, viskas čia aišku, kad žurnalistika tai visuomenės informavimas, o ne įrankis draugą iš kalėjimo traukti.

    Atsakyti
  27. qwerty

    Mariau, ar tikrai manai, kad tas lobistas įkrito į išvietę ir jau apsemtas „iki ausų“? Negalvokim taip blogai, gal išsikapstys.
    Dar neaišku, ar viešam asmeniui papuolus į bėdą visi taip jau ir nuo jo atsiriboja. Nebent viešai. O slapta veikia visais frontais, ne žodžiais, o darbais gelbsti.Daug ko mes nematome ir nežinome. Galime tik spėlioti. Žmonių elgesys tokiais atvejai dažnai būna subjektyvus.
    Lobisto draugelių laišką-reikalavimą teisėsaugai taip pat galėtume laikyti jų subjektyvia nuomone,kuri yra toleruotina, visuomenei naudinga empatijos forma.Cinizmo,abejingumo, druskos ant žaizdos barstymo ir smaguriavimo priešybė.Galėtume, jei laiške-reikalavime suimto draugelio neabejotinai nuostabių asmeninių dorovinių savybių vardinimas neišsilietų į pačios teisėsaugos vertinimą. Laiško – reikalavimo teiginiai, esą kaltinimai lobistui davus kyšį skamba absurdiškai, kad jis vos ne pūdomas kalėjime yra vienareikšmis teisėsaugos institucijų netinkamumo, priešingos įstatymams veikos konstatavimas. Subjektyvi nuomonė, teisė ją turėti yra esminė žmogaus laisvė, visuomeninė vertybė, tačiau ir jos toleravimas turi ribas.O tos ribos aiškios-teisė į subjektyvią nuomonę pasibaigia ten, kur prasideda kito žmogaus orumo įžeidinėjimas, ar juridinio asmens reputacijos menkinimas.Ar viešas teiginys, jog Lietuvos teisėsauga konkrečioje byloje teikia absurdiškus kaltinimus ir kalėjimuose pūdo nekaltą, tyrą ir dorą šalies pilietį, nepateikiant jokių to įrodymų tik savo „tikėjimą“, nėra teisėsaugos institucijų reputacijos menkinimas? Ar tokius pareiškimus galime laikyti gėriu, visuotinu pavyzdžiu, nekalta empatija? Klausimas daugiau nei retorinis.
    Tikėtis, kad baudžiamojoje byloje galima išvengti žmogaus orumo žeminimo yra naivus.Jau vien dėl to, kad pati teisingumo vykdymo procedūra yra sąmoningas įtariamojo ar kaltinamojo orumo žeminimas. Tačiau teisėtas.

    Atsakyti
  28. Marius

    Qwerty, tu viename iš šioje temoje esančių komentarų teigiamai apibūdinai Dainių.
    Mane asmeniškai dar labai žavi viena jo savybė, jeigu kažkas įkristų į išvietę, esu garantuotas, kad Dainius neužpiltų papildomai kibiro pamazgų ant galvos tam, kuris joje jau iki ausų.
    Dažnai galima stebėti kai koks nors viešas asmuo papuola į bėdą, tai visi kiti vieši garbingi bendražygiai greitai nuo jo atsiriboja, nusiplauna rankas. Bet yra dar viena kategorija, kurie druskytės ant žaizdos pabarsto ir mėgaujasi.
    Kitų nuopuolių, suklydimų ir bėdų smaližiai. Skanaus!

    Atsakyti
  29. qwerty

    Pastarosiomis dienomis suimto, nusikaltimu įtariamo vieno žinomo lobisto draugų ir bičiulių reakcija negali palikt abejingų. Kaip prisipažino viena iš viešą reikalavimą-ultimatumą teisėsaugos organams -tuojau pat paleisti bičiulį- pasirašiusių ištikimų lobisto draugių, vardu Indrė, tokį kategoriškumą inspiravimo išimtinai asmeniški ,tačiau kilnūs pagrindai. Tokie, kaip pažintis nuo vaikystės, brendimas drauge, tikėjimas vienas kitu bei bendri planai. Tyri dalykai.Čia tikrai nėra ir net negali būti vietos žemiems. Kokiems nors piniginiams ar panašiems. Dar lobisto vaikystės draugei Indrei labai labai pikta dėl to, kad kokio Ramono iš Lietuvos banko STT tai negaudo, o va jos Andrių dėl kokių keliasdešimties tūkstančių ima ir suima. Ar taip turi būti, retoriškai klausia ištikima suimto lobisto draugė? Aišku, kad neturi,-atsidūstame mes atsakydami. Kaip gražu. Bičiulystė – aukščiausias draugystės laipsnis. Bičiuliai domisi vienas kito gyvenimu, veikla,jautriai reaguoja į vienas kito džiaugsmus ar nelaimes. Tačiau bičiulystės, tokių laiškų reikia būti vertam. Kokie ramonai iš Lietuvos banko ar šriubėnai iš Vilniaus savivaldybės,esant rimtam reikalui, net negalėtų ir pasvajoti apie tokį savo bičiulių laišką. Ir teisingai. Nes neverti. Storžieviai. Negrąžūs.Seni. Nemoka jausti. Ir neturi tokių „asmeniškų“ draugių Indrių, kurios gyvena ir mokosi…

    Atsakyti
  30. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    Martynai, kai profesiniai standartai nesvarbūs tik dėl to, kad draugą reikia traukti iš tiurmos, nepyk, bet primena nomenklatūrinius santykius. O būdamas lrt tarybos vadovu neturėjau nė vieno slapto sandorio su politikais. Ir jei atidžiai sektum Tarybos santykių su politikais evoliuciją, tai ten juodų zonų daugiau nei baltų.

    Atsakyti
  31. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    Gintautai, tai Jūs painiojatės. Aš tai sakydamas tiesiog konstatavau faktą. Kas reiškia, kad tik priminiau svarbias charakteristikas. Ir kai žurnalistai ir politikai painioja draugystę su jiems fainu žmogumi su teisinės sistemos objektu tapusiu lobistu, man atrodo, kad tai yra negerai.

    Atsakyti
  32. Gintautas

    Dainiau, akivaizdu, kad painiojatės sąvokose. Lobizmas ir yra atskirų visuomenės dalių interesų atstovavimas – lobistas pagal apibrėžimą negali visos visuomenės interesams atstovauti. (nors yra toks lietuviškas fenomenas kaip lobistė mikalauskaitė, kuri lobina savo nuomonę įvairiais klausimais).

    Atsakyti
  33. Qwerty

    Dainius tobulėja dienomis, tiesiog akyse. Prasidėjo našiausias, kūrybingiausias ir veikliausias šio žmogaus dešimtmetis, tikiuosi. Kiek stebiu, tai dar nei vienu pastarojo laikotarpio viešu pareiškimu, nuomone ar veiksmu nesuklydo, nenusišnekėjo, priešingai-mintys aiškios, konkrečios, su geru sveiko proto turiniu. Yra visos prielaidos ateityje Dainiui tapti autoritetingu ir įtakingu Lietuvos viešos erdvės veikėju, vienu tokių, kurie yra ypač svarbi, gyvybiškai būtina atsvara įvairaus plauko kairio ar dešinio sparno paraštiniams.

    Atsakyti
  34. Sigitas Babilius

    Dainiau, o kaip vertinį man žinomą faktą, kad vienas visiems žinomas žurnalistų veikėjas vis moralizuojantis kolegas (nors pats iš esmės niekad tikru žurnalistu nebuvęs) už alkoholio klausimo palaikymą viešojoje erdvėje paėmė 3000 litų sau į kišenę? Turbūt reikėtų patikrinti ar kitas lobistas šiuos duotus pinigus deklaravo? Kaip manai?

    Atsakyti
  35. Martynas Žilionis

    Dainiau, sutinku, kad politikai, ypač tie, kuriems tiesiogiai arba netiesiogiai yra atskaitingi teisėsaugos pareigūnai, kištis neturėtų.

    Kita vertus, geriau jau tegul viešai ir tiesiai politikai dėl ko nors pasisako, o ne po konfidencialių pokalbių kad ir su ta pačia LRT vadovybe.

    Bet vis dėlto pats kalbi ne apie politikų „moralinį dugną“, o apie žurnlaistų.

    O „reikalavimo“ tame Facebook pranešime neįskaičiau.

    Atsakyti
  36. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Martnai, bet sutiksi turbtū, kad tai ne tik nuomonė. tai reikalavimai ir prašymai, net įtraukiant politikus. Tai jau tikrai link spaudimo.

    Atsakyti
  37. Martynas Žilionis

    Tikras lietuvi,

    Galėtumėte pasidomėti teisine praktika, kas laikoma ir kas nelaikoma kišimusi į bylą.

    Reikšti savo nuomonę dėl žmogaus arba dėl prokurorų siūlymos kardomosios priemonės – joks kišimasis.

    Įstatymai kaip tik gina teisę reikšti savo nuomonę.

    Atsakyti
  38. tikras lietuvis

    Šitokie kreipimaisi yra kišimasis į bylą , ko įstatymai neleidžia.

    Atsakyti
  39. tikras lietuvis

    Šitokie kreipimaisi į kišimasis į bylą , ko įstatymai neleidžia.

    Atsakyti
  40. zhygis

    Man labai idomu pasidare kas ta interesu grupe?

    „Kiek man teko matyti šio lobisto veiklą, didžioji dalis jo siūlomų pakeitmų buvo akivaizdžiai naudinga vienai interesų grupei o ne viešam interesui.“

    Atsakyti
    1. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

      zhygi, pažiūrėkite VTEK ar VMI užsakytas deklaracijas 🙂 Juk lobistas dirba tiems, kas jį samdo. Ne viešas gi interesas samdė. Tikrai jo nesamdė LŽS ir LRT.

      Atsakyti
  41. Martynas Žilionis

    Dainiau, skaičiau tą jų kreipimąsi. Nė vienas nepasirašė kaip vienos ar kitos žiniasklaidos priemonės atstovas. Jie pasirašė kaip piliečiai vardeniai pavardeniai.

    Taigi, kaip BNS savo žinutėse neužsimena apie asmeninę vadovo nuomonę vienu ar kitu klausimu, taip ir Makaraitytės ar Babiliaus žiniasklaidos priemonės turėtų daryti tą patį.

    Jeigu apie konstatavimo faktą sprendi vien iš žodžio „žinome“, tai čia, mano galva, kabinėjimasis prie žodžių. Ar keistųsi prašymo esmė, jeigu vietoje „žinome“ būtų „esame įsitikinę“?

    Dėl atsiprašymo/paskelbimo. Kuo puikiausiai žinai, kad nė viena teisėsaugos institucija niekada nėra prisipažinusi dėl nutekintos informacijos. Ir niekada nėra pranešusi, kad vienokie ar kitokie įtarimai nepasitvirtino, dėl to apgailestaujame ar atsiprašome.

    Taip kad tas „moralinis dugnas“ ir teisuolio pozicija neatrodo baisiai skani.

    Atsakyti
  42. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Martynai, nesakiua, kad turi būti dideli atsiprašymai. Turi būti paskelbta. Atsiuprašyti reikia žmonėms žmogiškai.

    Atsakyti
  43. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Martinai, nuomonę reikšti galima visiems. Šiuo atveju tai yra kitaip. Paskaityk tą tekstą, po kuriuo ne tik patys pasirašė, bet ir kitiems siūlė. ten yra konstatavimai.

    Atsakyti
  44. Martynas Žilionis

    Na, vis tiek nesuprantu.

    Vadovaujantis tavo logika, nė vienas žurnalistas ir juolab naujienų redaktorius neturi teisės turėti ir reikšti ASMENINĖS savo nuomonės.

    Ar tas pareiškimas buvo paskelbtas kokiame nors TV3 eteryje? Ar jį minėti žmonės pasirašė kaip vienos ar kitos žiniasklaidos priemonės atstovai?

    Lygiai taip tuomet su tavim. Viską, ką pasakai šiame tinklaraštyje, turėtume traktuoti kaip pirmininko pasakymą. Sakydamas, kad vieni ar kiti pasiekė „moralinį dugną“, tokiu atveju išsakai pirmininko ir visos sąjungos poziciją. Ir negalėtum sakyti, kad ta nuomonė nešališka. galėtum netgi sakyti, kad taip darai spaudimą ir LŽS etikos komisijai.

    Kita vertus, galėtume rasti ne vieną to paties A. Račo komentarą/įrašą apie teismus, teisėjus, politikus ir t.t. Ar tokiu atveju, kiekviena BNS žinutė turėtų prasidėti žodžiais „A. Račas, BNS direktorius, yra šališkas blablabla“?

    O šiaip, kada matei, kad prokuratūra/stt/vsd kieno nors viešai atsiprašytų už sulaikymą/suėmimą?

    Atsakyti
  45. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Nelaikau savęs jokiu specialiuoju autoritetu 🙂 Tai ne mano rūpestis. Tegul vertina kiti. Kad ir tu pats.
    Bet turiu nuomonę. Ir ją dėstau apie šią situaciją.
    Nesakiau, kad jA. Romanovskio lobistinė veikla pažeidė įstatymą.
    Bet jei pateikti jam įtarimai, tai kažkuri veikla galėjo pažeisti įstatymą. Atsakymą sužinosime vėliau. O dabar dirba teisėsauga.
    Tačiau naujienas skleidžiantiems ar redaguojantiems žurnalistams (ir dar naujienų vadovams) užimti išankstinę poziviją ir dar tokioje situacijoje – pavojinga ir net gali būti žalinga. Dar daugiau, tai prieštarauja, mano nuomone, Etikos kodekso preambolėje nurodytiems principams. Pažiūrėk atidžiai.
    Ir šis komentaras ne apie patį Romanovskį, o apie žurnalistų veiklą. Atsiprašau, jei pasirodė kitaip. Romanovskis minimas tik tiek, kiek tai svarbu paaiškinti žurnalistų elgesio keistumus.
    Galiu pasakyti nuomonę ir dėl teisėsaugos. Manau, kad uždarymas turi būti tikrai labai svarbios argumentacijos paremtas. Jos nemačiau. Tik bendrą formuluotę, kad gali pakenkti tyrimui. Gal. Nežinau. O gal ir ne.
    Bet žurnalistams šioje situacijoje, kai jie net nežino argumentų, bet yra NAUJIENŲ tarnybos darbuotojai, dar labaiu pavojinga taip elgtis. Mano atveju viskas paprasčiau – čia yra subjektyvaus blogo erdvė ir nesu nė vienos medijos veikiantis žurnalistas, redaktorius ar kitas asmuo, kuris turi poveikį turinio formavimui. Juo labiau naujienų. Jei tokiu būčiau, nuo bet kokių tokių ar panašių komentarų susilaikyčiau. gal net šio blogo visai nebūtų.
    Kita vertus, jei jau deklaruoji paramą kokiam lobistui, visai normalu būtų padaryti taip, kaip rašė kolega Artūras Račas – viešai deklaruori tuos ryšius ir kol vyks tyrimas nusišalinti nuo visų naujienų rengimo ne tik apie šią temą, bet ir apie teisėsaugą ir apie politikus, kurie toje byloje yra. Bet tai dar sudėtingiau.
    ir dar vienas svarbus dalykas – jei nebus ratsa jokių A. Romanosvkio kaltės įrdymų ir jis bus išteisintas. Tai turi būti lygiai taip pat paskelbta, kiap ir jo suėmimas.
    Kita vertus, moralę mes kiekvienas suvokiame skirtingai. man atrodo, kad jei tavo kompanija turi lobistinių ineteresų, dirba su tuo lobistu, o vėliau lobistui tapus įtariamuoju imam aklai ginti jo dorumą ir dar net beveik laiduojama, tuomet kur čia žurnalistikos požymiai?

    Atsakyti
  46. Martynas Žilionis

    Gerbiamas Dainiau,

    Tas, kas įvardina kitus, kaip pasiekusius „moralinį dugną“, stato save į neklystančio moralinio autoriteto vietą. Tikrai save tokiu laikai?

    Net jeigu A. Romanovskio „lobinti“ įstatymai nėra naudingi „viešam interesui“, ar pati jo lobistinė veikla pažeidė įstatymą?

    Jeigu tu turi teisę reikšti nuomonę apie lobisto ir jį užstojančių žurnalistų dorą/nepadorumą, vertybes/antivertybes, kodėl jie negali reikšti savo nuomonės? Arba kodėl jų nuomonė yra „moralinis dugnas“? Arba kodėl spaudimas?

    Su A.Romanovskiu tik kelis kartus bendravaus darbo reikalais, tad iš esmės nepažįstu. Tavo paminėtų žurnalistų iš viso nepažįstu. Bet.

    Pats čia ne kartą kalbėjai apie teisėsaugos institucijų viešumą.

    Pasakyki, ar teisėsauga visuomenei pranešė, kokiu pagrindu tas žmogus buvo sulaikytas? Kuo motyvuodama teisėsauga prašė griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo (siūlyčiau paskaityti LAT praktiką dėl suėmimo taikymo).

    Jokios tokios informacijos teisėsauga nepateikė. Ir net nesiteikė pasakyti, kodėl neteikia.

    O kai nėra tokios informacijos, bet tu pažįsti žmogu, natūraliai imi piktintis jo suėmimu.

    Todėl tavo moralizavimas atsisėdus į neklystančiojo kėdę atrodo nekaip.

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *