Kitokia nuomonė apie Wikileaks, V.Tomkų ir "Respubliką"

pagal | 2012/07/01

Pagaliau atidžiai išstudijavau Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjos Ainoros Kornelijos Macevičienės man paskelbtą nuosprendį už leidėjo Vito Tomkaus apšmeižimą. Dabar jau žinau, kokius komentarus turiu rašyti.

Prisiminęs, kaip viename iš pirmųjų taikinamųjų posėdžių ši teisėja pareiškė, kad V. Tomkus yra gerbiamas žmogus ir visiems žinomi jo nuopelnai, dabar jau supratau, koks turėjo būti mano komentaras perskaičius Wikileaks medžiagą apie V. Tomkaus žiniasklaidos veiklos modelį.

Ir dar supratau, kad man ir daugybei kitų žmonių žinomi faktai, jog V. Tomkaus „Respublika“ ne kartą yra pažeidusi profesinę etiką, pamynusi žmonių garbę ir orumą, nepagrįstai kaltinusi ir įžeidinėjusi žmones, turėtų būti vertinama tik teigiamai ir tad niekam iš teisėjų nebūtų preteksto bausti už komentarus, kurie šmeižia leidėją. Wikileaks ir kitų skelbiamos neigiamos informacijos apie V. Tomkų ar jo žiniasklaidą negalima vertinti išimtinai neigiamai. Nes toks jau yra tas teisėjos sprendimas.

Tad jau rytoj šiame bloge pasirodys naujas komentaras, kuris bus patobulintas pagal teisėjos teisinę nuomonę, išdėstytą jos sprendime, ir V. Tomkaus pageidavimus.

Jis vadinsis taip: „Wikileaks: V.Tomkaus „Respublika“ – padorios žurnalistikos etalonas“.

Visa vertinama medžiaga bus ta pati, bet mano nuomonė apie V. Tomkų ir jo leidinius bus išimtinai teigiama. Nors mane tokios Žurnalistikos institutute nemokė, bet dar vaikas skaitydamas sovietinę spaudą mačiau ne vieną pavyzdį. Dabar pabandysiu „įsikirsti“ į tą stilių.

Tikiuosi, kad po ši komentaro V. Tomkaus reputacija bus ne tik visiškai atstatyta. Ji turėtų būti pakylėta į neregėtas aukštumas. Tai padės atsigauti ir jo leidinių finansams. Pagaliau užplūs komercinė reklama, kurios dabar tik katino ašaros. Visos valdžios įstaigos, visi verslininkai skubės nešti visokią reklamą, o milijonai neskaitančių, neprenumeruojančių ir net ignoruojančių šį leidinį žmonių nusipirks prenumeratas metams, o gal net keliems metams į priekį.

Ir tada pakils žurnalistų atlyginimai „Respublikoje“ iki kokių 3500 litų „į rankas“, o algos bus stabiliai augančios. Ir nereikės jiems paminti kieno nors garbę ir orumą, o įžeidinėjimai ir šmeižtai bus tik slogus sapnas. Ir nereikės jiems vaikščioti paskui savo leidėją į jo keliamas bylas kitiems žmonėms. Ir nereikės klausyti komandų ieškoti kokio nors kompromato apie V. Tomkaus persekiojamų žmonių advokatus. Nes „Respublika“ – padorios žurnalistikos etalonas.

P.S. O jei kas nesuprato teisėjos sprendimo ar atskirų jos dalių, gali paprašyti paaiškinti pačios teisėjos. Jos kontaktai yra štai čia.

27 komentarai

  1. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Regina, jau bėgu rašti pareiškimo 🙂 Ačiū, kad padėjai ir išgelbėjai nuo kančios 🙂 kaip aš anskčiau nesusipratau 🙂 Ačiū labai labai.

    Atsakyti
  2. AvatarRegina

    Dainiau, vietoj to, kad kuri keršto planus Tomkui, geriau atsisėsk ir apmąstyk – ką gyvenime darai ne taip. Pirmiausia atsakyk sau pats į klausimus, kas yra ŽS, kokia jos misija ir ką turi veikti jos pirmininkas. Jeigu šitų dalykų nesuvoki, -geriau atsistatydink. O draugelio qwerty palinkėjimus, pasiūsk jam atgal – tegul jį aplanko tokios likimo dovanos…

    Atsakyti
  3. Avatarqwerty

    Dainiau, bet kuriuo atveju toks teismo nuospendis (kurį aukštesnės instacijos panaikins)yra žiauriai vertinga likimo dovana tau. Biznieriaus nuo žiniasklaidos ir tos egzotinių vardų moteriškutės veiksmai, tarsi likimo siųstų dievų palaiminimo mostelėjimai, paskatins proveržį tavo asmenybėje, kas kokybės prasme padės tau tapti n-kartų kritiškesniu, įžvalgesniu, apdairesniu, valingesniu ir drąsesniu.Todėl ir sakau:tau žiauriai pasisekė, pačiu laiku tokia dovana (nors ateityje ji ir bus atšaukta).

    Atsakyti
  4. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    Regina, iš principo, kaip už vieną komentarą bloge, tai liuks. Respublikoje už tiek reikia ogogo kaip visko prikurti 😉

    Atsakyti
  5. Avatartikras lietuvis

    Ne kas kita, o tik kitokia svetimo turto paėmimo forma.

    Atsakyti
  6. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    Turto prievertavimas. Reketas nėra teisinė savoka. Pvz., jei brukama leidinio reklama už pinigus. Tau jos nereikua, bet… Tai man ir yra reketas. O turto prievertavimas yra kas kita.

    Atsakyti
  7. Avatartikras lietuvis

    Regina,
    apygardos teismas gali:
    1. sumažinti baudą;
    2. išteisinti.
    Taip, kad dar nežinia.

    Atsakyti
  8. Avatartikras lietuvis

    Reketas yra nusikaltimas pagal BK.

    181 straipsnis. Turto prievartavimas
    1. Tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą,
    baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
    2. Tas, kas prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą, atėmė asmeniui laisvę, sunaikino ar sugadino jo turtą arba kitokiu būdu padarė jam didelės turtinės žalos,
    baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.
    3. Tas, kas prievartavo didelės vertės turtą,
    baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų.

    http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=111555

    Atsakyti
  9. AvatarRegina

    Dainiau, tai reikia suprasti, kad tavo pajamos daug didesnės ir tave tiesiog įžeidė tokia bauda ir moralines žalos atlygis V.T?

    Atsakyti
  10. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    O kur skaičiai 🙂 Ji net neturėjo duomenų apie mano pajamas. O į tai privalo atsižvelgti. Nors ji rašo, kad atsižvelgė 🙂

    Atsakyti
  11. Avatartikras lietuvis

    D.Radzevičiui.
    Tai kaip – reketo faktas buvo iki teisiamo str. įrodytas?

    Atsakyti
  12. AvatarRegina

    Šiaip turėtum Dainiau žinoti, kad moralinei žalai nereikia motyvuoti, dėl ko tu nori milijono, o ne dviejų. O į tavo turtinę padėtį atsižvelgė, gal kad į posėdį nusliuogei kokiais nudrįžusiais džinsais ir nušiurusiu švarku. O advokato paslaugas V.T, ko gero tau nedovanos ir prisiteis, dar nedžiūgauk 🙁

    Atsakyti
  13. AvatarRegina

    Dainiau, vietoj to, kad tu apsikabintum teisėją Ainorą ir pabučiuotum, kad tiek mažai priteisė, tu įdedi nuorodą į jos anketą…. Tai rodo ,Dainiau, tavo kerštingą būdą…Ajajai…Ir manai, kad jeigu pats dirbai TM spaudos atstovu, tai moki skaityti ir suprasti teismo nutartis, sprendimus, nuosprendžius? Užtai tau ir atrodo tirliapirlia…

    Atsakyti
  14. AvatarRegina

    Dainiau, kažin ar tavo sarkazmas ką nors pačiam padės. Na nebent ant dūšios lengviau pasidarys…Tik neprisidirbk daugiau, nes turi į tai ryškų polinkį 🙂

    Atsakyti
    1. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

      Regina, jau jau prisidirbti, tai iki galo 🙂 Mano senoji nuomonė apie VT ir Resp man labiau patiko, bet… Gerbiu valstybę ir nors teismo sprendimui nepritariu ir jį skųsiu, darysiu kaip teisėja valstybės vardu liepia. Tad kol kas laikinai skelbsiu tik teigiamus komentarus ir vertinimus apie poną Vitą Tomkų ir jo leidinius. Net jei faktai bus išimtinai neigiami. Pvz., penktadienį Respublikoje mačiau keletą labai gražių straipsnių apie Kazachstaną, Respublikoje. Net keli lapai tokių straipsnių. Autorių pavardžių neradau. Žinoma, nurodyta, kad jie parengti bendradarbiaujant su šios šalies ambasada mūsų šalyje. Žinoma, aš iš karto supratau, kad tai tik bendradarbiavimas – ambasada parengė straipsnius ar padėjo parengti, o Respublika ir jos leidėjas geranoriškai ir draugiškai nemokamai išspausdino. Juk negalėjo šis leidinys ir jo leidėjas paimti pinigų? Nes tada tai būtų paprasta reklama ir tai būtų pažymėta. O kadangi nepažymėta ir dar puikuojasi gražus žodis „bendradarbiaujant“, tai akivaizdu – laikraštis labai padorus ir vykdo gražią misiją – šviečia Lietuvos visuomenę apie Kazachsatno Respubliką. Nemokamai.

      Beje, į šią šalį rytoj ir vykstu 🙂

      Atsakyti
  15. AvatarAndrius Kleiva

    Iki šiol nesuprantu, kaip šitai galėjo įvykti. Ir dar su šitokiu laikraščiu kaip Respublika. Visgi juk ne Šiaurės Korėjos gilumoje gyvenam. Belieka tik tikėtis, kad kitų instancijų teismai išspręs viską teisingai.

    Atsakyti
    1. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

      Mielas Andriau, tą teisėjos šedevrą skaičiau ir skaičiau 🙂 Būčiau dėstytižojas baudžiamosios teisės, rodyčiau kaip etaloną, kaip galima trumpai ir aiškiai nuteisti žmogų. Net pritesiti sumą kaip žąlą galima paprastai – vienas prašo milino ir neturi jokių argumentų kodėl tiek. Teisėja ir neklausia. Tada teisėja nesidomi, kaip gyvena kitas, kiek uždirba, kiek įsipareigojimų turi. Bet ji paima ir sako, kad ji remiaisi teisingumo, protingumo proncipais, dar ir mano turtine padėtimi (iš kur?), todėl 10 „gabalų“ – pats tas. Net „nukentėjusiojo“ advokatui nieko nperiteisia atlyginti. Gal pamiršta nurodyti?

      Atsakyti
  16. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    tikras lietuvi, ne taip supratai. Paskaityk dar kartą 🙂 Juolab, kad reketas, jau buvo ir tokių bylų dėl šmeižto, nėra nusikaltimas pagal BK. Tad ir negali būti kaltinimų padarius nusikaltimą.

    Atsakyti
  17. Avatartikras lietuvis

    Kaip supratau, tai nuosprendžio vinis tame, kad D.Radzevičiaus str., neįrodžius Tomkaus ir jo leidinių reketo, kaltino tuo.
    Ar tie įrodymai buvo Wekileaks, norvegų str. ir 15min. str.?
    Jei taip, tai trūko, gal būt, žodžių D.Radzevičiaus str., kad „jei duomenys iš Wikileaks ir pan. tikri, tada tie ir tie, matyt, pardavė tą ir tą“.
    Toks trūkumas.
    Bet ar žurnalistas turi tai žinoti?
    O jei nežino, tai nėra tiesioginės tyčios ir nėra šmeižto, kuris bus tik tada, kada bus tiesioginė tyčia (žinojo, kad meluoja, bet siekė apšmeižti ir pateikė žinomai melagingas žinias tuo tikslu, kad apšmeižti).
    Dabar ar galime pasakyti, kad žinios apie reketą ar tam tikrus jo požymius yra tikrai, t.y. žinomai, melagingos?
    Manau, kad teismas, kaip dažnai jie tą patį padaro teisdami komentatorius, rašantiems internete priskiria išankstinį nusistatymą elgtis blogai, dėl ko bet koks komentaras ar str., labai teisėjui norint, gali būti jo vertinimu priskirtas prie meluojančių, šmeižiančių, skatinančių neapykantą ir pan., nors kiekvieno nusikaltimo (veikos) pradžia turi būti tikslas padaryti šią neigiamą veiką.
    Deja, teismai jau seniai yra pamiršę šią subjektyviąją veikos pusę.
    Manau, kad gynyba turi remtis tuo, jog nuteistasis manė esant įrodytu Tomkaus ir kt. neigiamos veiklos faktu, nes tai buvo skelbta trijuose minėtuose šaltiniuose (?). Todėl jo tolesnė kritika yra tik įrodytų faktų interpretacija, o ne išradimas to, ko faktiškai nėra.
    Nes, norint įrodyti nusikaltimą, ne visada reikia, kad jau būtų teismo nuosprendis, kuris tai užfiksuoja – kartais užtenka ir pateiktų tikrų faktų žiniasklaidoje, kurie pasitarnauja tyrėjams kaip pranešimas apie veiką.

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *