Žurnalistų etikos inspektorius: "Vakaro žinios" – tendencingos, elgėsi nesąžiningai ir neetiškai

2011 m. spalio 12 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba gavo mano skundą dėl publikacijose „Kaip pavadinti patį Lietuvos žurnalistų vaduką Dainių Radzevičių, kuris savo pavaldinius, Lietuvos žurnalistus, viešai vadina parsidavėliais? Ko gero, tiktų… Suteneris?!“ („Vakaro žinios“, 2011-09-24, Nr. 221/3486) ir „Liepto galas. D. Radzevičius teisiamas už šmeižtą“ („Vakaro žinios“, 2011-09-27, Nr. 223/3488) paskelbtos netiesos apie mane. Šiandien gavau oficialų atsakymą ir sprendimą dėl minėtų publikacijų.

(2012-12-10) sprendimas Nr.SPR-127 (D.Radzevicius v. Vakaro zinios)

Štai kokia sprendimo rezoliucinė dalis:


„Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, vadovaudamasi Visuomenės informavimo įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktais, 3 dalies 1 punktu, 17 dalimi, žurnalistų etikos inspektorė nusprendė:

1. Pripažinti pareiškėjo Dainiaus Radzevičiaus skundą dėl publikacijose „Kaip pavadinti patį Lietuvos žurnalistų vaduką Dainių Radzevičių, kuris savo pavaldinius, Lietuvos žurnalistus, viešai vadina parsidavėliais? Ko gero, tiktų… Suteneris?!“ („Vakaro žinios“, 2011-09-24, Nr. 221/3486) ir „Liepto galas. D. Radzevičius teisiamas už šmeižtą“ („Vakaro žinios“, 2011-09-27, Nr. 223/3488) paskelbtos informacijos iš dalies pagrįstu.
2. Įspėti viešosios informacijos rengėją UAB „Naujasis aitvaras“ dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalių, 19 straipsnio 2 dalies, 22 straipsnio 8 dalies 1, 2 ir 4 punktų, pažeidimų.
3. Išsiųsti sprendimo kopiją Pareiškėjui, UAB „Naujasis aitvaras“.

Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami teismui per 30 dienų nuo jų paskelbimo (gavimo) dienos.“

Dar galima pacituoti ir tokias iškalbingas Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimo vietas:

„Kaip nurodyta, publikacijose dalis informacijos buvo paskelbta netiksliai, buvo paskelbtos žinios, kurios neatitinka tikrovės, žemina Pareiškėjo garbę ir orumą, paskelbdamas dalį teiginių viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) buvo tendencingas, elgėsi nesąžiningai ir neetiškai, sąmoningai siekė neigiamai pavaizduoti Pareiškėją, pažeminti jo garbę ir orumą. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) papildomai pažeidė Visuomenės informavimo įstatymo 22 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatas.“

O jei jau bandyti apibendrinti visus „Vakaro žiniose“ prirašytus absurdus mano atžvilgiu, tai geriau už etikos inspektorių tikrai to negalėčiau padaryti:

Apibendrintai galima daryti išvadą, kad pagrindinis ginčo publikacijų tikslas yra neigiamai pavaizduoti Pareiškėją ir jo veiksmus, pažeminti jį, sumenkinti visuomenės pasitikėjimą juo. Publikacijose yra bandomas sukurti ir akcentuoti užsienio ir Lietuvos interesų susipriešinimas (informacija, kad Pareiškėjas kritikuoja tik lietuvišką žiniasklaidą; užsienio bendrovių valdomų visuomenės informavimo priemonių kritika; Pareiškėjo atstovo kritika), Pareiškėjo asmeninės finansinės naudos siekimas (kritika dėl vykimo į tarptautines konferencijas ne už savo pinigus, kritika dėl LŽS pastato pardavimo), kritikuojama kita Pareiškėjo veikla (neigiamai vertinama konferencija, kurioje dalyvavo Pareiškėjas, keliamos abejonės dėl Pareiškėjo užimamų pareigų skaičiaus), pasirinktos išraiškos priemonės (nepagrįsti palyginimai, užgaulūs apibūdinimai), lemiančios neigiamą Pareiškėjo vaizdavimą. Kaip jau minėta, daugelis šių priemonių vartojamos be adekvataus pagrindo, todėl nėra pagrindo teigti, kad jos turi kokį nors kitą tikslą nei pažeminti Pareiškėją. Todėl toks informacijos skleidimas nesuderinamas su sąžiningu ir etišku visuomenės informavimu.“

Prisipažinsiu, kad nepadoriai ir įžeidžiančiai rašiusioms apie mane „Vakaro žinioms“ nepalankaus sprendimo ir tikėjausi. Jaučiu, kad to paties turėjo tikėtis ir nepagrįstai mane po teismus tampęs žiniasklaidos verslininkas Vitas Tomkus, ir dienraščio „Vakaro žinios“ vyriausiasis redaktorius, ir to laikraščio žurnalistai. Gal tik jų skaitytojai kitaip galvoja iki šiol. Bet laikraštis turi galimybę labai paprastai pasitaisyti – viešai atsiprašymti ir prisipažinti skleidus netiesą.

P.S. Remiantis Kultūros ministerijos surinkta ir viešai paskelbta informacija, 75 proc. UAB „Naujasis aitvaras“, kuri leidžia dienraštį „Vakaro žinios“, turto dalis ir 75 proc. balsų dalis priklauso UAB „Ateities dizainas“. UAB „Ateities dizainas“ dalyvis yra Vitas Tomkus. Likę UAB „Naujasis aitvaras“ dalyviai yra Justinas Tomkus ir Rytis Tomkus. Šios aplinkybės rodo, kad V. Tomkus yra susijęs su UAB „Naujasis aitvaras“.

31 komentaras

  1. qwerty

    Dainiau, yra toks vienas Reginos nedraugas. Tai jis apie kitą, galimai apie tą, kur BBC skelbiasi dirbo, viešai rašo: „…tas su stora sėdyne ir atvipusia lūpą“.
    Tai ad hominem argumentas,kaip manai?

    Atsakyti
  2. šiaip skaitytoja

    TAIP IR PADARIAU,NES LABAI SUNKU ATBULAI RAŠYT. 😆 Daugiau nesiūlysiu to puslapio.Dainius nenori tai ir nereikia.Tikiuosi ir pats ten nebelenda. 🙄 😆

    Atsakyti
  3. Regina

    Nu ŠS, tu čia gerai suvartei 😆 Žinai, duosiu patarimą,- tu kompą apsiversk aukštyn kojom ir pamatysi, kaip viskas atsiblokuos…

    Atsakyti
  4. šiaip skaitytoja

    Na jei esi būlius-tai avinėliu tikrai nepatapsi. 😆 O jei esi avinas-tai net kiti puslapiai nepadės. 😉

    Atsakyti
  5. Qwerty

    ŠS, jei Dainius tą šaragą blokuoja, tai gerai ir daro. Jei tokius skaitysi, tai avinėliu tapsi 😆

    Atsakyti
  6. šiaip skaitytoja

    pavyko iš septinto-ar dešimto karto ir tik atbulai 😆
    Nesupratau. 😀

    Atsakyti
  7. šiaip skaitytoja

    bandau apgauti kompą ue.iatrepske-skaitykite iš kito galo 😆

    Atsakyti
  8. šiaip skaitytoja

    man tą puslapį tai atidaro 😆 Kai parašau puslapio pavadinimą..viskas kaip ir o.k,bet „digsta“,stebuklingai 😀 tas įrašas iš šio puslapio. 😆
    sekančiu komentaru pamėginsiu vėl tik puslapį nurodyt.Daugiau surasyte patys 2012.12.11 diena

    Atsakyti
  9. Qwerty

    ŠS,iuk, kokio ten puslapiuo tau neatidaro, varguiliuk tu mūsų ❓ 😳

    Atsakyti
  10. Regina

    Jeigu Dainiui teismas būtų priteisęs sumokėti Tomkui „simbolinį“ milijoną, ar taip nebūtų 😯 ?

    Atsakyti
  11. Qwerty

    Arba gavai, praśvilpei ir reikia atiduoti.Tai jau tikrai ne simbolis. Dar gali būti: leptelėjai ką, teismas, priteisimas, etc. Lengvabūdiškai čia Dainius apie simbolius…

    Atsakyti
  12. šiaip skaitytoja

    Dainiau,tu blokuoji vieną puslapį. 🙂 Nežinau kodėl?
    Tai,apie tavo pasisakymus šiame „bloge“.Ar taip blogai? Taip tai tavo asmeninis puslapis,ką nori tą darai.Bet man keista,nes visada atrodei toks „gerietis“,atviras ir nuoširdus. 😀

    Atsakyti
  13. Regina

    Dainiau, man AČIŪ sakyt nėra už ką…Man gėda, kad nepaaukojau 😳 Įdėk atgal, nes netikėjau, kad tu toks operatyvus .

    Atsakyti
  14. šiaip skaitytoja

    o aš norėjau,kad netrintum,nes dar gali prireikt.Šiandien gavai milijoną,o ryt teks atiduot. 😀

    Atsakyti
  15. Regina

    O tai kito varianto nėra – arba teismas, arba iš kumščio į kramės facialinę dalį?

    Atsakyti
  16. šiaip skaitytoja

    Pinigai- „tik simbolis’,jei vieną dieną gavai milijoną,o kitą dieną atidavei.Bet jei negauni milijono,o reikia jį atiduoti,tai tikrai ne“simbolis“.

    Atsakyti
  17. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    Manau,.kad pinigai yra tik simbolis. Jei kalbame apue teismus ir bylas, tai rodo mūsų civilizuotą požiūrį į tarpusavio teisinius santykius. Nes kitu atveju daug kas veidus imtų daužyti.

    Atsakyti
  18. šiaip skaitytoja

    Paskaitykite-„Generalinės prokuratūros ir ekspertai.eu bendradarbiavimas – didelis žingsnis į priekį“

    Atsakyti
  19. šiaip skaitytoja

    nereikia „daug“ prašyti.Prašyk mažiau ir teismai baigsis.

    Atsakyti
  20. šiaip skaitytoja

    Ar skaitėte „Generalinės prokuratūros ir ekspertai.eu bendradarbiavimas – didelis žingsnis į priekį“?-ekspertai.eu.Manau,kad iš dešnio kampo, nieko neeeikia išimti.Laikai keičiasi,viskas keičiasi..Taigi nežinome niekas,kas mūsų laukia.Šiandien gavau milijoną,o ryt gali tekti jį atiduoti 😆

    Atsakyti
  21. šiaip skaitytoja

    Neįverinai savęs. 🙁 Vistik turi polinkį nusikalsti. 😆

    Atsakyti
  22. Regina

    Aš pagalvojau, iš viso – iš kur šiais laikais toks poreikis žmonėms bylinėtis? Na taip, – atsiradusi privati nuosavybė, sudėtingesni socialiniai santykiai ir ta turbūt hipertrofuota garbė ir orumas….Bet, pasirodo, turtingesnio, užimančio aukštesnę visuomeninę padėtį žmogaus garbė, orumas ir gyvybė žymiai brangiau kainuoja…Nes tokie žmonės teisme daugiau užsiprašo ir manau jiems daugiau priteisia…
    Aš pati, būdama pilka pelė, neturėdama polinkio nusikalsti, galvojau, kad niekada gyvenime neteks susidurti su teismais…Tačiau per kokius ketverius metus, teko turėti septynis procesus…Reikalų turėjau su visų rūšių teismais, tame tarpe Konstituciniu. Tačiau, net ir laimėjus teismą, lieka kartėlis, sielos randai, išgadinti nervai, sugriauti santykiai ir t.t. Tampi bejausmiu, beširdžiu, nemokančiu verkti…
    Ne visada į teismą patenki savo noru, tačiau, jeigu galite,- tikrai nesibylinėkit, nes išprotėsit taip kaip aš 🙁

    Atsakyti
  23. Regina

    Na tikrai operatyviai ištyrė,- pasisekė Dainiau, kad ilgai laukt nereikėjo 🙂 Tai dabar sekantis tavo žingsnis į teismą, prisiteisti tą varganą milijoną.
    P.S. Dainiau, esi būsimas milijonierius, tai būk geras, išimk iš to dešiniojo kampo tą pinigų kaulinimą 😉

    Atsakyti
  24. Atgalinis pranešimas: Žurnalistų etikos inspektorius: “Vakaro žinios” – tendencingos, elgėsi nesąžiningai ir neetiškai | ww.lt - keletas įdomių blogų pasiskaitymui

  25. Tomas

    Sakyčiau, neregėtas operatyvumas: per kiek daugiau nei metus skundą šast ir ištyrė! Visi potencialūs besikreipiantys į Žurnalistų etikos inspektorių bus sužavėti…

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *