Diskusija: Ar informacijos šaltinį saugančius žurnalistus galima krėsti?

pagal | 2013/11/12

Šiandien dar kartą atidžiai peržiūrėjau teisės aktus, kuriais vadovaudamiesi STT pareigūnai( prokurorų pavedimu ir su teisėjo sankcija) krėtė BNS žurnalistus, juos apklausė ir bandė iškvosti informaciją apie jų šaltinius. Nagrinėjant naudotų priemonių adekvatumą ir pagrįstumą lieka tik vienas esminis klausimas – jei žurnalistas pasinaudoja savo teise ir įgyvendina savo pareigą išsaugoti informacijos šaltinio paslaptį, ar galima sankcionuoti kratas ir kitokius veiksmus, kuriais teisėsauga realiai panaikina žurnalisto galimybę išsaugoti savo šaltinio paslaptį?

Jei žurnalistas prisiima visą atsakomybę už paskleistą informaciją ir taip pat už savo šaltinį, ar neturėtų būti tik jam vienam taikoma kokia nors numatyta atsakomybė, o jo šaltiniai paliekami ramybėje? Nes jei šiame tyrime žurnalistai yra tik liudytojai ir ne jokie įtariamieji, tai kodėl jų atžvilgiu taikomos kratos? Jei tai bus precedentu, tai gal ateityje liudytojus galės ir uždaryti kokiam mėnesiui ar keliems?

Šį klausimą būti išspręsti kuo skubiau, nes kitaip ir ateityje liks galimybės teisėsaugai spjauti į žurnalisto pareigą apsaugoti šaltinio paslaptį. Tokiu atveju analogiška situacija ir su kitų profesijų atstovais – advokatais, kunigais ir kt. Juk ir advokatų atžvilgiu kratos šiaip sau negali būti atliekamos. o kaip tada su kunigų teise į išpažinties paslaptį?

5 komentarai

  1. ŠS

    nemanau, kad visi taip ir viską išsipasakoja ar advokatams ,ar kunigams. 🙂 Kai reikia apsaugoti savo asmeninį užpakalį, reakcija viena, o kai kalbame apie valstybę ar visuomenę, reakcija kita. Ai galvojama, kad valstybė tai valdžia, ir mes jos nepakeisime, ji ir taip mums kenkia, o visuomenė? na kas ta visuomenė? kaimynas laiptinėje rūkantis, ar už tvoros ir į mūsų daržą akmenis mėtantis? Žmogus , saugantis savo užpakalį sau daug ko neleistų, bet kai prisidengiame „laisvu žodžiu“, „nauda visuomenei“ ar dar kaip? Taip galima elgtis kaip norime? Iškart ginybą su plojimais, net nepalaukiama veiksmų tų kurie mums atrodo elgiasi neteisėtai ir net gniaužią „laisvą žodĮ“.. O žodis laisvas visada. Tik kodėl yra grifos “ slaptai“ ,“visiškai slaptai“ ar „riboto naudojimo“ ? Taip čia ne žurnalistų reikalas. Žurnalistų reikalas skelbti „laisvą žodį’ .Gražu.

    Atsakyti
    1. ŠS

      galima tik mąstyti, kad žodis demokratija painiojama su žodžiu demagogija. Bet mums gražesnis žodis „demokratija“, nors tai, yra valdymo forma. Valdymo. Tai reiškia,kad „kažkas“ valdo. :smile:Jei mąstome,kad demokratijoje niekas nevaldo, tai užsiimame demagogija.

      Atsakyti
      1. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

        ŠS, demagojija nuo demokratijos yra labai labai toli. Nežinau,kodėl šiuo atveju tu ieškai paralelių.

        Atsakyti
  2. Adefagija

    Žurnalistus krėsti galima, – ir dar kaip! A vat su advokatais ir kunigais, tai jau gal nesilyginkit….
    O kunigams visos teisybės pasakoti nereikėtų, – tiesiog turėkit savo paslapčių ir tiek. Kodėl visi taip norit išsiplepėt?

    Atsakyti
  3. Liutauras

    esmė, jog šiuo atveju buvo teismo sprendimas – info šaltinio paslapties garantija nėra absoliuti, o būtent ribojama teismo nuožiūros

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *