Kodėl K. Krivickas persekioja E. Žiobienę?
Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas uždraudė trečiadienio vakarą per TV3 televiziją rodyti prodiuserio Kristupo Krivicko kuriamą laidą „Akistata“.
Vakar nutariau specialiai praleisti pusvalandį žiūrėdamas laidą, kurią asmeniškai laikau esančią už žurnalistikos etikos ribų. Būtent šioje laidoje turėjo būti pasakojama apie atsistatydinimo pareiškimą Seimui pateikusią vaiko teisių apsaugos kontrolierę Editą Žiobienę ir vieną moterį, kuri jos net nepažįsta.
Vakarykštė laida buvo parodyta. Kaip supratau, ji nebuvo tokia, kokia, matyt, turėjo būti. Tačiau… Laidoje aš įžvelgiau ne vieną frazę, kuri yra akivaizdžiai spekuliatyvi ir žurnalistiškai neprofesionaliai pateikta. Tai gali būti daroma arba dėl nekompetencijos, arba specialiai. Mano nuomone, specialiai.
Todėl jei Kristupas Krivickas laiko save bent jau padoriu žmogumi ir prodiuseriu, jis turėtų viešai atsiprašyti žiūrovų ir Editos Žiobienės už neprofesionalumą.
Jei to jis nepadarys, mano teiginiai ir nuomonė apie neetišką (tiksliau, už etikos ribų dirbantį) prodiuserį bus patvirtinti ir paties prodiuserio.
Beje, man labai įdomu, kaip į tokius „produktus” reaguoja televizija TV3? Jei ji tokias laidas rodo ir net pinigus už jas moka, tai reiškia jai priimtina tokia produkcija? O ką galvoja reklamos užsakovai, kurie reklamuoja savo prekes ir paslaugas tokių laidų metų? Panašu, kad ir jie skatina tokių laidų kūrimą.
Todėl kol kas mane neramina tik televizijos TV3 pozicija. Dienraštis „Kauno diena” rašo :
„TV3 programų direktorius Jurgis Jefremovas teigia, kad teismo sprendimas bus vykdomas, tačiau trečiadienį laida „Akistata” tikrai pasirodys, nors ir ne tokia kokia buvo planuota.
J.Jefremovas teigia, kad visą laidos anonsavimo laiką nesulaukė nei vieno skundo, nei vieno prašymo išimti anonsą, nes jame esą rodoma visai kas kita. „Anonsas buvo labai abstraktus, jame nebuvo minima jokia pavardė išskyrus E.Žiobienės”, – „Akistatos” kūrėjus teisino J.Jefremovas ir paaiškino, kad jei dėl laidos anonso prasidės teismai, atsakomybę juose prisiims TV3, laidos kūrėjai teismų procese dalyvaus tik kaip tretieji asmenys.”
Keista, bet man tokie programų direktoriaus paaiškinimai labai primena kai kurių prastos reputacijos politikų viešus pasiteisinimus, kad kol teismas nenuteis už blogus darbus, nieko nedarysiu. Net žodį „atsiprašau”, panašu, kai kas pamiršo. Kaip tuomet gali tokie prodiuseriai ir tokios televizijos savo laidose moralizuoti politikams ar valstybės tarnautojams, kurie pažeidžia etikos ir moralės normas?
Beje, vakar UAB „Tele-3“ skirtas įspėjimas už įstatymų pažeidimus laidoje „Akistata“. Lietuvos radijo ir televizijos komisija, remdamasi Žurnalistų etikos inspektoriaus išvadomis, nustatė, kad š. m. rugsėjo 1 d. rodytoje „TV3“ laidoje „Akistata“ buvo pažeistas Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymas. Laidoje kalbant apie „Kauno pedofilijos bylos“ įvykius nepilnametė mergaitė vadinama „pedofilų nuskriausta“, „svarbiausia nukentėjusia pedofilijos byloje“. Be to, paskelbtos informacijos (skelbiamas mergaitės amžius, jos atvaizdo fragmentai, tėvų bei globėjos vardai ir pavardės) pakanka jos asmens tapatybei nustatyti.
Tokia informacija yra priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančiai informacijai, kurią skelbti draudžia įstatymas.
Man kilo tik vienas klausimas – ar LRTK rimtai mano, kad tokie įspėjimai TV3 televizijai gali kaip nors paveikti ir Kristupą Krivicką? Manau, kad ne. Jei jau K. Krivickas yra verslininkas (prodiuseris), tuomet efektyvaiusia priemonė – piniginė bauda. Ir ji turi būti tokia, kad neapsimokėtų spekuliuoti žmonių likimais.
Tokiu kiaip Krivickas neturi buti televizijoje manau ir laisveje irgi, jau seniai turi sedeti uz tokias laidas, bet kaip priimta Lietuvoje sedi tik kas maziausiai pamokejo ar lauke teisingumo, jau kiek neoficialei kalbama yra zmoniu nukentejusiu nuo …..
krivickai (suprantu, kad tai ne tikras krivickas :-)) pabandyk surašyti 🙂 beje, į Krivicko veiklą niekada nesilygiavau. ir neplanuoju. Pabandyk paieškoti logikos įraše, o jei nerandi – nesakityk. Yra ir kitų vietų reikštis.
Radzevičius tiesiog pamėgino pabūti dideliu ir svarbiu „viršininku” ir pabarti Krivicką 🙂 O susimovė ir atsidūrė ten kur jam ir vieta… Toli Radzevičiams iki Krivicko, oi kaip toli, bet kaip norisi ten pabūti. Augti dar labai ilgai. Tikras lyderis nereaguoja taip emocingai ir greitai į laidos siužetą ar anonsą, o normaliai ir logiškai surašo pastabas. Spėju net aš normaliau parašyčiau, o ne taip kaip šitas…”viršininkas”.
o man rodos, kad kol tokie chamai kaip krivickas ir co negaus ‘per nosi’, tol neapsiramins.
juridiniu ‘per nosi’ jis nebijo, nes uz persekiojima lietuvoje nebaudzia…
taciau pries persekiojima galima kovoti persekiojimu…
lietuvoje tai nera placiai paplite, todel chamai elgiasi chamishkai be skrupulu ir susimastymoapi savo elgesi…
Mariau, aš asmeniškai gina visuomenės teisę žinoti. Jeigu pastebėjai, beveik visi TV operatoriai, spauda, radijas sėdi išgąsdinti. TV3 specifika kita. Jų taip paprastai VSD ar dar kokiais velniais nepaimsi. Lietuva kaip ir Švedija ES narės, iki Švedijos nenuvažiuosi ir ant VIASAT’o kompromato nepririnksi. Todėl realiai TV3 liko vienintelė vieta kur galime tikėtis KITOKIO požiūrio. Todėl sakykit ką norit visom keturiom giniau ir ginsiu visuomenės teisę žinoti. Jeigu pažeisti konkretūs įstatymai tegu nukentėję teisiasi ir prisiteisia. Bet nutildyti labai tikiuosi jiems nepavyks.
…:]… kažink, į kurią pusę pradėti mutuoti? to beee or not to beee?…..
by the way – mariaus komentas patiko, yra racijos….
tai va, Mariau, labai teisingai atsakei, kas vyksta: ruošiama vieta jėgai, kuri bandys imti valdžią, o tokie, atsiprašant, žurnalistai jiems dirba. Jau galvojau, kad dabartinis seimas – žemiau nėra kur, bet pasirodo, dugno dar nepasiekėm. Tai laukim, kol visokių kristupų ir pan. padedami, į valdžią sueis kuprevičiai, venckai, gorienės ir t.t. Va tada tai turėsim demokratiją, kurios net Sicilija pavydės
Tos laidos kurias rengia Krivickas yra privilegijuotų mutantų terorizmo pasekmė.
Ne Janutienė ir Krivickas yra pirminiai teroristai o privilegijuoti mutantai esantys valdžioje.
Privilegijuotiems mutantams ir neturintiems privilegijų tie patys įstatymai galioja skirtingai.
Mutantų išskirtinis bruožas eiti į valdžią dėl pinigų. Mutantų pagrindinis principas yra ne pagautas ne vagis įrodykit. Todėl mutantai daro nusikaltimus slapta. Viešumoje jie spekuliuoja žmogiškomis vertybėmis o slapta daro niekingus nusikaltimus. Mutantai slapta įteisino organizuotą nusikalstamumą. Nuteisti mutantų praktiškai neįmanoma nes jie įsišaknijo ir teisėsaugos organuose.
Deja viskam yra riba. O Krivicko, Janutienės akiplėšiškos laidos yra teroristinis karas prieš mutantus ir jų šakalus. Vyksta viešas mutantų terorizavimas nes mutantai neturi sąžinės. Jiems į sąžinę nusispjauti. Vienintelis dalykas ko jie bijo tai viešumas. Bet jau ir viešumas yra ignoruojamus naglu melu. Manau, kad konfliktinė situacija tik aštrės kol užgims nauja politinė jėga. Atkreipkite dėmesį į tai, kad nėra išorinio priešo. Mes jau seniai Europos sąjungos ir Nato nariai todėl dabar susiskaldymas vyksta šalies viduje.
Laimėtojų nebus!
Abi pusės jaučiasi teisūs bet konfliktas rodo, kad abi pusės yra neteisios viena kitos atžvilgiu.
Neteisus ir Krivickas ir jį puolantys. Bet ar realu, kad nors viena iš pusių pripažintų savo neteisumą?
Todėl tiek puolantys Krivicką ir pats Krivickas yra vienodai užsispyrę asilai, kuriems nerūpi vienybė.
Hadrian, nebus čia jokių atsiprašymų. Yra toks filmukas – ežiukas rūke. Tai va tas rūkas tai kas dabar vyksta lietuviškoje žiniasklaidoje. Nematant esmės peržengiamos viena po kitos visokiausios ribos. Garsūs kaltinimai K.Krivickui, kad jis susiejo svetimą žmogų, su viešu žmogumi (bent kol kas), ir atskleidė privatų asmenį žeminančią informaciją, nors tokių reiškinių tiesiog pilna aplinkui, bandymai paaiškinti teisiškai ką galėtų reikšti J.Jefremovo frazė „artimas šeimos narys”, visiškas apsijuokimas su tuo, kad visi giminaičiai turi būti susieti kraujo ryšiu arba jie ne giminaičiai, nors bet koks atrodo dešimtokas pasakys, kad standartiškai vyras ir žmona bendrą kraujo ryšį turi nebent per labai tolimas gimines (čia net galima taip delikačiai išsisukti, kad mes visi vienų tėvų palikuonys – Adomo ir Ievos, t.y. ir kraujo ryšys labai aiškus) ir t.t.
Mane asmeniškai kas jau tik tebedomina tai TV3 puolimas. Dainius nėra paprastas žmogus, o tinklaraštis vieša erdvė. Jeigu jau čia pasipylė Civilinio kodekso citavimas tai yra toks dalykas kaip dalykinė reputacija:
„Juridinio asmens pažeistos reputacijos gynimo teisinį pagrindą įtvirtina Civilinis kodeksas. Civilinio kodekso 2.24 straipsnis nustato, kad juridinis asmuo turi teisę ginti pažeistą dalykinę reputaciją, tai yra, reikalauti paneigti paskleistą, reputaciją pažeidžiančią, neatitinkančią tikrovės informaciją, atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.
Neturtinė žala, juridinio asmens atžvilgiu, suprantama kaip nepatogumai, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių (ryšių su klientais ir partneriais) sumažėjimas ir kita. Neturtinę žalą teismas įvertina pinigais (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis)
Kreiptis dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl pažeistos juridinio asmens (įmonės, įstaigos, organizacijos) dalykinės reputacijos būtų tikslinga tik esant visoms šioms sąlygoms: a) žinių paskleidimo faktas; b) faktas, jog paskleistos žinios yra apie juridinį asmenį; c) faktas, jog paskleistos žinios pažeidžia juridinio asmens dalykinę reputaciją; d) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės”
(šaltinis: http://www.infoverslui.lt/index.php?cid=50&new_id=2911)
Labai lengva taip kvailai besikarščiuojant vietoj nuomonės paleist žinią neatinkančią tikrovės. O TV3 kaip institucijos dalykinė reputacija tai ne K.Krivicko garbė ir orumas.
Regiui, etc..: matyt ir tarp žmonių(žurnalistų:) kaip ir gamtoje yra toks porūšis, kuris savo misiją ir veiklos prioritetą įvardintų kaip neišvengiamą būtinybę „pasikapstyti” šūde… Kartais tai neišvengiama ir reikalinga (nesu labai tolimas nuo žurnalistikos:]), bet kai tai tampa POREIKIU, LINKSMYBĖMIS arba – dar blogiau- įrankiu bent jau „apdorojimui” neįtinkančių (kam nors, dažniausiai -užsakovams arba šeimininkams), man asmeniškai tai yra pasibjaurėtina ir švonderiškai niekinga. Pasikartosiu, nežinau kaip yra konkrečiu atveju, kalbu apibendrintai. Galite ir pasmerkti, jei ką, už nemeilę pasišūdinimams:]
hadrian, gydytojai duoda Hipokrato priesaiką, kuri irgi įstatymiškai neįteisinta. Bet kažkodėl mums tai labai svarbu. Kaži kodėl?
Ir šitą praleidai: ar TU turi įrodymų, jog parodyta močiutė net NEPAŽĮSTA E. Žiobienės (ką teigi savo įrašo pradžioje)? (nes laidoje ji labai konkrečiai įvardino E. Žiobienę, kaip savo „labai užimtą giminaitę”, kuri „daug dirba” ir „kurią rodo per TV”, etc.)
Panašūs teiginiai gali klaidinti visuomenę ir daugelis iš to gali padaryti išvadą, jog rodyta močiutė TĖRA E. Žiobienės bendrapavardė (niekaip nesusijusi giminystės ryšiais su jos šeima)
Norėčiau, jog arba patvirtintum, jog tokius įrodymus turi, arba ATSIPRAŠYTUM (kaip kad siūlai Krivickui) už tokį neprofesionalų pareiškimą? 🙂
Dainiau,
Natūralu, kad mes vienas kito pasisakymus perleidžiame per savo intelekto filtrą. Todėl skaitydami vieną ir tą patį sakinį galime suprasti jį visiškai skirtingai.
Jei turėsi kada laiko tu man pirmiausia atsakyk kas tavo manymu yra sąžinė ir kas yra įstatymas?
Ir į dar vieną klausimą: ar priklauso intelektui sąžinė, meilė, atjauta, gailestingumas, taikumas, gerumas?
Dainiau, aš NIEKUR nesakiau, nei kad man šį laida PATIKO, nei kad „viskas su ja ok”.
Jei laida (pagal kažkokį tavo Etikos kodeksą – kuris NĖRA įstatymas) buvo neetiška – su tuo net nesiginčiju. Visa bulvarinė spauda tada irgi neetiška, o, idėmiau žiūrint, dažnai ir didieji dienraščiai. Bet kuri politinė kompanija nėra etiška (nes paprastai juodina savo politinį oponentą), etc.
Dabar mano pagrindinė mintis:
Žurnalistikos etiškumas – yra SIEKIAMYBĖ. Tai NĖRA įstatymo reglamentuojamas dalykas, joks teismas negali ĮPAREIGOTI žurnalisto elgtis etiškai, ar UŽDRAUSTI laidos nes ji „NEETIŠKA”.
Svarbiausia, žodžio laisvė būtent ir reiškia TEISĘ isakyti savo nuomonę – teisingą ar klaidingą, etiška ar ne (įstatymas draudžia tik atvirą prievartos kurstymą bei šmeižtą)
Ar sutinki?
Hadrian, pabandysiu pateikti Etikos kodekso straipsnį, kuris man su šia laida kažkaip turi ryšį:
16 straipsnis.
Žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas, pateikdamas informaciją, privalo atskirti informaciją, kurios paskelbimą iš tikrųjų pateisina visuomenės (viešas) interesas nuo informacijos, kuri tik tenkina smalsumą.
O dabar hadrian, dar kartą tau psakysiu svao minties esmę. ne faktus reikia vien tik vertinti. Esmė – pateikimo forma. Etika ir profesionalumas yra susijęs ir su parinktu turiniu ir su pateikimo forma. Ar esi skaitęs Etikos kodeksą. pasakityk nuosekliai ir tada psakyk, ar viskas su šia laida ok.
hadrian, Krivickas man nėra kolega. Aš – ne prodiuseris.
„Tačiau kai visuomenė informuojama apie tai, tai turi būti daroma sąžiningai ir profesionaliai.”
Sutinku.
„Šiuo atveju, mano nuomone, to nebuvo””
Tai aš ir bandau išsiaiškinti ką tu laikai „nesąžiningumu” ir „neprofesionalumu” aptariamoje laidoje?
Pvz. tu teigi „Būtent šioje laidoje turėjo būti pasakojama apie atsistatydinimo pareiškimą Seimui pateikusią vaiko teisių apsaugos kontrolierę Editą Žiobienę ir vieną moterį, kuri jos net nepažįsta.”
JEIGU laidoja rodyta močiutė IŠ TIESŲ nepažįsta E. Žiobienės (ir nėra jos vyro močiutė) — TADA aš būčiau linkęs su tavimi sutikti (iš esmės) — nes tokia laida būtų ŠMEIŽTAS.
Tačiau, JEIGU rodyta močiutė ne tik PAŽĮSTA E. Žiobienę, bet ir yra jos VYRO MOČIUTĖ – TADA beveik VISKAS ką parašei man atrodo NEPAGRĮSTAS savo kolegos UŽSIPUOLIMAS
TV3 direktorius teigia, jog TV3 TURI ĮRODYMŲ, patvirtinančių rodytos močiutės artimus giminystės ryšius su E. Žiobienės šeima. Mano klausimas tau yra toks: ar TU turi įrodymų, jog parodyta močiutė net NEPAŽĮSTA E. Žiobienės (ką teigi savo įrašo pradžioje)?
vaiva, kažkaip pasakei tai, ką aš taip sudėtingai bandžiau surašyti savo visame komentare 🙂
Hadrian, pabandysiu tasakyti į kai kuriuos tavo klausimus:
1) ar tu laikai savo žmonos močiutę “artimu šeimos nariu” ar ne?
Jos yra mirę. Jų net nemačiau. Mano šeimoje įprasta artimaisiais vadinti tevus, brolius, seseris, vaikus ir senelius. Bet, kadangi savo gyvenime esu jau du kartus vedęs, todėl buvusios žmonos giminaičiai man nėra giminės. Lygiai taip pat kaip ir mano dabartinės žmonos giminės man nėra kraujo giminės. O šiaip artimi santykiai gali būti su ž-monėmis, kurie net nėra formalūs giminės. Tačiau nerteikai to painioti. Giminystė – teisinė sąvoka, o artimi santykiai – emocinis ryšys. teisė gali mums nustayti tik formalius ryšius, o emocinius – mes patys. niekas, net medijos, neturi teisės plečiamai aiškinti teisės normas ir primesti tokią savo nuomonę.
2) jei tavo žmonos močiutę kandžiotų žiurkės, ar ką nors darytum, ar panaudotum savo argumentą, kad nesi dievas ir pats turi ė vaikus?
Man neteko to patirti. Bet kad galėčiau padėti, turėčiau bent jau būti šalia ir tikrai tai žinoti. Jei nesu šalia ir nežinau to, tai negaliu padėti. Beje, paprastai, tikiuosi, savo tėvams turi padėti vaikai, o jei jau primesime atsakomybę už visus giminės vargus anūkams ir proanūkiams, tuomet mes elgsimės nesąžiningai – žmogus tikrai ne Dievas ir jis enbgali visų bėdžių išgelbėti.
3) jei tavo žmonos močiutę kandžiotų žiurkės, ir “akistata” norėtų tai pranešti:
a) ar teismas per 1 dieną išnagrinėtų tavo skundą?
b) tokią laidą uždraustų?
Kiek žinau, yra atvejai, kai teismai turi skubiai priimti sprendimus. Tokių esu matęs ne vieną. beje, kai kurie ir dėl žiniasklaidos. Vienas garsesnių – dėl jau (ačiū Dievui) uždaryti laikraščio LT.
4) ar sutinki su teiginiu, jog faktų išsakymas (pvz. kad tavo žmonos močiutę naktį apgraužė žiurkės), NĖRA šmeižtas?
Aš ir nesakiau, kad buvo šmeižtas.
5) jei laidą žiūrėjai, ar sutinki, jog močiutė pati maloniai ne tik įsileido žurnalistus į vidų, tačiau ir neslėpdama pasakojo savo bėdas (bei ryšį su E. Žiobiene)? juk žurnalistai nenufilmavo ją žeminančių faktų kur nors pro rakto skylutę, ar ne taip?
Aš faktų ir turinio nekomentavau. Aš komentavau tik pateikimo formą. tai du skirtingi dalykai.
hadrian, sutinku, kad žmonės turi teisę žinoti beveik viską apie viešus asmenis. Tačiau kai visuomenė informuojama apie tai, tai turi būti daroma sąžiningai ir profesionaliai. Šiuo atveju, mano nuomone, to nebuvo. beje, nė vienu žodžiu nesakaiu, kad reikai nekalbėti apei Žiobienės veiklą ar kad nereikia jos kriitkuoti.
mierga gera, dėl LRTK silpnumo ar dar kažkokio kitokio neįgalumo šį kartą ir aš labai rimtai susimąsčiau. Mane kie nuliūdino. Labai. Tikrai manau, kad reikai didinti tos kontors efektyvumą numatant rimtesnes sankcijas į įstatymą spjaudančiom televizijom.
Tiesa, nesuprantu Jūsų apie kokias mūsų etikas kalbate? LŽS Etikos komisija šiuo atveju nieko nepasakė nes net nebuvo kreipimosi. O kaip jūs bendravote su LŽS etikso komisija? Jūsų nuomone jie kažko nepadarė? O tai, ką aš pats rašau šiame dienoraštyje ir ką komentuoju kitiems – tai mano asmeninė nuomonė. LŽs pati svaime nėra baudžianti ar kitaip kaip nors formaliai evrtinanti institucija.
Gaila, kad pas mus įstatymus kiekvienas skaito, kaip patogiau. Aiškiai pasakyta ,,viešas asmuo” o ne vieša šeima ar vieši giminės. Nerandu jokios nei informacinės, nei publicistinės, nei meninės vertės šioje laidoje, o tik pjudymą kažkokiam klanui neįtikusio žmogaus. Sudėtingų santykių galima rasti kiekvienoje giminėje, bet svarbu, ar tie santykiai trukdo deramai atlikti pareigas? Šiuo atveju manau, ne. Ar Krivickas bandė apžvelgti senukų globos problemą? Akivaizdu, kad ne. Tai kas tada? Taip ir norisi paklausti: по чем опиум для народа, ponai teisuoliai?
oh, pamiršau svarbiausią:
6) ar sutinki, kad visuomenė turi teisę žinoti [visus] FAKTUS apie aukštus valstybės tarnautojus?
Dainiau,neslėpsiu, malonu stebėti Žiobienę.
Prisimenu mūsų susitikimą SRT fonde, prisimenu Jus, prisimenu Editą ir kitus, taip pat labai gerai prisimenu puolimą:)Visus straipsnius Jūsų draugo bloge…Po visų viešų grasinimų, rašliavų apie įmonę rašliavų apie žmogų,kreipiausi ir į Jus – „Sąjungą”.Kur tada buvo visos Jūsų „Etikos”?
Kodėl dabar, kai panašus puolimas ( o gal ir didesnis) atsisuka prieš Jūsų žmones,Jums tai nepatinka?
P.S. taip pat smagu matyti LRTK „negalinčią” bausti didesnio kanalo :), bandau įsivaizduoti N.Maliukevičių grūmojantį pirštuku …niuniuniu
Be pykčio ir su pagarba.
Dainiau, eilinį kartą pasigendu tavo nuoseklumo (sumali šimtą skirtingų klausimų į vieną, o į esminį tiesiog neatsakai). Kaip visada, bandysiu tau padėti:
1) ar tu laikai savo žmonos močiutę „artimu šeimos nariu” ar ne?
2) jei tavo žmonos močiutę kandžiotų žiurkės, ar ką nors darytum, ar panaudotum savo argumentą, kad nesi dievas ir pats turi ė vaikus?
3) jei tavo žmonos močiutę kandžiotų žiurkės, ir „akistata” norėtų tai pranešti:
a) ar teismas per 1 dieną išnagrinėtų tavo skundą?
b) tokią laidą uždraustų?
4) ar sutinki su teiginiu, jog faktų išsakymas (pvz. kad tavo žmonos močiutę naktį apgraužė žiurkės), NĖRA šmeižtas?
5) jei laidą žiūrėjai, ar sutinki, jog močiutė pati maloniai ne tik įsileido žurnalistus į vidų, tačiau ir neslėpdama pasakojo savo bėdas (bei ryšį su E. Žiobiene)? juk žurnalistai nenufilmavo ją žeminančių faktų kur nors pro rakto skylutę, ar ne taip?
mariau, niekaip nesuprantu tavo keistų vingryvių. Ką reiškią tavo „citata yra idealus pavyzdys kad ten kur yra atiduodama viršenybė įstatymui nėra vietos sąžinei.” Nesutinku su tavimi iš esmės. Kai pradeda visi budinti mums sąžinę, labai noriu, kad tokie budintojai į savo pasižiūrėtų. Ar kas nors laidoje bandė aiškintis esmę? manau, kad tikrai ne. net anonsai skambėjo taip,. kad galėjai suvokti tik bendrą foną – bloga ta Žiobienė, oj bloga… O tada jau bet kokios dtalės tam prilipdomos. Aš, pvz., turiu 3 brolius ir dar kokius 30 pusbrolių. Dra turiu kitokių giminaičių. Bet atvirai pasakysiu – ne su visais artimai bendrauju, net jei jei yra ir kraujo giminės. Ir tikrai ne visiems bėgsiu gelbėti gyvenimus ir sprętsi jųs nocialines problemas, nes turiu dar 4 savo vaikus. ir todėl dar negaliu viso pasaulio gelbėti ir visų artimų ar tokimų giminaičių, nes nesu Dievas ir neturiu tokių galių. Todėl jau dabar „Akistat’ gali daryti naują laidą tokia tema: „Kaip Radzevičius abejinagi žiūri į milijonus mirštančių pasaulio žmonių”. Nesutiksiu, kad esu tam abejingas. Bet jei laidos rengėjai paklaus, ką padariau, kad tie žmonės nemirtų Afrikoje ar Indijoje, pasakysiu, kad nieko konkretaus. tada išvadas patys pasidarysite, kad esu niekšas.
Antanai, gal turi nors vieną argumentą?
Sigitai, sąžinė yra vienybės pajauta, ne supratimas bet pajauta. O įstatymas yra dirbtinis sąžinės pakaitalas ir pajautą keičia supratimas. Supratimas tai intelekto sritis. Bet gailestingumas, meilė, atjauta, taikumas yra už intelekto ribų. Visa tai nėra intelekto sritis, tai jau pajauta. Intelektui priklauso supratimas bet ne pajauta.
Pavyzdžiui.; paimkime šventą raštą ten yra tokie fariziejai jie puikiai žinojo įstatymą ir teikė įstatymui viršenybę bet Jėzus Kristus juo permatė kiaurai…
„Dabar jau net ne kraujo giminaitis vadinamas “artimu šeimos nariu”. Čia dabar jau žurnalistai ar televizijos vadovai tokius naujadarus gimdo? Net pagal įstatymą yra nubrėžta, kas yra artimi giminaičiai”.
Ši Dainiaus citata yra idealus pavyzdys kad ten kur yra atiduodama viršenybė įstatymui nėra vietos sąžinei.
Pagal įstatymą viskas teisinga nustato intelektas o gailestingumas, atjauta, sąžinė, meilė savo artimui intelektui nepriklauso. Tad ko jus norite?
Mariau
citata „ten kur atiduodama viršenybė įstatymui nėra vietos sąžinei.”
žinai, net sunku kaip nors pakomentuoti šį tavo atradimą
galima būtų ilgai išvedžioti , bet , manau, labiausiai tinka pasakymas „kelias į pragarą gerais norais grįstas”
Pastatyti į vietą K.Krivicką.
Ne nu jūs gerb. Dainiau „duodate”..
Žiobienė tai yra vyro pavardė. Jeigu močiūtė irgi Žiobienė tai ji yra iš vyro giminės (greičiausiai). Nuo kada vienas iš sutuoktinių su kito sutuoktinio giminėmis turi kraujo ryšį? Taip, artimas giminaitis, bet tai ne kraujo ryšis. Čia kokiu Š.Holmsu reikia būti, kad susigaudyti elementariuose supratimuose? Ar jūs jeigu išskirtumėt su savo žmona galėtumėt su jos seserimi turėt naują santuoką? Ar jūs turit su savo žmonos giminėmis kraujo ryšį?
Antra, tarnautojams galioja visai kitos viešumo taisyklės negu privatiems asmenims. Visuomenės interesas žinoti kokie tarnautojai dirba valstybės tarnyboje. Ir net aš žinau, kad jeigu žmona dirba valstybės tarnyboje tai žurnalistai gali pasidomėti tiek ja, tiek jos vyru. Kur ta riba žurnalistui domėjumuisi kai yra viešas asmuo o artimi giminaičiai jau yra privatūs asmenys? Tą ribą jūs turėtumėt žinot.
Tai tikrai ne pirmas ir labai tikiuosi ne paskutinis atvejis lietuviškoje žurnalistikoje kai vienas žurnalistas ar jų grupė „kapstosi” vienos viešo žmogaus gyvenime. Ir jūs vėlgi puikiausiai tą žinote. Kad ir tas pats a.a. prezidentas A.Brazauskas? To žmogaus jau nėra gyvų tarpe ir klausimas ar jis dar tebėra viešas asmuo, bet po jo gyvenimo reikalus labai sėkmingai ir toliau kapstosi žurnalistai. Ir po jų dukrų gyvenimus ir galbūt prieis ir iki anūkų ir t.t. Vienas velionis leidinys net sugebėjo nuotraukas iš pliažo jo dukros pateikti.
Taigi nėra čia tokios tragedijos kokią bandote išpūsti. Faktas, kad norisi daliai žurnalistų (ir ne tik) pastatyti į vietą. Bet tai turėkit už ką.
p.s. privataus asmens gyvenimo detalių žeminančio pobūdžio atskleidimo be jo sutikimo pavyzdžių aplinkui apstu. Ir vėlgi, tą puikiausiai žinote. O, kad šitoje istorijoje (violetinėje) visa teisėsauga sugeba keistu būdu mobilizuotis irgi jau senai aišku. Tokių bylų kaip ši K.Krivickui jau turėjo būt ne viena (ir tikiuosi bus). Ir to paties L.Ryto platinimas turėjo būt stabdomas ne vieną kartą kaip pavyzdys.
Tiesiog šiaip įsiterpsiu – užuojauta tiems , kas domisi ir žiūri krivicko tipo laidas, dar didesnė užuojauta tiems, kurie mano, kad Lietuvoje jau įsivyravo kritinė masė bukagalvių ir zombių-budulių, praradusių bet kokį kritinį mąstymą ir nebesuvokiančių kas yra kas(tada jau reikia sugiedot visiems mums aleliuja, nes lyg žiurkių būrį bus galima užkerėjus violetine dūdele nuvest kur nori..) ir nuoširdžiausia užuojauta tiems, kam tokia tv ar spauda yra įdomi, aktuali ir nenuobodi… O intuiciją ir instinktus geriau panaudoti kitur ir kitiems tikslams, nei bukinti juos stebint surogatinius net ne žiniasklaidos, o – kaip ten pavadint?:)- produktus…
„Dabar jau net ne kraujo giminaitis vadinamas “artimu šeimos nariu”. Čia dabar jau žurnalistai ar televizijos vadovai tokius naujadarus gimdo?”
Jei parodyta močiutė NĖRA E. Žiobienės močiutė, tačiau YRA jos vyro močiutė – ji visgi YRA LABAI ARTIMAS E. Žiobienės šeimos narys – ĮPRASTA prasme (nebent sakytum, jog aš turiu rūpintis savo močiute, tačiau galiu nesirūpinti savo žmonos močiute, nes ji nėra artimas mano šeimos narys)
Ką manote?
Kas liečia Krivicką tai kiek jus inteligentai, moralės puoselėtojai, įstatymo sergėtojai ant jo bevarytumėt jis šiuo metu vis tiek bus savas bachūras. Dainiau, ne visiems tas profesionalumas, kad viskas būtų pagal standartą ir taisykles rūpi. Žmonės dar ir instinktyviai jaučia. Na pavyzdžiui.; kaip mokykloje mokiniai jaučia mokytojus – isterikus, moralizuotojus, psichinius ligonius ir tuos tikrus įdomius pedagogus.
Ką tas Krivickas beveiktų toje televizijoje faktas, kad jis užima kažkokią savo nišą. Televizijoje ne viskas turi būti vien tik teisinga, bet dar ir įdomu. Įdomus personažas. Tokia jau ta televizija joje nėra vietos nuoboduliui.
Dainiau,
tu niekaip negali perprasti, kad ten kur atiduodama viršenybė įstatymui nėra vietos sąžinei.
Žmonės instinktyviai jaučia, kad vaikų globos ir apsaugos poste teisinio išsilavinimo ne pakanka.
O tokios savybės kaip gailestingumas, atjauta yra už intelekto ribų. Šios savybės su teisinių išsilavinimu neturi nieko bendro, gali būti baigęs nors ir du harvardus.
Žiobienė yra išsilavinusi, turinti teisinį išsilavinimą moteris, bet šiuo metu Lietuvoje vaikų tema yra labai ir labai jautri ir aštri. Todėl natūralu, kad tokį postą turi užimti ne tik turintis reikiamą išsilavinimą bet ir dominuojančią gailestingumo, atjautos, jautrumo svetimam skausmui fazę.
Na nežinau kaip čia paaiškinti nes tai jau instinktyvi pojūčių sritis, bet tokių žmonių yra ir to nesuvaidinsi, nepaslėpsi tai matosi, kad žmogus natūraliai toks yra. Ir visi instinktu jaučia tokį žmogų, kad jis toks yra o ne veidmainiauja. Manau, kad šiame vaikų globos poste reikia kažko panašaus į motiną Terezę. Kitas klausimas iš kur tokią atrasti. Nes jei nebus atitinkamo išsilavinimo o tik gailestingumas tai vėl bus klaikus neatitikimas.
nusišneki Radzevičiau, ypač paskutiniame komentare. Labai nusišneki. Tiesiog bandai save pateisinti, nes išsišokai ne laiku, nežinodamas faktų.
Tik ką perskaičiau delfi.lt straipsnį ir TV3 atstovo komentarą:
„Jokios klaidos nebuvo. Kur buvo neprofesionalumas? Ta moteris turi labai artimas sąsajas su E. Žiobiene, ji – labai artimas šeimos narys, tai nėra atsitiktinė Žiobienė. Ne kraujo giminė, bet artimas šeimos narys. Tai mes labai gerai žinome, „Akistatos “ žurnalistai tai galėtų įrodyti“, – DELFI teigė TV3 programų direktorius Jurgis Jefremovas.
kai pasakitai tokį komentarą, tai įspūdis dar slogensis apie teliką ir jo pozicją. Dabar jau net ne kraujo giminaitis vadinamas „artimu šeimos nariu”. Čia dabar jau žurnalistai ar televizijos vadovai tokius naujadarus gimdo? Net pagal įstatymą yra nubrėžta, kas yra artimi giminaičiai. Na neprofesionalu, nors tu ką.
vaiva, bet simpatijos juk neturi lemti tokios „padugnės” žurnalistikos protegavimo.
tv3 niekada nejautė simpatijų Žiobienei, ypač kai dabar ten įsitvirtino vienas šeimyninis duetas:-)
sigitai, TV3 vabdovybė jau žino apie tai.
pamenu pernykščius padiskutavimus apie K.Krivicko laidas. Liūdna, bet situacija dar liūdnesnė, ir visai liūdna kai K.Krivicko laidų politika tampa viso kanalo oficialia pozicija.
aš manau, kad Lietuvos žurnalistų sąjunga turėtų informuoti TV3 akcininkus apie tokią amoralią padėtį jų TV Lietuvos padalinyje. Tai tikrai , manau, būtų atitinkamai įvertinta. O šiap tai galėtų kas sukurti tokią „tiriamosios” žurnalistikos laidą – kažkoks budulis pilku kostiumu ir raudonu kaklaraiščiu , už kadro įvardijamas pilnu vardu K-Tūpas ir pilna pavarde K , užtušuotu veidu prievartauja nepilnametę . Ir tegul tas KTūpas paskui kreipiasi į teismą dėl žalos – veido gi nesimatė, ar maža Lietuvoje tų Tūpų, na tiesiog sutapimas.