Šiandien dienraštis „Lietuvos rytas” spausdina publikaciją „Pareigūnų stumdoma byla paplūdo krauju”.
Vos perskaitęs pirmą pastraipą jau radau visus atsakymus į klausimą, kas ir kodėl nužudė teisėją Kaune. Panašu, kad paskaitę tokį straipsnį prokurorai gali jau baigti tyrimą o teismas gali sudėlioti taškus. Tik ar teismas galės sudėlioti tuos taškus teisingai?
Juolab, kad žurnalistai Laima LAVASTE, Jadvyga PEKARSKAITĖ, Artūras JANČYS, Vygantas TRAINYS savo publikacijoje jau trumpai ir aiškiai įvertino visą situaciją:
„To Lietuvoje dar nebuvo. Teisėsaugai nenorint ar nesugebant suvaldyti įtarimų ir šantažo lavinos pedofilijos skandale, vakar Kaune nušauti du žmonės. Vienas jų – teisėjas.”
Nesu teisėsaugos ar teismų advokatas ar gynėjas, bet kai žurnalistai pateikia teisėsaugos darbo apibendrinimą tik su dviem įmanomais variantais („teisėsaugai nenorint ar nesugebant suvaldyti”), tuomet jau man kyla klausimas – ar viską šiame gyvenime gali ir turi suvaldyti teisėsauga? Gal jie – policininkai, prokurorai, teisėjai – visagaliai, kad apskritai niekas nieko niekada nė už ką nežudytų? Jie gali sustabdyti visus bepročius? Išgaudyti visus vagis?
Todėl nenuostabu, kad po tokių publikacijų visuomenėje gali atsirasti aklai žurnalistų versija įtikėjusių žmonių. O tokį įsitikinimą pakeisti galbūt negalės net ir pats gyvenimas bei atliktas išsamiausias tyrimas. Ypač, jei yra žmonių, kurių visos mintys telpa į kokio nors vieno laikraščio puslapius.
P.S. Taip pat labai siūlau paskaityti kolegos Artūro Račo komentarą apie tą patį įvykį ir atsakomybę. Taip pat ir pono Kedžio skleistą informaciją, kurią galite rasti čia.
Ir aš manau, kad atsakingi politikai ri teisininkai. Vieni, nes priima įstatymus, kiti – nes juos vykdo arba ne. Bet… kaip vertinti politikų (ypač turinčių teisininko diplomą) viešus kaltinimus tik vykdytojams? tai jau polituikavimas. Kodėl Stasys Šedbaras, kurs tike metų buvo ir VRM vadovas, ir tesiėjas, ir Teisininkų draugijos pirmininkas, nekalba, kad ir kaltės dalis yra. negi jiems sunku visiems atsiprašyti?
„Nenorint ar nesugebant” – teisingai parašyta, kokie dar gali būti variantai šioje situacijoje? Juk vertinant laiko, svarbos, šios bylos rezonanso faktorius kitų variantų nebelieka. Ką dar galimą būtų prirašyti? Blogą finansavimą, darbuotojų stygių ar dar ką nors?
Račas teisingai parašė. Lietuvoje dėl korupcijos yra kalti visi. Šioje kaunietiškoje istorijoje korupcijos nemato nebent aklas arba labai naivus pašalietis. Juk, p. Dainiau, toks nesate?
Simai, tavo minėta problema susijusi su Lietuvos radijo ir televizjos komisijos veikla. Jei jie licencijų bet kam nedalintų – tada būtų tvarka.
Aš tikiu tik tuo, ka kokybė ir nekokybė turi labiau skirtis ir žurnalistika turi grynintis.
Norėtųsi tikėti, kada kada nors ši situacija pasikeis..
Beda yra ne paciuose zurnalistuose, o tame, kad nera normalios kontrtoles ir atsakomybes. Beje, manau, kad dar ir istatymai leidzia manipuliuoti informacija. Pramoginio pobudzio informacijai nera jokiu apribojimu. Paziureekite – Lietuvoje yra daugiau pramoginio pobudzio aleinformacinio pobudzio laidu nei kokios nors analitines ar tiriamosios zurnalistikos laidu, leidiniu, straipsniu. Viskas suplakama i viena vieta ir del to ziniasklaidos varototojui gan sunku atsirinkti informacija. Negalima visko sukrauti ant varotojo peciu, nes zmones, deja, ne visi yra pakankamai ispruse, kad galetu atsirinkti kas yra kas.
Nesusipratėli,
deja, bet ir man tenka tau pritarti. vakar LRT tarybos posėdyje net Zita Kelmickaitė viešai kalbėjo, kad ji nemato problemos vienu metu dirbti žurnaliste ir būti politike. tai jei jau tokio lygio žmogui suku suprasti elementarią profesinę etiką, tai ką kalbėti apie apsimetėlius žurnalistus – Nomedą, Antanėlį-Asilėlį ir pan.
pritariu VR. Nesąmonės LT žiniasklaidoje dedasi.Žurnalistikos ir žurnalistų nebeliko. Laikraščiai konkuruoja užsakytais straipsniais, o TV atrodo dar graudžiau. Ar liko TV žurnalistikos ir žurnalistų? Kai britai sprendžia diskriminacijos dėl amžiaus klausimą (http://www.balsas.lt/naujiena/312137/i-eteri-grizta-brandzios-moterys/rubrika:naujienos-verslas-medija), mums reikėtų spręsti protingų žiūrovų ir skaitytojų diskriminacijos klausimą – pažiūrėjau po keliolika minučių naujojo sezono laidas ir pasijutau tarsi bučiau visiškas idiotas, nesusigaudantis kas ir kaip.
VR, ir aš to tikiuosi. Step by step. Bet į priekį.
Džiaugiuosi, kad sukūrėte šią ypatingą organizaciją savo organizacijoje (– rikiuotė, pagarbą a-ti-duot!) !
Spausim „refresh“ kasdieną, gal kas pasikeis.
Vr,
mano minėti ŽEI ir ŽLEK yra tiesiogiai atsakingi, todėl ir paminėjau. LŽS pagrindinė funkcija – ginti žurnalistų teises ir laisves. Bet kuriuo atveju mes vertiname ir vertinsime etiką. Ir LŽS kol kas vienintelė organziacija, kuri įkūrė savo etikos komisiją. Būtent dėl neveiklumo kitų. Tokių neturi nei Žurnalistų draugija (beje, pagal įstatymus taip pat turinti tokias apt teises kaip LŽS), nei kuri kita organizacija. O instituciškai LŽS įvertins ir pateiks savo vertinimus http://www.lzs.lt 🙂 lankykitės.
Pritariu, nekorektiškos. Tikslas buvo grubus ir žemas – įkąsti organizacijai, kuri neatlieka savo pareigų. Aš nekalbu tik apie šį atvejį. Apskritai, Lietuvoje watchdog organizacijos yra instituciniai lavonai. Šitas pavyzdys – maža Lietuvos žiniasklaidos kasdienybės dalis.
Parašymas bloge (vieno asmens nuomonės išsakymas) negali būti lyginamas su instituciškai inicijuotais veiksmais (oficiali reakcija) dėl to, kad poveikis ir pasekmės visiškai skirtingi.
Beje, tavo ŽEI ir ŽEK paminėjimai irgi nekorektiški, nes aš čia domėjausi LŽS.
Mielas VR,
Atsakau į tavo komentarą:
„Lžs į tokius dalykus kaip nors reaguoja ar jos funkcijos paprastai apsiriboja ES projektais ir pokalbių šou televizijoje?”
LŽS veikai etikos komisija. manau, kad ji vertins. beje, yra ir ne LŽS etikos komisija ir Žurnalistų etikos inspektorius, kurie nepavaldūs LŽS, bet gali imtis iniciatyvos. O tai, kad aš rašau apie šią problemą – jau yra reakcija.
Beje, užuominos dėl projektų ir televizijos laidų, man atrodo nekorektiškos, nes tai nėra prioritetas LŽS veikloje.
Nurodytas lrytas.lt straipsnis „Pareigūnų stumdoma byla paplūdo krauju“ daugybėje vietų prieštarauja ŽEK ir nekaltumo prezumpcijai.
Lžs į tokius dalykus kaip nors reaguoja ar jos funkcijos paprastai apsiriboja ES projektais ir pokalbių šou televizijoje?
o gaila, kad taip yra. ypač tokioje situacijoje. Sėdi, aiškina, tarsi viską žinotų geriau už pačius tyrėjus ar net įtariamąjį. Tuoj ir kaltinamąjį nuosprendį parašys. Tai jei žinojo apie grasinimus, tai ko anksčiau tylėjo? oj kaip nemalonu skaityti, kaip nušviečiami tokie įvykiai…
Tai ne mada. tai toks triukas, kuris reikalingas save „brandinti” ir savus „brandinti’. gaila, bet taip yra.
Dainiau, gal galetumet paaiskinti, kas cia per mada zinisklaidos priemonese reklamuoti ir dideliais ekspertais pristatyti savo paciu „chebra” – kalbinti virsininkus, to paties TV kanalo ar laikrascios kolegas ir pan.? Jau baigia uznervinti straipsniai apie tuos pacius ir su tais paciais. http://www.lrytas.lt/-12548149481254811912-%C5%BEurnalist%C4%97-l-lavaste-seserys-pasakojo-kad-d-kedys-grasina-vis%C4%85-%C5%A1eim%C4%85-su%C5%A1audyti-video.htm