Jau kelintą dieną TV3 anonsuoja laidą „Akistatą”, kuri bus rodoma sausio 6 dieną. Kol kas mane šokiruoja tik laidos kūrėjų anonsas ir jame pateikta informacija.
Anonsas skelbia, kad kažkokia slapta liudytoja televizijos laidai pasakoja, kad toks Jonaitis (buvęs vyras moters, kuri apkaltina ir nuteista už savo dviejų vaikų žmogžudystę) neva galėjo būti kaltas dėl savo mamos mirties. Laidos anonse skamba kažkokios moters (matyt, tos slaptos liudytojos) balsas, kuris pareiškia apie tai, kad apie galimą prisidėjimą prie mirties pasakojo to vyro močiutė. Ir tada dramatišku laidos anonso įgarsintojo balsu klausiama, ar galėtų Jonaitis būti kaltas dėl savo motinos mirties?
Žodžiu, laidos anonso esmė tokia: vienos laidos rengėjams viena moteriškė papasakojo apie kitos moteriškės neva pasakytus žodžius, kad toks vyras neva galėjo būti prisidėjęs prie savo motinos mirties. Ir tai viskas? To pakanka per televizorių jau skelbti tokius kaltinimus žmogui? Jei tik tiek ir tebus toje laidoje – gėda tokios laidos rengėjams už tokį darbą. Ir ne tik gėda. Kas atsakys už tai, jei tokios laidos anonsai ir pati laida padarys moralinę ar kitokią žąlą konkrečiai šeimai?
Kol kas man atrodo, kad ši laida paprasčiausiai spekuliuoja ir taip nelaimingos bei nuskriaustos šeimos likimu. Norėčiau klysti.
LIETUVOS ŽURNALISTŲ IR LEIDĖJŲ ETIKOS KODEKSAS
37 straipsnis
Žurnalistas ir viešosios informacijos rengėjas privalo laikytis nekaltumo prezumpcijos. Žmogų pripažinti kaltu gali tik teismas įsiteisėjusiu sprendimu arba nuosprendžiu.38 straipsnis
Žurnalistas ir viešosios informacijos rengėjas neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų.
jau galvojau tave čia kartu kvies laidos žiūrėti, bet pasirodo ne Valantinas turės vaidint sąžinę ir akis išvertęs žiūrėt į Šalaševičiūtę, o Krivickas visa tai filmuos.
Sakė paidą kažkas puls ir papjaus- greičiau jau tas puolimas būtų.
Abipus sienos irgi žiūrėjau- dalinai. Logikos tame yra daugiau ir nuoseklumo, nei Rūtelės laidose.
Aš tikiu teisėsauga ir per tą staugesį stengiusi kažkaip juos išgirsti. Viką ką rašiau apie Drąsių- sakė viešai GP atstovai, arba Vilniaus apygardos prokuroras Šileika, o visa kita- kaip medikas žinau kaip būna, kaip neįmanoma. Kas pagydoma – kas ne. Abipus sienos, na ką abipus tai abipus. O be Kudabienės tiriamojoj žurnalistikoj nieko nebeliko? Turiu galvoj Prieš srovę. Lygiai kaip apie tos psichoogės etiką- je žinote prokurorai uždraudė sakyti. Jei psichologo etika tiesiog draudžia ką nors sakyti iš to, kas jai buvo sakoma seanso metu. Bet, kad ji yra baigus kokią nors pedagoginę psihologiją ir tiek. O jei vaikas atėjęs pasakė apie jos atžvilgiu vykdomą nusikaltmą, vėl gi ta pati psichoogo etika jai liepia- ją įpareigoja per pirmą parą informuoti teisėsaugos organus. Tai panelės/ios psichologės labai norisi pasiklausti o kur ji buvo anksčiau ir kur jos asmeninė atsakomybė , jei daryti nors menkausią prieladą jog ta pedofilija buvo apskritai.
Na tu čia jau ir taip intrigos sukūrei 🙂 bet daugeliui žmonių dabar apskritai sunkus suprasti, kas čia vyksta. Rytoj tęsinys jau kitoje laidoje per LNK – Abipus sienos. Ten jau gal kita versija. Bus. Bet rezultatas bandomas parodyti vienas – visi viską žino, tik teisėsauga nieko nežino. Va taip ir mušamas bet koks pasitikėjimas valstybės institucijomis.
aš, kaip medikas galiu labai atsakingai pasakyti jog jei jau yra „ištampytas” sfinkteris, jei jau išmatos nelaikomos- tai nėra absoliučiai jokio būdo tai pagydyti išskyrus , kaip išvesti žarnelę per šoną ir visas fekalijas rinks į specialų maišelį.
Toliau, apie VRC r lašelius- kaip psichiatras vienareikšmiai teiiu- jog nėra ir būti negali būti jokių psichiką veikiančių medikamentų skiramų lašais į nosį. Tai neįmanoma.
Toliau, tikiu Šileika, kad jokio Ūso niekas su ūsais ar be jų nerodė.
Kaip psichiatras galiu pasakyti- ekspertizės fantazuoja- nefantazuoja neatsako nė į vieną klausimą apie tvirkintojus ir tvirkinimo pobūdį- ne tam jos visiškai skirtos. Tai yra šmeištas, sąmoningas Grinevičiūtės ir Venckienės melas.
Man taip atrodo, kad toje byloje Venckams baisiausias yra tas tyrimas, sakykim kelionių tyrimas- Kedžio ir Naruševičiaus po Italiją ir Rusiją, nei kas kita. O vaikai- prie ko čia vaikai – kam jie įdomūs ir kam jie reikalingi. K.D. vaikšto į tą patį ki tol lankytą darželį ir viskas tuo pasakyta, daugiau nereikia nieko. O daugiau daugiau gal ir galiu pasakyti bet tai jau ūtų mano numanymas, įtarimas remiantis profesinėmis žiniomis- rašymas to numanymo viešai – beveik tolygu pletkam. Buitiniam lygmeny galima būtų pakalbėti, bet buitiniam, ir tik labai asmeniniam vartojimui. Su kolegom buvom aptarę ir ne kartą ką matom ir kaip yra- buvo bandančių kalbėti viešai- kaip mes prognozavom- taip viskas vyksta. Ką galiu dar parašyt- gerbiu A.Valantiną:), ir manau kad galiu numanyti už ką yra dabar mokama tokia kaina. Neabejoju- kad jei jie dar ilgiau nenutrauks Darbo partijos bylos, vaikščios į garažus, sakkys kad politikų reikalas yra ardyti liūtukus ir dar šį bei tą darys kaip darę- mergaitė prisimins dar kelis vardus.
Aušra, nesakau, kad neatsako. Atvirkščiai – jų atsakomybė yra pagal įstatymus. Tik žurnalistų ir leidėjų etika numato etinę atsakomybę. Tuo tarpu teisinė išlieka bet kuriuo atveju. Dabar tiką ką žiūrėjau Paskutinę instanciją. Galva pilna chaoso. Kokia ir yra ta byla. Nebegali niekuo tikėti. Daug faktų faktelių, kurie sako arba daug, arba nieko. Kiekviena sgalime tikėti arba ne. Bet kas iš to? Kas iš to vaikams, kurie nukentėjo ir kenčia bet kuriuo atveju?
Tai jei jau esi ne žurnalistas, tai už nieką ir neatsakai? Tada nebaudžiamas ir nedraudžiamas gali daryt nesąmones kokias tik nori be tik pinigą mokėtų? Pas mus tai jei jau žalą padarai savo kuruojamoje srityje- yra viena nuobauda, bet jei aš imčiau ir atlikčiau kokią chirurginę operaciją – jau būčiau nubausta skaudžiau, o jei tuos veiksmus atliktų ligoninės valytoja- sėstų kalėjiman. Net jei jis perskaitys, ar jam kas nusiųs- jis tik pasijuoks. Aš manau kai žmonės tokius dalykus daro, tai sąžinė jų negraužia. Įsivaizduoji kokiais kvailiais jam atrodo tie- kurių asmeninės moralnės vertybės yra maždaug pagal tuos dešimt Dievo įsakymų.
Tai kad Krivikas beveik niekada ir nebuvo žurnalistu. Bent aš to neatsimenu. Jis buvo ir yra prodiuseris. gamintojas. beje, dar ir pratsos kokybės alidų. net ne žurnalistinių. Todėl prie laidos anonso įdėjau etikos kodekso pora staripsnių. jei ne pats pažiūrės, ta gal kas nors jam nusiųs.
tai jau kad mes visi prie Krivicko pripratom Jonaičiui nuo to skauda nemažiau. Mes apie tą šeimą prisiklausėm visko kad nužudė kažkas vaikus. Perskaičiuotos buvo visos nusikalstamos grupuotės. Paskui prasidėjo pasakėlės iš rūsio( Lukiškių). GGal Jonaitis ir be sparnų, bet gal ir be ragų. O jei ir su ragais ir su uodega, tai dar jokia priežastis šmeišti jį ant visos Lietuvos ir jos ribų. Ten dar yra maži vaikai kuriems reikės gyvenime susitaikyti su tuo, kad mama nužudė brolius, kad jie tos mamos vaikai. Tarsi to būtų maža dar per TV paskelbs, skelbia jog tėvas yra močiutės žudikas. Ir kas laukia pačio Krivicko, bauda, viešas pasakymas nu nu nu, daugiau taip nedaryk. O jis tikrai žurnalistas ar jis toks pat žurnalistas kaip tas Ramanauskas- nu kad skaityti ir rašyti moka ir tiek.
Dainiau, sakei dabar žurnalistai rodo apie ką galvoti- galvoju, galvoju kad atsilikau su savo normom nuo tų „rodančių”, nes man labiau noris galvoti apie uos rodančiuosius nei apie problemas. Kada jas parodo taip, net ir pačios baisiausios nebeatrodo tokios baisios kokie baisūs atrodo tie, kurie jas rodo, kurie iš to pelnosi ir gyvena.