Vakar vakare vyko Lietuvos žurnalistų sąjungos Vilniaus skyriaus susitikimas. Kolegos aptarė praėjusiais metais pasirodžiusį almanachą „Žurnalistika” ir pastebėjo kelias logikos klaidas, kurias padarė kai kurie jauni šio leidinio autoriai.
Tačiau džiugią žinią apie VU Žurnalistikos instituto studentams vėl pradedamą dėstyti logikos kursą pranešė kolegė Jolanta Mažylė. Vakar su šypsena ir juokaudamas paklausiau J. Mažylės, o kam žurnalistui logika?. Žinoma, tai buvo nevykęs pokštas. Jis rėmėsi tik tuo, kad kartais pastebiu bet kokiam sveikam protui ir logikai prieštaraujantį vieną kitą žurnalistų tekstą.
Štai vieną tokį šiandien perskaičiau naujienų portale www.alfa.lt. Tikiuosi, kad straipsnį-komentarą (informacija ir komentarai neatskirti) parašiusi Gabrielė Vasiliauskaitė suklydo ir pamiršo logiką tik dėl to, kad labai skubėjo. Nes tekstas parašytas skubotai ir dar buvo atnaujinamas. Vistiek nelogiškas kolegės teiginys:
A. Ūsas nuo teisingumo iš esmės išsisuks bet kuriuo atveju. Mat jei teismas pripažins A. Ūsą kaltu, už mažamečio tvirkinimą tėra numatyta 2 tūkst. litų bauda, laisvės apribojimas arba maksimali bausmė – dveji metai laisvės atėmimo. Tuo tarpu už prievartavimą gresia iki 13 metų laisvės atėmimo.
Pasakykite man kas nors, ką reiškia toks žodžių ir minčių junginys? Jei sakoma, kad žmogus išsisuks nuo teisingumo net jei bus nuteistas ir gaus baudą arba net sės į kalėjimą, tai kur čia logika? Jos nėra. Kodėl?
P.S. Pabandžiau surasti logikos nelogiškame teiginyje. Radau: jei A. Ūsui bus skirti 2 metai kalėjimo, tai būtų galima vertinti kaip išsisukimą nuo teisingumo. Bet man vistiek atrodo net ir 2 metai kalėjimo – tai bausmė. Tai reiškia – teisingumas. Bet kuriu atveju Lietuvoje bausmių dydžius nustato politikai tvirtindami kodeksus, o konkrečias bausmes pagal tai parenka teismas.
Dainiau,
nesikabinekime prie zodziu ir vertinkime placiau – ar paciam rimta bausme uz toki nuiskaltima – dveji metai? Juoba, kad pats turi vaiku.
N, sutinku, kad gal bausmė ir nedidelė. Bet juk Seimas tokias nustatė. Kuo čia dėta teisingumo sistema? Jei jau tokia bausmė laikoma pakankama pagal įstatymus, tai teisėsauga taip ir veikia. Vistiek manau, kad nelogiška sakyti, kad pagal įstatymą paskirta bausmė (net jei nedidelė) – joks teisingumas. Kita evrtus, 2 metai kalėjime – daug. ar esate nors kada sėdėjęs? Aš esuu praleidęs vien renginių metu ne kartą po visą dieną tose įstaigose. patikėkite, ten tikrai nėra nei smagu, nei jauku. O tiems, kas dar bblogai elgėsi su vaikais, kiek žinau, visia nesaldu.
Mariau, skirtingai nuo Seimo narių, mano kolegos mane atleisti gali bet kada 🙂 kai tik pamatys, kad dirbu labai labai labai blogai.
Užduokite Dainiau, tą patį klausimą, kurį aš jums uždaviau bet kokiam seimo nariui jis atsakys tą patį – liaudis mane išrinko, pasitikėjo tai aš ir sėdžiu tame poste, už kelių metų bus rinkimai jei nebepasitikės tuomet…
O dėl rinkėjų aklumo aš su jumis visiškai sutinku. Reiškia reikalingas naujas požiūris. O kaip tautiečiai jį išgirs? Mes net diskutuodami dažnai girdime tik patys save…
Dėl biografijų, programų visa tai jau yra bet to mažai. Dėl testų lendantiems į valdžią idėja įdomi. Aš manau, kad nereikia pulti iškarto kalno nuversti. Yra toks posakis: “lašas po lašo ir akmenį pratašo“…
Mariau, dėl pedagogų tai situacija gana aiki. daugelį metų neveikė jų rengimo sistema tinkamai. Pedagonisiia universitetai ruošdavo ne mokytojus, o žmones, kuriems reikai tik aukštojo. Su mokyklomis buvo dar blogiau – motyvacijos didelės nelabai. Kita vertus, kai vertybe ir visagaliu autoritetu visuomenei tapo pletkai (kitaip tariant viešai skelbiama info), tuomet į valdžią atėjo tie, kas viešai rodosi, o ne dirba. ir tokiems kaip tai „chebrytei” visi keliai tapo atviri. bet tai ne jų problema. tikslaiu, jų problema taps jų pačių tragedija. bet mūsų tragedija, kad renkame tuos žmones nepaadrę bent trijų veiksmų;
1. pasidomėję jo biografija ir veikla, gal net programa.
2. Susitikę bent kokioje salejė į akis žiūrėdami paklausę jo, ką jis sugeba ir kokį mini testą padaryti.
3. nebalsuoti už bet kokį grybą vien dėl to, kad kažkas kitas nepatiko.
P.S. Nežinau, ar esu tinkamas LŽS vadovas. kolegos patikėjo šį darbą prieš keletą metų. Rudenį bus LŽS suvažiavimas – jei netiksiu, ateis geresnis.
Dainiau, jus įsitikinęs, kad “atitinkate užimamą žurnalistų sąjungos pirmininko postą“? “Šutka“ kaip rusai sako!
Bet vat įdomu jei padarius tokią apklausą, užduoti šį klausimėlį politikams, pedagogams, prokurorams ir t.t. Kokia būtų kažin statistika. Na man asmeniškai tai yra baisu kaip pavyzdžiui, kad ir koks pedagogas neatitinka savo vietos. Juk būna, kad mokiniai gerbia vienus mokytojus ir pamokos jų įdomios o būna, kad mokytojas skundžiasi, kad jį mokiniai suspardyti grasino… Kalti aišku tik mokiniai, o ne mokytojas „neatitinkantis savo vietos” …
Arba pavyzdžiui seime A. Valinskas su visa savo „chebryte” kaip sulindo. Nei vienas iš jų net NESUABEJOS, kad neatitinka užimamos vietos… Tai yra baisu.
Mariau, perskaičiau tavo komentarus atidžiai. Man patinka ir įdomios tavo mintys. O skirtumai juk gali būti? 🙂
Gerb. Dainiau, jus šiame komentare kreipiatės į mane taip lyg aš visą laiką pasisakyčiau už smurtą, prievartą ir savo teismą. Na aš jau rašiau apie žmogaus uždarumo dėsnius todėl man nenuostabu, kad jus būdamas labai užsiėmęs permetate greitai mano komentarus – perleidžiate juos per kelias sekundes per savo intelekto filtrą ir paskui kreipiatės į mane. Neveltu vienas iš žmogaus uždarumo dėsnių teigia, kad netgi intelektualių pokalbių metu žmogus bendrauja pats su savimi…
Mielas Mariau, ačiū dievui, mes ne Čečėnija. nes pažįstu vieną merginą, kuri kilusi iš gretimos vietovės – Dagestano. Ji ir čečėnijoje patyrė smurtą. O Dagestane jos kaime vien už tai, kad moterį įtarė netinkamais santykiais su kitu vyru – akmenimis užmėtė. Tai čia teisingumas?
Kaip ne kiekvienas gali būti geru gydytoju, muzikantu, pedagogu, žurnalistu taip pat ne kiekvienas gali būti valdžioje. Tam kaip ir kiekvienai profesijai reikalingas talentas. Didžiulė bėda kai žmogus atsiduria ne savo vietoje.
Netgi fiziškai ir psichiškai sveikas žmogus atsidūręs aukštame valstybės poste netikėtai gali tapti patologiniu. “Neatitinkantis užimamos vietos“ negali būti jautrus savo klaidoms. Jam nusispjauti – svarbiausia, kad algą išmokėtų ir neišmestu – jei ta alga gera.
O kas jei “neatitinkantis savo vietos“ į valdžią įlenda? Suvokiate… Kiek jų? Kas suskaičiuos ir kas tas ekspertas!?
Kadangi tokių ekspertų nėra tai UŽIMAMA VIETA PATI IR GARANTUOJA, KAD SĖDINTIS JOJE JĄ IR ATITINKA!
Kaip gi elgsis “neatitinkantis savo vietos“ prokuroras, seimo narys, teisėjas ir t.t. Jam ta vieta turės tarnauti asmeniniams interesams o, kad ją išsaugoti reiks “PAKAZUKA“ užsiminėti ir spektaklius vaidinti. Įtikinamus spektaklius, jei būsi prastas aktorius ilgai neišsilaikysi. Pavyzdžiui; aš buvau sužavėtas kaip vienas aukštas teisėsaugos pareigūnas per TV įtikinėjo visus kaip jis kartu su uošviu augindamas nutrijas namą trijų milijonų vertės pasistatė. Čia tik šiaip spontaniškai pavyzdėlį pateikiau. Tokie spektakliai vyksta beveik kasdien, kas nori gali žiūrėti ir žiūrėti – nemokamai.
Pavyzdžiui; Aušra Juškaitytė žegnojasi dėl to, kad visi prokurorai savo vietą atitinka. Tiki prokurorais kaip Erlicko rašinėliuose: tikiu į Dievą tėvą generalinį prokurorą… Ir ką jai pasakyti – tiki žmogus ir kryžium gulsis jei reikės. Štai kur tikras patriotizmas!
O ką mums spektaklius matantiems daryti? Gal vietoj bažnyčios prie prokuratūros ir į krutinę muštis: esu kaltas, labai kaltas – atleiskite prokurorai man debilui, idiotui, matau ko nėra – man vaidenasi iškvieskit psichiatrą…
Kuo aukštesniame valdžios poste “neatitinkantis savo vietos“ tuo mažesnis jautrumas savo klaidoms ir savo neteisybei.
Kada subręsta mitingai, streikai, perversmai ir revoliucijos?
Kai valdžios postai persipildo “neatitinkančiais tų postų“. Privilegijos į teisingumą priklauso sėdintiems aukštuose valdžios postuose. Jie sprendžia o Liaudis tegali reikšti tik savo nepasitenkinimą. Kas ir vyksta – labai ryškus to simptomas – pedofilijos byla.
Liaudies nepasitenkinimo taurė turi dugną – tuomet “palauk nebus“…
Viename forume jau mamos prakalbo apie tai, kad jei ši pedofilijos byla vyktų kur nors Čėčėnijoj tai jau seniai atsirastų savižudis, kuris su trotilo sunkvežimiu įvažiuotų tiesiai į prokuratūrą… Nebeturi Lietuvių liaudis vienybės, kiekvienas užguitas savo asmeninio gerbuvio problemomis. Juokas juokais bet iš juoko kartais pasidaro dalykas gana rimtas tokios temos ir mintys jau simptomas – o iš kur gi atsiranda teroristai? Kai turinčių privilegijas į teisingumą “BISPRIDIELAS“ perpildo liaudies nepasitenkinimo taurę tuomet… Na, tikiuosi, kad mes lietuviai iki tokios kovos taktikos su BISPRIDIELU nedaeisime. Kažkada sovietinę armiją įveikėme gražiai susikibę rankomis aplink Baltiją. Bet tada buvo išorinis priešas, o dabar vyksta susiskaldymas mūsų pačių tautos viduje į privilegijuotus ir neturinčius jokių privilegijų – dvigubi standartai…
Gabriele, bet kuriuo atveju tik teismas pasako, kas yra kaltas. Net jei prokurorai surinko įrodymu ir mano, kadb kaltas, negalime vistei, taip teigti. tai tik prokurorų nuomonė. Advokatai gali manyti kitaip.
Beje, Lietuvos ryto neskaitau.ir Respublikos taip pat. Kartais užeinu i lrytas.lt. Bet tikrai ne kasdien, nes kartais nėra laiko, kartais būnu komandiruotėje, kartais atsotogau ir visokių kitokių dalykų būna. patikėk, neturiu tiek laiko kasdien skirti visoems medijoms 🙂 Bet tą publikaciją, manau, kad radau. Tai buvo vienas komentaras. Taigi, savo nuomonės nekeičiu – dundukais ir kitaip vadinti nepridero jokaim žurnalistui. Kita rtus, vilniškė spauda (Respubplika, Lietuvos rytas ir Lietuvos žinios) jau seniai padorią kalbą yra palaidoję.
mariau, jūs labai viską supainiojot, bet pabandysiu atrinkti.
Aš neturiu pagrindo netikėti prokurorais. Tap neturiu. Ir tuo pagrindu, kad aš jais pasitikiu- tikiu jog jie bylą tyrė tinkamai, o teismas viską sustatys taip kip turi būti- nuteis katus, nekaltus išteisins. Tikrai nesergu šia byla, ir kitiems nerekomenuoju- kiekvienas turi dirbti savo darbą.
Toliau aš ir sakau- nusikaltimų nedarau. Tai jei jūs konkrečiaižinot, kas tuo kyšius ima ir kas juos duoda- jūsų, kaip doro piliečio pareiga yra pranešti valdžios institucijoms, šiuo atveju STT. O jei jūs tik nuolat apie tai girdit, bet nieko nežinot- ai nekartokit visko ką sako kiti.Savo galva naudokitės.
Mūsų rankose yra ir tik mūsų, kad tų dvigubų standartų, apie kuriuos kalbate nebūtų.
Tame ir esmė, kad intelektas padaro vertybes iš to kas jam nepriklauso. Tai gali būti sąžinė, dvasingumas ir t.t. Ir baisiausia, kad intelektas pats sau tas vertybes priskiria.
Tai ir yra spekuliacijos priežastis. Sąžiningam sąžinė niekados nebus vertybė. Dvasingam dvasingumas niekados nebus vertybė. Iš visų šių dalykų vertybę padaro tas kam tai nepriklauso, kas tuo negyvena. Tai intelektas. Sąžiningas net nežino, kad jis yra sąžiningas. Jis tuo gyvena, jam tai natūralu tai jo esmė ir jokia tai vertybė. Geras nežino, kad yra geras. Šventasis nežino, kad jis yra šventas ir t.t.
Tik patologinis intelektas padaro vertybes iš sąžinės, moralės, meilės ir t.t. Todėl jam tai ir vertybė, kad jis tuo negyvena, jam tai nepriklauso – NETURI. Todėl jis tas vertybes ir deklaruoja kitiems – moralizuoja, pamokslauja, LOZUNGUOJA kaip turėtų būti… Ir be viso to dar ir priskiria pats sau tas vertybes! Iš čia ir ta gera nuomonė apie save. Ir krislo matymas kito akyje kai savoj rąstas. Tai didžiulė savęs apgaulė – aklumas.
Išstatyti sąžinę, dvasingumą ar meilę vertybių turguje yra šlykštu ir gėda tai SPEKULIACIJA.
Dainiau, istaisykite savo iraso pavadinima, nes nelogiskas:) „”kartai būna nelogiška””
Sekmes!
Dainiau, atsakau i Jusu ats nr4:
Sutinku su Jumis. Ir del to labai gaila. Matau, kad kovojate su paslepta reklama TV laidose. O kodel nerasote apie nupirktas temas laikrasciuose? Gal as neteisi, gal nepastebejau Jusus pasisakymu del nesvariai ir aiskiai pilamo „”brudo”” ant tam tikru zmoniu, pvz Kreivio del Opus Dei (ta tema labai taikliai pasisake A.Navickas gzi.lt), arba Leo.lt, arba V.Pociuno ir daugybes kitu?
Dainiau, tik nesakykite, kad lrytas.lt neskaitote, nes nepatikesiu:D
Mielas Dainiau,
As niekad nerasiau, kad kazkas yra pedofilas. As rasiau, jei bus pripazintas pedofilu. O tai labai didelis skirtumas. Tam lietuviu kalboje ir yra toks dalykas kaip nuosaka:) Taip pat niekada nerasiau, kad kaltinamasis nekaltas. Ne tame esme, kartoju. Gen. prokuroras pasake, kad irodymai surinkti ir byla keliauja i teisma. Vadinasi, teisesauga nustate, kad irodymu pakanka apkaltinti itariamaji, ar ne? Kitas klausimas, jei prokurorai surinko pakankamai irodymu, vadinasi, nebegalime teigti (bent jau kol teismas nustatys, kad yra kitaip), kad mergaite issigalvojo viska, ar ne? O ji pasakojo, jei gerai pamenu, butent apie veiksmus, kurie yra lytines aistros tenkinimas… Jei kaltinamojo kalte bus irodyta, – kartoju, jeigu – jis gaus tik uz tvirkinima, t.y. lietima… Jei domejotes sia istorija, tikiu, atskiriate, kas yra kaltinimas tvirkinimu, ir kas yra kaltinimas prievartavimu:) Teismas, jeigu pripazins kaltinamaji kaltu, bausme numatys prokuroru numatytose ribose – pagal ju kaltinima.
Gabriele, jei kas vadina kokiame leidinyje šalies vadovus panašiais žodžiai, tai jokios kritikos toks tekstas neatlaiko. Nežinau, kuriame leidinyje tai buvo, bet jei pražiūrėjau, būtinai paieškosiu. Tik dėl įdomumo.
beje, mano komentaras apie Švenčionis labai gražiai atspinti pagrindinę mintį pavadinime – jau ir ten pradėta. Vilniuje tą seniai matau ir seniai manau, kad „vilniškė” spauda pasmerkta išnykti. Trys didieji dienraščiai, labai man gaila, seniai prarado norą rašyti skaitytojams. Jie dažniausiai yra kaip blogai – žmonės tik naudoja tą laikraštį savo norams iš mintims išsakyti. Kitaip tariant, tokie sienlaikraščiai, kuriuos dedama tai, kas svarbu patiems autoriams.
Gabriele, čia apie kokį kolegą rašai?
P.S, Mielas Dainiau,
Jusu komentaro pavadinimas yra nelogiskas:) (Sito galite nepublikuoti)
Kaip tik pasiskaiciau apie keiksmazodi, kuri pastebejote regioniniame laikrastyje. Ir mane sueme smalsumas:), o kaip reaguojate i savo kolegos zodyna, turtinga tokiais zodziais kaip „debilas”, „dundukas” ir pan? Kalbant ne apie ka kita, bet LT premjera? O gal as Jusu, kaip Zurnalistu s. pirmininko ir gzi.lt autoriaus, reakcijos nepastebejau?:) Kad ir kaip butu, labai smalsu:)
Mariau, tavo pastabos DĖL LOZUNGŲ, BEVEIK TIKLSIOS. TIK AŠ KITAIP VADINU TAVO LOZUNGUS, Man tai yra vertybės. Todėl sutikti galiu dėl tavo patsabos, kad geralus gyvenimas dažnai yra kitoks, nei deklaruojamos vertybės. Todėl vis dažnaiu galvoju, kad vertėjo dar 1999 metais įvetsi prisiekusiųjų teismus. Gal teisingumo ir būtų mažiau, bet žmonės gal labaiu būtų patenkinti, nes jaustū teisingumą viduje. Tegul ir kartais suklydę. Juk kartais tikėti, kad yra taip, o ne kitaip, lengviau, nei sužinoti, kad tiesa skiriasi nuo tavo įsivaizdavimo.
Miela Gabriele,
taigi pati dabar ir pakomentavai – pasakei, kad pedofilams lyg ir per mažos bausmės bus. Bet tu lyg ir pati jau nuteiseim kad kažkas yra pedofilas. O juk tai jau nuomonė, kuri įpinta į straipsnį. Todėl ir bandžiau atkreipti dėmesį, kad viena yra informacija, kas kita – komentaras. O šioje publikcijoje, sutik, buvo supnta visa tai. Aš nežinau, iš kur tu es tikra, kad kažkas vertas didesnės bylos, nes gal tu žinai kžką, ko aš nežinau. Bet kuriuo atveju, jei tikrai manai, kad turi būti kitas kaltinimas ir kita bausmė, turi nurodyti svao informacijos argumentus. Jei tai tik nuomonė, ji turi būti atskirta.
Aciu uz pastebejima, mielas kolega,
Sio teiginio, kad ir koks jis Jums nelogiskas, neatsiimu. Ir patikekite, jis parasytas ne del to, kad buvo skubeta. Sutinku, kad bausmes nustato politikai ir teismas. Vis del to dristu teigti, kad jas gali „pakoreguoti”prokurorai – argi ne todel penktadieni mitingavo zmones?:) Rodos, jie suprato, ka norejau pasakyti, o Jus ne:) Aciu Ausrai, kuri papilde mano sakinius, istrauktus is konteksto.
p.s. niekada nesakiau, kad Usas kaltas. Ir nesakysiu. Svarbiausia tai, kad bylos baigtis is anksto numatyta prokuroru – JEI KALTAS, negaus tu metu, kurie paprastai skiriami pedofilams. Manau, tikraja teisingumo ir logikos stoka gali suprasti tie zmones, kurie augina mazamecius vaikus, ypac dukteris:) Sekmes visiems!
O ką jus palinkėtumėt tiems, kuriems priešingai nei jums yra tekę susidurti su teisėsauga ir vietoj pažadėto įstatyme teisingumo – “dvigubi standartai“ – pasityčiojimas? Puikus pavyzdys “pedofilijos byla”. 54 Drąsiaus Kedžio pareiškimai ir atsimušimas kaip į sieną…
. Jūs Aušra rašote, kad neturite pagrindo nepasitikėti prokurorais o koks pagrindas nepasitikėti mergaitės pasakojimu apie tai kaip ją tvirkino? Nebuvote susidūrusi nei su prokurorais nei su ta mergaite bet prokurorais tikite o vaiko pasakojimu netikite? Kaip rašote: pati save laikote sąžininga, stropiai besilaikančia įstatymų, lojalia valstybei… Tad kodėl tokie kaip jūs netikite vaiku o kitokie žmonės nei jus tiki tuo vaiku ir priešingai linkę nepasitikėti šioje konkrečioje situacijoje kai kuriais prokurorais, ekspertais, teisėjais, politikais, žurnalistais? Pagal jūsų logiką gautųsi, kad tikintys vaiko pasakojimu yra melagiai, vagys, žudikai, nemokantys laiku mokesčių, besielgiantys ne civilizuotai, ne teisiškai ir ne lojalūs valstybei ir paskutiniai kvailiai, kad nepasitiki konkrečiais prokurorais, aukštais pareigūnais?
Teisėsauga tai visuomet konkretūs asmenys. Kyšius ima ne “mistinė teisėsauga“ o konkretūs asmenys. Ir kalbant apie pasitikėjimą visuomet kalba eina apie konkrečius asmenis.
Pavyzdžiui; taikomi dvigubi standartai yra faktas! Iš šio fakto išplaukia kitas faktas – kad ekspertus, prokurorus, teisėjus įmanoma papirkti. Kad ne visados tai įmanoma irgi faktas.
Kad aukšti pareigūnai dreba dėl savo postų, kartu baliukus daro ir ranka ranką plauna irgi faktas. Kad nusikaltėlius teisėsauga gaudo ir pagauna irgi faktas. Ir kad medalius už tai duoda irgi faktas. Ir kad tarp tų gerai dirbančių savo darbą aukštų valstybės pareigūnų yra užsimaskavusių iškrypėlių, kyšininkų irgi faktas.
Pasaulyje yra daug išaiškintų pedofilų ir faktas kad didžioji jų dalis teisėjai, kunigai, aukšti valstybės pareigūnai ir t.t.
Mielas, Mariau, viskame kame ką aš gyvenime darau ar nedarau dėl manę prasideda nuo manęs. aš pati sau esu atskaitos taškas. Jei aš nevagiu, neplėšiu, nežudau, neimu kyšių, nemeluoju, laiku moku mokesčius- kitaip sakant elgiuosi civilizuotai, teisiškai iš lojaliai su ta valstybe, ir ji su manim elgiasi lygiai taip pat. Na bet kokiu atveju dar nė karto manęs niekas neįtarė padarius jokio nusikaltimo. Todėl asmeniškai aš pasitikiu Lietuvos respublikos prokuratūra , jos vadovais ir kitais teisėsaugos organais. Neturiu pagrindo nepasitikėti.
Pasitikėti , arba kitaip sakan- jaustis saugia ir užtikrinta, ir tikėti aklai, arba kitaip būti fanatike- yra labai skirtingos kategorijos be bendrų sąlyčio taškų.
Pasitikiu- tai tam yra kriterijai, kuriais aš remiuosi ir kriterijai(įstatymai) kuriuos mano pasitikėjimo objektas vykdo, saugo.
Teisėsauga nepasitiki tie asmenys, kurie yra nusikaltę, arba linkę nusikalsti. Nes jie yra linkę manyti jog jie teisėsaugą apgaus- tai yra jie tiki(aklai) kad teisėsaugininkai yra už juo kvailesni( jie nuperkami, apgaunami, valdomi klanų ir etc.) pagavus tkį nusikaltėlį- jis žinoma rėks, kad jis teisėsauga nepasitiki- ji gi jį taip nuvylė- nubaudė.
Kol kas mūsų didesnė visuomenės dalis yra linkus nusikalsti, bet tai nėra joks blogas teisėsaugininkų darbas- tai yra visuomenės samoningumo procesas. Kuo labiau visuomenė samoningės- tuo labiau pasitikėjimas teisėsauga išaugs.
Gerb. Dainiau Rudzevičiau ir Aušra Juškaityte, skaitant daugelį jūsų komentarų pastebimas – UŽSICIKLINIMAS. Užsiciklinimo priežastis yra LOZUNGAI. Kaip fanatikas užsiciklina ties savo tiesa taip jus savo LOZUNGUOSE. Lozungus priimate kaip šventą tiesą ir visa tolimesnė logika išplaukia iš jų. Pavyzdžiui; “Teisinė valstybė“ tėra paprasčiausias LOZUNGAS.
Tarp realybės ir lozungų yra didžiulė praraja. Todėl, užsiciklinus ties savo lozungais realybė bus matoma ir vertinama tik per tų lozungų prizmę.
Pavyzdžiui; aklas pasitikėjimas prokurorais, teisėjais ir t.t. išplaukia būtent iš lozungo “Teisinė valstybė“. Bet jeigu posakis “ Teisinė valstybė“ bus suvokiamas kaip paprasčiausias lozungas o ne šventa tiesa, tai realybės matymas ir vertinimas bus visiškai kitoks…
Viktorija, kursai skirti tik pirmakursiams 🙂 Panašu, kad dar kelios kartos bus be tų kursų 🙂
Manau, apie tokios „logikos” buvimą ar nebuvimą ir kaip skirtingai ją suprata skirtingais dalykais tikintis žmogus galės per pirmąją logikos paskaitą pasiskutuoti VU ŽI. 🙂
Dovydai, rpoblema, kad žurnalistas painioja savo nuomonę su informacija. Ir tada logika dingsta. O žmonėms formuojama nuomonė. Todėl mano galva, tai neprofesionalu. Pasakityk tą pačią žinią kituose portaluose. viskas žymiai profesionaliau.
Aušra, įdomios tavo įžvalgos. pažiūrėisme kaip ta byla toliau rutuliosis.Beje, gabrielsė publikacija ištieųs tėra komenataras, kuris vertas bet kokio blogo, bet ne žiniakslaidos priemonės pagrindinės temos. Skaičiau tą pačią informaciją kitur. Kiti portalai tai padarė žymiai profesionalaiu.
va va teismas nuspręs, viluosi, kad apeliacinio teismo teisėjas- tas kuris perims bylą atiduos ją svarstyti kur nors …Zarasuose pavyzdžiui.
Aš labai adidžiai žiūrėjau tuos įrašus kur įdėjo Kedys. Nesu vaikų specialistas, bet kliuvau už nepaprasto nuoseklumo, taip neturėtų būti net susuaugusiu, įskaitanta tai( jei tikėti Gaiveniu) jog už kiekvieno roliko yra dar valandinis įrašas, tai nelabai įsivaizduočiau apskritai tokias galimybes be režisieriaus. Finuotieji pirmieji- ur su eglute Kalėdine tai jie labai skiriasi, paskui jau yra gerokas patobulinimas. Vėl gi, tiek kie aš skaičiau spaudoj tų ekspertzės akto pradžios- tas pradėjimas pasakoti- nu netipiška tai. Ir jau visai iškrenta iš viso psichiatrijos mokslo konteksto – ne slopinimas, o aktyvinimas. atminties. Asmeniškai aš niekada nesu suidūrus su tokia galimybe/reišniu ir vadovėliuose niekur tai neaprašoma. Tai arba mes susiduriam su mokslui visai nežinoma samonės veikla ir gal atrastų kas dar kokį nors smegenų centrą, nežinomą. arba to tiesiog nėra, nebuvo- prievartos.
Ekspeertų išvados , kad vaikas buvo skriaustas, realios- vien tokie pasakojimai , be parodymų yra ir prievarta prieš vaiką, ir skriauda ir tvirkinimas. O kur dar demonstravimas, manekenas ir tai daroma nuolat. Amžinas filmavimas ir klausinėjimas. Bet tai niekaip nerodo jog tai darė Ūsas, juo labiau mistinis aidas, ar Jonas.
Šiaip iš TV tikrai nesusidarinėjau įspūdžio ir neypatingai sekiau. Janutienė nervino, kol nesupratau iš kur ji traukia tas nesąmones savo laidose. Graudžiai nyku. Iš vieno forumo.
Bet kokiu atveju- tas kuris sugalvojo kaip pabaigti tą bylą, ir kaip ją perduoti teismams- ypatingai protingas, išmintingas žmogus. Jam viso to galima tk pavydėti. Kas ten GP yra tokia pilnavertė, visavertė asmenybė , va čia yra įdomu, ir gal net įdomiausia iš visos tos bylos. Ne taip dažnai tokio dydžio asmenybės pasitako.
Nori tau asmeniškai, ir tu išaugsi į didelį- duomenų tam turi labai nemažai.
Kedžių/Venckų linija. Na jie norėjo parodyt tam Ūsui ką jie gali. Parodė. Kažkas tuo pasinaudojo. Nepavydžiu aš jiems dabar. Ir vėliau nepavydėsiu.
Apie juos konkrečiai garliaviškiai daug kalba. Turiu kolegų iš ten kilusių. Daugiau mažiau aiškus tas „garliavinių” mąstymo būdas. Jie į tai įsipaišo puikiai.
O SMS kik Ūsui duot, nu tai jį ant kuolo labiausia pamaut nori pagal komentarus Delfi ir alfoj. Ne kažką paremsim. A , gal Kedžio paminklui sutaupytumėm tokiu būdu. Vietoj Zapos pastatyt toj vietoj.Vis vien niekas nežino kas anas buvo.Tai čia pajuokavimai pabaigoj.
O šiaip tikrai asmeniškai aš neturiu jokio pagrindo nepasitikėti prokuratūra o Valantiną aš tiesiog gerbiu, o protarpėm žaviuosi.
Beja mano vyriškoji publika(sūnai) irgi tiesiog žavisi ir mokosi vyriškumo kaip nepalūžti ir nepasiduoti sunkioj situacijoj. Patys taip nustatė.
Bet būtent dėl to logikos problemų čia ir nebėra. Sakinys gali pasirodyti nelogiškas, jei tikime, kad teisingumą vykdo teismai. Tačiau žmogui, kuris netiki teismais ir teisėsauga, tačiau tiki, kad teisingumas tebegzistuoja, šis sakinys yra visiškai logiškas.
Tad problema visiškai ne logikoje. Problema – žmonių santykyje su savo šalies konstitucija, įstatymais ir teismų sistema.
Aušra, tai tada reikia publikaciją vadinti kitaip: Kiek reikia „duoti metų” A. Ūsui, kad būtų visi patenkinti? ir tada galime komentuoti – kas daugiau. Žinoma, kodeksą galime pamiršti. ir teisę galime pamiršti. Duokime metus pagal tautos balsavimą SMS. dar ir pinigų surinksime. ir paaukosime kam nors. Bus graži akcija ir kam nors PR. Man norisi, kad teismas viską įvertintų. kad ir kiek reportažų žiūriu, negaliu niekaip nuspręsti – tai buvo kas ar nebuvo.
„Svarbiausias šios rezonancinės bylos akcentas yra būtent kaltinimų pateikimas – ypač šiuo atveju viskas priklauso nuo jų formuluotės”
va tau ji pati toliau ir atsako, kodėl tas straipsnis surašytas taip.
Čia labai gili logika- skaitydamas žmogus fiksuoja tik pagrindinį sakinį. Paaiškinimas to sakinio nebedomina, arba nefiksuojamas.