Vakar naujienų portalas Delfi.lt skelbė kad TV3 televizija, trečiadienį parodžiusi prodiuserio Kristupo Krivicko kuriamą laidą „Akistata“, teigia klaidos nepadariusi ir toliau tikina, kad laidoje rodyta senolė – artima vaiko teisių apsaugos kontrolierės Editos Žiobienės giminaitė.
Atidžiai perskaičiau visą Mindaugo Jackevičiaus straipsnį. Pradžioje pacituosiu DELFI kalbintą TV3 programų direktorių Jurgį Jefremovą:
„Jokios klaidos nebuvo. Kur buvo neprofesionalumas? Ta moteris turi labai artimas sąsajas su E. Žiobiene, ji – labai artimas šeimos narys, tai nėra atsitiktinė Žiobienė. Ne kraujo giminė, bet artimas šeimos narys. Tai mes labai gerai žinome, „Akistatos “ žurnalistai tai galėtų įrodyti“.
Jei jau televizijos atstovas (kiek suprantu, jis ir yra atsakingas už televizijos turinį) su laida „Akistata” tvirtina galintys kažką įrodyti, tuomet būtų gerai pradžioje sužinoti bent vieną detalę – ar jie skaitė Lietuvos Respublikos įstatymus? Jei skaitė, tai kodėl klaidina visuomenę. Jei neskaitė, siūlau pasiskaityti.
Štai kokį naujadarą Lietuvos teisinėje sistemoje sugalvojo televizija TV3 – „ne kraujo giminė, bet artimas šeimos narys”. Pabandysiu juos patikslinti cituodamas Lietuvos Respublikso civilinį kodeksą. Gal tada visiems bus aiškiau, kas yra laikomi artimais giminaičiais, o kas – ne.
Pradėsiu nuo Civilinio kodekso trečioje knygoje esančio tokio IX skyriaus „Giminystė ir svainystė”. Čia labai gražiai paaiškinta (3.130 str.) giminystės samprata:
1. Giminystė yra kraujo ryšys tarp asmenų, kilusių vienas iš kito arba iš bendro protėvio.
2. Giminystė sukelia teisines pasekmes tik įstatymų numatytais atvejais.
3. Giminystei prilyginami santykiai tarp įvaikių ir jų palikuonių ir įtėvių bei jų giminaičių.
Taigi, jei žmonės nėra susiję kraujo ryšiu, teisine prasme jie nėra giminės. Na o jei jau prakalbome apie šeimą ir artimumą, tai tas pats kodeksas dar paaiškina ir kitą dalyką. 3.135 straipsnis nurodo, kas yra artimieji giminaičiai:
Artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys).
Klausimas televizijai TV3 ir laidai „Akistata” – kokius ir kokiu tikslu nustatinėjate naujus savo herojų giminystės ryšius? jei Jūs norite parodyti savo herojus kaip „blogiukus”, kurie nevykdo kokių nors savo pareigų, tai galiu priminti dar vieną frazę „giminystė (tik kraujo – D.R.) sukelia teisines pasekmes tik įstatymų numatytais atvejais”. Atidžiai žiūrėjęs praėjusio trečiadienio laidą „Akistata” tokių įstatymų numatytų atvejų neteko matyti. O neigiamą kontekstą jutau labai aiškiai.
miela Renata, Jūsų žiniai ta paieškų tarnyba, mano žiniomis, jau gavo rimtas užuominas į tai, kad peržiūrėtų savo laidos pateikimo formą, nes ir jų atžvilgiu gali būti padarytas atitinkamas įvertinimas. Ir, nuo to kaip jie supranta giminystės ryšius, teisinėje sistemoje (netgi etikoje apskritai) niekas nepasikeitė… Kai paskutinį kartą peržiūrėjau laidą, tai kūrėjai, atrodo, išvadas padarė.
Jūs nesuprantate esminės šio dalyko problemos. Būkim biedni, bet teisingi – Žiobienė buvo užpulta ad hominem argumentais, kuriais, deja, remtis neleidžia nei žurnalistų etika, nei, kiek žinau, visuomenės informavimo įstatymas (yra išskirtiniai atvejai, kurie, manau, šiuo atveju negali būti pritaikyti ar pritempti).
Yra dar kitas šios problemos aspektas – pakankamai skylėtas visuomenės informavimo įstatymas. Tikiuosi naujasis griežčiau atskirs pramoginio turinį ir tiriamąją (kurios pas mus nėra?) žurnalistiką.
Na prie ko čia giminės? Kalba eina apie šeimą, kodel jūs pats įdėjote tokį Krivicko atsakymą ir dar jo žodžius iškraipote? Juk žurnalistai ne istatymus kuria ar analizuoja, pataikė į rėmus ar ne? Žurnalistikos esmė manau visai kita. Aš kalbu kaip skaitytoja. Pasitikiu Krivicku, nes jis dirba (nors manau, kad tai jau ir hobis) iš vidaus. Žinau jo nuomonę, aš matau kaip jis kalba, ką kalbą. Jis toks pat „violetinis”, jam įdomu, jis pats ieško, kaip ir kiti „violetiniai”, jis užsidegęs. Na gal dėl to ir neįtilpo i kažkieno rėmus. Jei tai būtų koks papirktas reikalas, tai tikrai perjungčiau tą laidą.
Renata, siūlau šią temą užbaigti. Aš vertinau laidos pateikomo formą. Pagal įsttaymus, giminių sarašas baigtinis. O jei imtume gilintis į tą istroiją, tai reikia išklausyti daugiau žmonių. Šios lados pateiktas medžiaga aš nepasitikiu.
Artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai)
………
Puiku, Krivickas ir sako, šeimos narys. Nesake giminaičiai ar giminė. Nors bet kokiu atveju Žiobienės vaikai turi savo promočiutės kraujo.
Šeimos apibendrinimas turi kur kas platesnę reikšmę nei giminystė. Galima sakyti, Žiobienė savo vyrui nėra giminė, bet yra šeimos narys. Pirminis šeimos pamatas yra vyras ir žmona o ne vaikai ir tėvai. Šeima tai žmonių ratas. O kaip giminystės medžius braižom? Na tuos dižiuosius? Neapsimetinekite, lyg nesupranstumėt, kad savoka šeima gali būti labai skirtingai panaudota skirtinguose atvejuose. Pvz, turto paveldėjimo klausimuose ar artimuose santykiuose ar gyvenamosios vietos nustatymo, o visai kitaip suprantama kai žmonės kreipiasi i paieškų tarnybas ir pan.
Pirdulevičiau, paskaityk svao komentarą atidžiai. Ir suprasi, kodėl į tokius neatsakinėju.
Išlindko kažkoks niekam nežinomas Radzevičius (tipo „viršininkas svarbus”) ir pradėjo mokinti Krivicką kaip elgtis. Paskaityk savo nesąmonę kokią parašei.
„Jokios klaidos nebuvo. Kur buvo neprofesionalumas? Ta moteris turi labai artimas sąsajas su E. Žiobiene, ji – labai artimas šeimos narys, tai nėra atsitiktinė Žiobienė. Ne kraujo giminė, bet artimas šeimos narys. Tai mes labai gerai žinome, „Akistatos “ žurnalistai tai galėtų įrodyti“.
Rašoma paaiškinime, kad artimas šeimos narys ta močiutė, o ne giminė. O D. Radzevičius susivėmė ir bando save teisinti. „Viršininkas”.
Būna tualeto viršininkas, kuris liepia valytojai nuvalyti kakučius, būna blaivyklos viršininkas, kuris liepia išvalyti vėmalus. Visi nori būti dideli viršininkai. Bet visi jie yra tik paprasti žmonės, kurie nėra kažkokie svarbūs. Savo gyvenimuose jie sau gal ir atrodo svarbūs. Kitiems tikrai ne.
Bent procentą pasiek ką Krivickas pasiekia, tada galėsi aiškinti kažką. „Viršininkas”. Geriausia reklama laidai daro tokie „viršininkai”
„Viršininkas” norjėo galingu pasijusti. Bet kaip žinia čia ne sovietiniai laikai, kad kažkokie „viršininkai’ spręstų ,ką rodyti, o ko ne rodyti, kas gerai, o kas blogai. Visuomenė nuspręs, o ne Radzevičiai. Jei visuomenė žiūri laidą, tai Radzevičiai nieko nepakeis ir didesniu viršininku ne taps… Reik pasiekt lygį pirma aukštą, kad būti svarbiu asmeniu.
Ačiū, į delegatų sąrašus siūlė, bet dėl asmeninių priežasčių privalėjau atsisakyt. Aš konkrečių laidų ir neturėjau omeny, o tik bendras tendencijas bei etikos klausimus, kaip tik tai ir norėjau sužinot, tad džiaugiuosi, kad tokie dalykai bus peržvelgti. Dėkoju.
Jurijus
Jurijau, kaip supratau, nepauolei į delegatų sąrašus? TAI NE BĖDA – BUS TIEISOGINĖ TRANSLIACIJA INTRENETE. NA O KONKREČIŲ LAIDŲ NIEKAS NENAGRINĖS SUVAŽIAVIME. TIESA, BUS PRIIMTOS REZOLIUCIJOS IR DĖL ETIKOS, IR DĖL TENDENCIJŲ, IR DĖL LŽS VEILOS ŠIOJE SRITYJE. PANAŠU, KAD BUS KĄ VEIKTI.
Antanai, save ir kitus klaidini 🙂 Nemanau, kad privalau kasdien skaityti neetišką leidinį. Laikas nuo laiko jis man pakliūna į rankas ir perverčiu. Kol kas rimtai jo vertinti negaliu ir pasitikėti jo informacija taip pat.
O Akistatą esu matęs. Nuolato tikrai nežiūriu. Tačiau šią laidą pažiūrėjau ir anonsus taip pat mačiau. Todėl ir sakau, kad mano požiūriu ji parengta neprofesionaliai. Todėl, mielas antanai, jokiso progos nenorėjau ir neturėjau praleisti 🙂
Gerb. viršininko Radzevičiaus norėčiau pasiteiraut, ar lapkričio 27 dieną suvažiavime šiai temai (krivickizmo reiškiniui ir jo poveikiui) bus skirta dėmesio? Gal papuls po kokia rezoliucija? Kadangi nesu keliamas atstovaut savus, tai iškart norėtųsi pasidomėti, kaip tokie šiandienos žiniasklaidos (nors tos laidos žiniasklaida pavadint negalėčiau) iššūkiai bus apžvelgti.
Dėkoju,
LŽS narys.
tai labai blogai, kad neskaitai. Čia tas pats atvejis, kai Žiobienė per tiek laiko nesugebėjo net pasidomėti kaip sekasi toms dviems mergaitėms. O matai ji vaikų teisių kontrolierė. O Dainius – žurnalistų sąjungos šefas! ir Akistatos nebuvai matęs, o nuomonę apie ją triūbijai, taigi praleidai progą patylėti.
Sigitai, to neetiško leidinio neskaitau.
Dainiau, tave šios dienos neetiško dienraščio numeryje kapoja buvusi žurnalistė Jurga.
mariau, ačiū už palinkėjimus.
Dainiau, jums reikėtų imtis iniciatyvos ir susivienyti, kaip susivienijo K. Krivickas su Janutiene, Kudabienė.
Nebe kritikuokite o susivienykite ir parodykite alternatyvią žurnalistiką.
Dabar jus kažkur visi išsibarstę. O turėtumėte ateiti kaip iš dangaus – kaip kelrodė žvaigždė! O ne šnypšti kai gyvatės iš po akmenio…
Raginimai uždrausti TV3 laidą “Akistata“ skatina tokių laidų populiarumą.
Dainius yra vienas iš tų, kuris pats to nesuvokdamas kelia K. Krivicko populiarumo reitingus.
Duosiu dar vieną pavyzdėlį.; jeigu prisigėręs žmogus triukšmauja tai geriausias būdas jį neutralizuoti – įpilti dar. Ir geriausia tokią dozę, kad nusmigtų.
Juk neprotinga būtų ginčytis su girtu ar moralizuoti ar įsivelti į muštines.
Žurnalistai, kovokite prieš tokias laidas kaip “Akistata“ kurdami alternatyvią žurnalistiką o neužsiimkite tokių laidų populiarinimu raginimais uždrausti.
Alternatyvi kūryba o ne kritika, neigimas, reitingų pavydas, raginimai uždrausti.
Kuo didesnis “biezdarius“ tuo daugiau jis užsiėmęs kitų kritika.
Viskam yra riba bet kol žmonės neatsivalgys tokių laidų kaip „Akistata” nieko nepadarysite. O ragindami uždrausti tik atsiskleidžiate patys save visu gražumu… Kurkit alternatyvą yra ir kitokia auditorija, kuri nori kitokios žurnalistikos.
Ir kad būtų aišku:
Kas liečia patį knaisiojimąsi po svetimus apatinius – tai yra geltonosios spaudos esmė. Ar ji man patinka – DIDELIS NE, tačiau ar turėtume ją UŽDRAUSTI – DAR DIDESNIS NE.
Jei tokios laidos padaro kažkam žalą – jų teisė tokią žalą prisiteisti. Tačiau jokioj demokratinėj šaly teismas neuždraus dar neišplatinto [geltonosios spaudos] leidinio numerio – vien todėl, kad jis ketina papasakoti kažką apie kažką.
” O aš manau atvirkščiai – niekas neturi teisės skleisti apie kitą asmenį NEPATVIRTINTOS informacijos , net jei tas asmuo yra viešas”
Sigitai, tavo teiginys TEISINGAS ir su juo VISI sutinka (nes klaidinga informacija būtų ŠMEIŽTAS)
TAČIAU regis, aš ir pats Dainius ginčijamės NE DĖL TO – leisk paaiškinti:
– Jei TV3 parodytų niekaip su E. Žiobiene nesusijusią (tik jos bendrapavardę) močiutę – ir regztų istoriją, jog neva jos kažkaip susijusios – MATYČIAU tavo argumento prasmę – kaip jau pasakia, iš esmės tai būtų ŠMEIŽTAS. Nemanau, jog regis pasisako už šmeižtą, žinau aš tikrai už ji NEPASISAKAU.
– TAČIAU TV3 parodė E. Žiobienės VYRO močiutę; mums su regiu – vyro močiutė yra gana artimas žmonos šeimos narys – Dainius su tuo nesutinka; mūsų nuomone vsuomenė TURI TEISĘ žinoti faktus, apie aukšto pareigūno VYRO MOČIUTĘ;
– TV3 TURI ĮRODYMŲ, apie parodytos močiutės giminystės ryšius su E. Žiobienės VYRU, tačiau konkrečius ryšius uždraudė įvardinti TEISMAS – tik todėl jie laidoje įvardinti nebuvo;
– Dainius savo pirmame įraše teigė, jog parodyta močiutė net nepažįsta E. Žiobienės – paklaustas, ar turi tokio teiginio įrodymų jis ignoravo mano klausimą; pati močitė rodytoje laidoje teigia, jog ne tik pažįstą E. Žiobienę, ber pastaroji yra jos „giminaitė” (vargšė močiutė neskaitė civiliniuo kodekso ir nežino, jog anūko žmona NĖRA giminė – čia taip Dainius sako); TV3 nesiremia vien močiutės teiginiais, jie TURI ĮRODYMUS – jei „kažkas” nebūtų kreipiasis į teismą, apie tokius įrodymus žinotume daugiau
APIBENDRINANT: tavo cituotas tiginys (apie melagingingus teiginius, neturint juos grindžiančių faktų) NĖRA taikintinas TV3 (nes jie savo teiginius grindžiančius įrodymus TURI); tuo pat metu, DAINIUS tokių įrodymų neturi, todėl JAM tavo teiginys ir būtų taikintinas. Vienintelis Daniaus argumentas, neva TV3 klaidina visuomenę sakydama, jog rodyta močiutė yra E. Žiobienės giminė – o ji, pasirodo, jos VYRO giminė – įsivaizduoji kaip suklaidino!
Simai, net nesiruošiu ginčytis, K.Krivicko „Akistata” pati tikriausia „geltonoji” žiniasklaida. Ir pats tokia ją laikau. Kaip beje ne ją vieną. Nori uždraust demokratinėje šalyje, ES narėje geltonąją žiniasklaidą?
Dėl spaudimo prokuratūrai, tai kaip ir kalbėjau, kai kurie dalykai (ne kalbant apie įtartinas mirtis) tiesiog būtų sunkiai įsivaizduojami Švedijoje. Apskritai ši atrodo iš pažiūros paprasta istorija virto į menkai prognozuojamą pūlinį ant valstybės kūno. Ir apie tai komentaruose rašė ne vienas žmogus tarp jų ir aš ir jau senai. Ir to pačio Dainiaus, kad ir A.Račo ir kt. žinomų visuomenės veikėjų pozicija buvo nesikišt, negirdėt, nematyt. O prognozuoti, kad tai taps sunkiai valdoma buvo galima labai lengvai. Dabar jau prasidėjo kova su pasekmėmis. Nutildyti, išjungti žodžiu vyksta stambaus mąsto „dezinfikacijos nuo violetinės bacilos operacija”, atseit. Nutildysim K.Krivicką ir bus tylu, ramu ir vėl grąžiai gyvensim savo valstybėje.
Tokį K.Krivicką padarė priešprieša su V.Gaivenio „Abipus sienos”. Vieni į vieną pusę kiti į kitą pusę. Ir niekas nieko garsiai nekalbėjo, kad abejais atvejais smarkiai tolstama nuo objektyviosios žurnalistikos.
Dainiau, gali būti, kad aš atsilikęs nuo įvykių. Mestelkit nuorodą ar pateikit čia viešai tą Švedijos žurnalistų palaikymą šioje konkrečioje konfliktinėje situacijoje. Galima net ir švediškai. Susirasiu kas išvers.
Sigitai, tokių pavyzdžių nepatvirtintos informacijos ir melo apstu. Tai tik pretekstas šiuo atveju susidoroti su „Akistata” ir net gi panašu su visa TV3. Ir būkit nuoseklūs. Pilna kriminalinių laidų kur pateikiami nelaimių, šeimyninių incidentų ir t.t. vaizdai, metami neįrodyti (teismo) kaltinimai ir taip padaroma reali žala privačiam asmeniui. Buvo tie patys TV3 gelbėtojai kurie suformavo netgi atskirą savotišką žiniasklaidos formatą, kai visa tauta atsisėdus prie TV mėgavosi privačių gyvenimų detalėmis. Pasidomėk tų pačių lietuviškų šou žvaigždžių padejavimais. Arba kad ir A.Sabonis kiek jį L.Rytas persiokiojo stengdamas pateikti informaciją apie jo šeimą. Tai jau norma. Ir tai gali pakeisti tik masiniai teisminiai ieškiniai. Ir tikrai pritariu, kad ta pati R.Žiobienė teistųsi ir kovotų. Bet, visuomenei būtinas alternatyvus požiūris. Tiesiog būtinas. Beje, gerai pagalvokit kas pasiruošęs priglaust tokius kaip K.Krivickas? Kas jau tvirtinasi 4 vietoje pagal žiūromumą tarp TV kanalų. Ir tai vėlgi eilinis perspėjimas į kurį dabar niekas nekreipia dėmesio. Yra tikrai jėgų kurios su mielu noru įvestų daug destrukcijos. Ir jau jeigu nepatinka „bičai pilkais kostiumais” tai palaukit kada koks „Moskovskij Komsomolec” (kas tokį žino) ateis į Lietuvą vienokia ar kitokia forma. Tai be abejo tik sąmokslo teorijos, kurias bus galima pavėluotai priminti.
Dėl komentarų trynimo, tai čia suveiktų tas pats principas kaip ir su K.Krivicku. Nepatinka, neįdomu, nenoru girdėti ir sėkmės. Rašyk kur nori kitur. Todėl be lieka tik stebėtis, kad dar netrinama.
Dvi priešingos reakcijos į tą patį įvykį yra normalu o vienintelė teisinga jau yra kažkieno atžvilgiu agresija.
laurynai, esi naivus. lzs yra profsajunga. Ji gina zurnalistus. Kova su neetika – tik papildoma veikla. Tad lzs ir taip daro per daug.
regi, esi atsilikes nuo ivykiu: mus palaiko svedu zurnalistai. Tv3 bosu cinizmar – tik irodo ir svedu bedas. Tik jie apie tai nekalba. O tau linkiu sekmes
Regi, paklausk pas švedus apie geltonąją spaudą… Geltona žiniasklaida ir Afrikoje yra geltona… Aš, pragyvenęs Švedijoje 5 metus, neįsivaizduoju švediškos žiniasklaidos spaudimo Švedijos Prokuratūrai. Geltonoji spauda tai darytų, bet rimtoji – ne…
Regi, įdėmiai skaitau paties komentarus ir tikrai protestočiau, jei administratorius juos trintu. Tik pasakysiu , kad už didelės paties žodžių miglos slypi, mano manymu, labai klaidinga nuostata – visi apie viską privalo žinoti, jei nenori žinoti , nežiūrėk/neskaityk. O aš manau atvirkščiai – niekas neturi teisės skleisti apie kitą asmenį NEPATVIRTINTOS informacijos , net jei tas asmuo yra viešas. Nes jei jis šiandien viešas , tai jau rytoj gali būti ir net labai neviešas. O netikra info , tiksliau MELAS , išliks. Gero savaitgalio.
Beje vienu dalyku nuoširdžiai stebiuosi. Tai, kad tokie komentarai kaip mano čia nėra trinami. Visgi nėra taip viskas blogai kaip kartais atrodo. Gerai, kad bent išklausot ir kitokias nuomones.
Dainiau, tai, kad jūs neturit net kolegų iš Švedijos palaikymo tik įrodo, kad bandote sukelti audrą stiklinėje. Nežinau tikrų motyvų kodėl čia visi staiga susirūpino žiniasklaidos morale, bet aš labai tikiuosi, kad alternatyvus požiūris niekur nedings. TV3 galima nemėgti už daug ką. Bet, kad jie priglaudė nesisteminius žurnalistus už tai jiems pagarba. Turiu giminių Švedijoje (jau Švedijos piliečių) ir mes retkarčiais pabendraujam. Visa ši tarkim violetinė istorija ir kaip įvairios valdžios tame tarpe ir ketvirtoji tvarkėsi yra tiesiog pasibaisėtina. Švedijoje kai kurie dalykai apskritai būtų sunkiai suvokiami. Pvz. tai, kad prokuratūra tampoma po teismus vien tam, kad kažkam būtų pareikšti įtarimai ir būtų pradėtas tyrimas. Normalioje išsivysčiusioje valstybėje prokuratūra tirtų bent menkiausius įtarimus. Yra ir daugiau nesąmonių. Visi tą mato ir supranta. Tačiau yra tokia žmonių kategorija, kurie vietoj to, kad linkę būtų nors kiek susimąstyti, stengiasi perjungt kanalą, praverst laikraščio puslapį ir nieko negirdėti ir nematyti. Cinizmo viršūnė kai tokie žmonės vietoj to, kad tiesiog perjungtų kanalą sugalvojo, kad atskiras laidas, o gal net visą tv kanalą reikia apskritai išjungti. Uždraust jiems rodyti, nes juos matai užkniso kedofilai. Nuo kada brangieji staiga taip susirūpinot eilinei Lietuvos močiūtei ir jos dukrai padaryta žala? O gal jaučiat nuoširdų rūpestį valstybės tarnautojui kuris eidamas į tokias pareigas turi būti pasiruošęs, kad apie jį bus renkama visa įmanoma bloga informacija. Tai egzistuoja JAV, tai egzistuoja Europoje, tai egzistuoja visur kur nėra VALDOMOS demokratijos. Tačiau matai kažkam užkniso. Tiesiog nori išjungt kaip pulteliu televizorių ir viskas. Nebus taip. Visuomenė turi teisę žinoti. O jeigu kam nors padaroma žala tai kaip teisinėje valstybėje tegu teisiasi.
O dėl švedų reakcijos tai jeigu turit nors kiek drąsos pateikti viešai tą jų cinizmą. Tik bijau, kad eilinį kart bus šnypšt.
Dainiau, manau, kad kaip tik jūs ir turėtumėt suprasti, jog sąmoningų piliečių, švelniai tariant, trūksta, užtenka pažiūrėt į žiūrimumus tokių laidų ir viskas paaiškėja, taigi klausiu dar kartą: kokias priemones LŽS turi tvarkytis su tokia situacija?
Rehi vieną kartą jau kreipė is į tuos vedus. Jie buvo ciniški.
Lurynai, manau, kad jau darbas prasidėjo 🙂 Dabar priklauso nuo visų sąmoningų piliečių – jei visi imsime kalbėti kad tokios laidos kaip Akistta ir KK prodiuseriai yra už etikso ribū ir už rimto požiūrių į juos ribų – tuomet viska sbus ok.
Bunnie, nesutinku su tavimi iš esmės. vavireguliacija veikaia – aš, kaip žurnalistas, jau pasmerkiau KK laidą. Tai ir yra esmė. O jei dar norima teisinio verdikto ir kokios baudos, tuomet nukentję turi prašyti teismui tą padaryti. VIskas yra gerai ir be reikalo murmate.
nemanau, kad TV3 nuėjo daug toliau, nei įprasta LT žunalistikai.
jie tik šiek pastūmė įprasto prikūrimo – melo ribas.
Visi kartu už tai esame atsakingi.
Mes savo nekritšku požiūriu užkėlėme žurnalistus ant pjedestalo nepareikalaudami atsakomybės.
Lietuvoje, kaip ir daugumoje postomunistinių valstybių žurnalistai vis dar turi pasitikėjimo avansą.
Krivickas jį ir naudoja.
o šiap tai manau, kad Krivickas padarė ir labai gerą darbą – jis dar kartą visiems parodė, kad žurnalistai taip pat žmonės, su visomis savo geromis ir blogomis savybėmis. Taip pat parodė, kad LT žiniasklaidoje nėra JOKIO savireguliacijos mechanizmo, o yra tik vienintelis PINIGŲ reguliavimo mechanYzmas. Kad iš keturių valdžių , ši , apsišaukėlė, ketvirtoji yra labiausiai supuvusi ir korumpuota. Štai už tai ir ačių KrisTūpui.
taip , esu neadekvatus Regiui, tai jau tiesa. Sunku tai būtų padaryti… Dar. Pasuku galvą ir pagalvoju – kaip gi Švedija (?) reaguoja į narkotikų verslo persekiojimą ? Dar pasuku ir galutinai susiku. Regi , manau esi kiek užsiciklinęs, nusiramink. Rytoj šeštadienis- bus proga viską ramiai apgalvoti.
Sigitai, tik eilinį kart patvirtini, kad tamsta visiškai neadekvatus. „Atimti dažnį” pirmiausiai ne dažnį o licenziją. O antra pabandyk pasukti galvą kaip Lietuva pasirodys prieš Švediją kai čia pažeidžiamos verslo teisės. Tu net nesuvoki matyt kas yra viasat ir Švedijos žurnalistai. Beje LŽS gi galėtų kreiptis dėl TV3 į Švedijos kolegas. Išaiškintų visą situaciją apie „bičus pilkais kostiumais visus terorizuojančius”, kodėl to nedarot? A? Gal žinot kokia bus jų reakcija? Kai pasiūlys nueit į kavinę išgert šalto alaus ir ramiai pagalvot kuo kaltinant tą pseudožurnalistą ir pseudokanalą?
Man tik įdomu, ar tikrai LŽS negali nieko padaryti neskaitant kelių paburnojimų ir pasisakymų jos vadovo bloge, kaip toliau bus su šita istorija? Ar po savaitės visi viską užmirš ir toliau tęsis kedopedofiliniai((c) uagadugu) tyrimai? O gal kas nors jau yra daroma?
51,8 – na tai manyčiau, kad teisingiausias kelias būtų per teismą iš jų atimti dažnį. Ir tegul daro verslą kitur. Paprasta, kaip du pirštus apsisioti.
Nereikia keikti verslo už tai, kad jie darosi pinigą. Suvaldyti galima chebrą, kurie kabo ant Radijo ir spaudos fondo lėšų, o ne ant Skandinavų investicijų. Chi
TV3 nesiveržia atlikti moralinių pareigų ir manau žurnalistikos principai jiems negali būti prioritetas. Juk jie nedalyvauja Lietuvos moralės konkursuose, jie dalyvauja versle. Čia yra skirtumas. Chi
sigtai, jei tu žinotum, kas jų akcininkai ir kokie jų tikslai – kitaip kalbėtum. Pasakitinėk jų interneto saitą. Jie aiškaii deklaruoja, kad jie užsiima parmogomis ir iš to daro biznį. Todėl Lt jie dar kažkai keistai kažkiek vaidina, kad dar ir pseudožurnalistinių produktų daro.
man šita situacija keisčiausia tuo, kad šio TV akcininkai visai net taip prakeikti Lietuvos oligarchai, o , kaip suprantu, skandinavai, kurie (bent jau bando ) sudaryti apie save labai moralių ir teisingų įvaizdį. Mes juokaujame, kad jei pasaulyje prasidėtų brandulinis karas, TV3 žinias vistek pradėtų karštomis žiniomis iš Garliavos. Taigi, pasirodo kad vakarietiški akcininkai dar nieko gero nenuliame.
Blogiausia, kad šis atvejis įrodo visišką ir absoliutų žiniasklaidos savireguliacijos mechanizmo neveiksnumą. Akivaizdu, kad tiek privatūs, tiek juridiniai subjektai gali spjaudyti visuomenei į veidą, įžūliai tyčiotis iš etikos kodekso ir niekas nieko jiems negali padaryti – Krivickas ir toliau darys tokias pat laidas, o TV3 ir toliau jas rodys, nes tiek Žurnalistų sąjunga, tiek Etikos komisija šiuo atveju gali tik pabumbėti, pasisklaidyti kažkokiais pareiškimėliais ir viskas.
Tai dar vienas įrodymas, kad didžiausia Lietuvos valstybės bėda yra faktiškai įteisintas pažeidėjų ir nusikaltėlių nebaudžiamumas, kylantis iš absoliutaus visuomeninių ir valstybinių institucijų bejėgiškumo.
Liutaurai, (ne)nustebau dėl TV3 pozicijos. Jų interneto svetainėje prie naujienų kabo žinios tik apie šokius ir jų pramoginius projektus. Kaip sakoma liaudyje, „nei labas nei „išgraušk” apie KK situaciją ir tą laidą. Jie net nesiteikia visuomenei paaiškinti oficialiai savo pozicijos ir vertybių. Tačiau tokia paozicija ir rodo „vertybes”.
Kaip sakoma, „pramaogos paklūsta tau”.
džiaugiuosi. dabar turim aiškų pavyzdį, iki kiek gali nusiristi kartais ir naudingus darbus darantys visuomenės informavimo darbuotojai.
džiaugiuosi ir tuo, jog viena iš televizijų aiškiai ir atvirai deklaravo, kad su etiška žurnalistika nieko bendro nenori turėti
teisiniu požiūriu man kyla klausimas, kokį teisinį statusą reikėtų suteikti tokiems verslo įmonių darbuotojams? saviraiškos laisvė (įskaitant teisę net į hiperbolizuotą kritiką) tikrai turėtų būti mažesnė nei žurnalistams.
manau, žurnalistikos požiūriu (ypač – jos ateities) yra svarbu ir aiški bei principinga žurnalistais išliekančių darbuotojų, jų profesinių sąjungų pozicija.