Labai nenorėjau rašyti apie žiniasklaidos kraugeriškumą. Tenka. Naujienų portalai lrytas.lt, alfa.lt, atn.lt, 15min.lt, delfi.lt ir kai kurios kitos medijos vakar paskelbė apie vieno buvusio televizijos laidų vedėjo mirtį (savižudybę). Informacija įdėta, pvz., delfi.lt, su rubrikomis „Pramogos” ir „Lietuvos įžymybės”.
Tvirtindami Žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksą kolegos labai gražiai pažymėjo, jog tai jie darė „suvokdami visuomenės informavimo priemonių vaidmenį šiuolaikinėje visuomenėje bei atsakomybę už savo darbą”. Kur šiuo atveju, kai rašoma apie nors ir praeityje gerai žinomo televizijos laidų vedėjo savižudybę, dingo ta atsakomybė? Juk etikos kodekse aiškiai parašyta:
„49 straipsnis.
Žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas, gerbdamas asmens ir jo artimųjų privatumą, neturi minėti pavardžių ar kitokių šį asmenį (ypatingai nepilnametį) padedančių identifikuoti duomenų, susijusių su savižudybe ar bandymu nusižudyti.”
Labiausiai man apmaudu, kad kai kuriems naujienų portalams ir kai kurios kitoms žiniasklaidos priemonėms žmonių savižudybė visai puikiai dera su pramoga.
O kam tada tas „ypatingai nepilnametį”? Tai kitus neypatingus atvejus galima viešinti?
Renata, neturi tai ir reiškia „neturi”. Negi reikia rašyti „griežtai draudžiama”?
„neturi minėti pavardžių ar kitokių šį asmenį (ypatingai nepilnametį)”
Aš asmeniškai nepateisinu tokių dalyku, bet pats žodis „neturi” kažkaip neapibrėžtai skamba o ypač tai kas skliausteliuose. Galbūt jiems tai leidžia manipulioti įstatymu?