Jei pamenate, lygiai prieš dešimt dienų rašiau apie užfiksuotą vieno automobilio vairuotoją, kuris savo ratuotą „žvėrį” paliko prie vieno prekybos tinklo esančioje aikštelėje neįgaliesiems skirtoje vietoje. Apie tai ne tik rašiau, bet ir išbandžiau e-teisėsaugos darbo efektyvumą. Jau yra rezultatas.
Pamatęs pažeidėją, nufotografavau jį mobiluoju telefonu. Po kelių dienų nusiunčiau elektroniniu paštu policijai. Norėjau įsitikinti, ar deklaruojama e-policijos sistema jau veikia realiai. Gavusi mano laišką policijos tarnyba operatyviai persiuntė jį pagal kompetenciją į Vilkaviškio policijos komisariatą. Tada man parašė laišką, kad gautas pranešimas. Dar ir paskambino. Vėliau pranešė, kad vairuotoją surado, jis prisipažino ir gailėjosi, paskirta bauda.
Laišką apie tai gavau birželio 15 dieną, tad „veiksmas” užtruko vos vieną savaitę.
Džiaugiuosi, kad ne tik suveikė e-policijos sistema, bet ir atsirado viltis, kad tokių pažeidimų ir pažeidėjų bus mažiau. Įtariu, kad vairuorojas buvo nuoširdžiai nustebęs taip užfiksuotu jo pažeidimu.
O policija, mano nuostabai ir susižavėjimui, viską padarė labai greitai ir efektyviai. Štai ištrauka iš mano gauto laiško:
„DĖL ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO
Informuojame, į gautą elektroniniu paštu pateikimą informaciją, iš Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimą, nustatyta, kad 2011-06-03 d., X val. Y min., prie parduotuvės „MAXIMA“ J. Basanavičiaus a.1., Vilkaviškio m., Vardenis Pavardenis, paliko stovėti vietoje, <...>, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „NEĮGALUSIS“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės.
Dėl padaryto administracinio pažeidimo <...> 2011 m. 06 mėn. 15 d., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ………., vadovaujantis LR ATPK 124 (1) str. 4 d., KET. 8. p., ir surašytas administracinis nurodymas, Vardeniui Pavardeniui paskirta 50 litų administracinė nuobauda.
L. e. viršininko pareigas
Robertas Pėčelis”
Remigijau, aš irgi nebuvau didelis optikistad, bet norėjau realiai patikronti deklaruojamą sistemą. Veikia ir tai yra gerai.
Aš kartą nufotografavau mašiną, po draudžiamu ženklu besukančią į kairę. Nusiunčiau viską į policiją el. paštu… Po geros savaitės atrašė, kad pažeidimas tikrai buvo ir vairuotoja (!) partaukta adm. atsakomybėn. Va tada tai jaučiu buvo nuostabos 🙂
renata, gal ne pirma karta bausti taip?
Bauda 50lt? Kad butu progresas reikia kelti iki 10 kart tiek.
Kaip sakant nufyrino butą – neįdomu. Nes ŽURNALISTĖ, nors seniai subankrutavo jos leidiniai 😀 Tuščias ramsas su tamsta net bandyt diskutuot. Sėkmės tiems, kas su tamsta turi reikalų.
Apie Aldoną Žemaitytę nežinau. Neklausiau ir neklausiu. Negirdėjau, kad ji ką būtų pavogusi.
Visi minėti asmenys rašo ir dirba. gali ratsi per google.lt, jei moki naudotis. RS, panašu, nemoka. Arba tyčia meluoja, kas dar blogiau.
Chmmm… Aš klausiau abūtent apie Aldona Žemaitytę 🙂 Nejau RS apšmeižė ją, kad ta persirašė sau Vilniaus senamiestyje esantį redakcijai priklausantį butą? 🙂 Yra įsitikinimai ir yra FAKTAI, ponas žurnalist-pirmininke.
Beje, tamstos paminėti asmenys aktyviai užsiminėja žurnalisto amatu, ar tik kažkada tai darė, o dabar dirba biurokratinį darbą? Ar jie dabar ir rašo straipsnius ar bent jau bent per pastaruosius du metus, vykdo žurnalistinius tyrimus ir panašiai?
hyperbass, tarkime čia netinka. Tai staripnsi, kuris turi būti tinkamai parašytas. Kol kas daugiau net nekomentuosiu, nes tokių nesąmonių yra apstu. Mano įsitikinimu, visas straispnis paremntais tokiais briedais.
Na tarkim, žurnalistė tamstos terminais pasikarščiavo, manaisiais – nevyniojo žodžių į vatą.
Faktai apie tą butą, kuriame buvo anksčiau registruota redakcija – TIESA?
Gerai. Pirmas melas pirmame sakinyje:
„Penkiolika mažai su žurnalistika susijusių narių Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija, veikiama įvaiirų interesų grupuočių, ėmėsi uzurpuoti Lietuvos žiniakslaidą, primesdama jai taisykles, kurios žurnalistus turėtų paversti paklusniais pranešimų spaudai platintojais”. Čia yra mažiausiai 5 neteisingi dalykai:
1. Jei dalis iš 15 narių ir nedaug susijusi su žurnalistika, tai Laima Abromaitytė, Aldona Žemaitytė, Viktoras Trofimišinas, Artūras Matusas, Ramutė Šimukauskaitė, Mindaugas nastaravičius yra žmonės, kurie iki šiol ir duoną iš to valgo.
2.Teiginys „veikiama įvairių interesų grupuočių” nepatvirtintas nė vienu faktu. tai kaltinimas, kuris turėtų būti paneigtas.
3. Yra toks absurdiškas ir kaltinimu nepagrįstu grindžiamas teiginys „ėmėsi uzurpuoti”. Kas ir kaip? Niekas ir niekaip.
4. Kuo paremtas teiginys „žurnalsitus turėtų paversti paklusniais pranešimų spaudai platintojais”. Nieko panašaus. Etikos kodekos taisyklės siekia visai kitokių tiklsų. Vienas jų – profesionali ir etiška žurnalistika. RS to nesuprasti, manau, niekada.
5. Teiginys „primesdama jai taisykles”. komisija niekam nieko neprimeta. Ji tik nagrinėja skundus dėl organziacijų patvirtintų taisyklių laikymosi arba ne. Tik tiek.
Na ant karštųjų, kol neaktualumas neataušo. Sakėte, kad ji meluoja straipsnyje, tai gal išsiaiškinam tai iki galo?
🙂 o jau laikas?
O R. Skatikaitės recenzijos – nepamiršote?