"Kauno diena" susirūpino T. Barščio sveikata. Kodėl?
Noriu tikėti, kad „Kauno diena” ir joje dirbantys žurnalistai nevykdo jokių savo savininko nurodymų ir nebando kaip nors dirbtinai ieškoti priekabių prie žmonių, kurie savo veikla neįtinka savininkui. Bet šiandien mane pribloškė kolegos Arūno Dambrausko „šedevras”, kuris vadinasi „Žiegždrių medikės: T.Barštys buvo mūsų pacientas”.
Kadangi antraštėje paprastai pasakoma straipsnio esmė (deja, bet dažnai tieiosg sukuriama tuščia intriga), tai perskaitęs tokią antraštę autoriui užduoti norėčiau tik vieną elementarų klausimą: „Ir kas iš to?” Gaila, kad rimto atsakymo publikacijoje neradau.
Todėl privalau viešai atsiprašyti šiame straipsnyje minimo T. Barščio už tokio lygio „žurnalistiką”.
Paskaitęs straipsnį ir pats galvojau, kad gal tai ir būtų rimta tema (o gal daugybė temų apie blogą barštį), jei būtų pateiktas nors koks įrodymas, kad T. Barštys kelia visuomenei pavojų ar padarė nusikaltimą. Deja, bet privatų žmogaus gyvenimą „tyrę” žurnalistai nesurado jokių formalių įrodymų, o pasirėmė pasakojimais ir prielaidomis. Dar juos sulipdė į vieną rašinėlį ir pateikė kaip „tyrimą”.
Todėl man visiškai akivaizdu, kad tokiu straipsniu tiesiog pabandyta sukompromituoti verslininką ir politiką T. Barštį. Nei daugiau, nei mažiau.
Tokį scenarijų patvirtina ir pats straipsnio autorius savo „kūrinyje”. Matyt, netyčia:
„Buvusi Žiegždrių psichiatrijos ligoninės skyriaus vedėja Romualda Usavičienė atvirai pareiškė: „Ketvirtajame vyrų skyriuje gulėdavo neramūs ligoniai, galintys pasielgti labai ūmiai ir aštriai. Tai buvo potencialiai pavojingų ligonių skyrius. Prisimenu, kad T.Barštys gulėjo ketvirtojo vyrų skyriaus palatoje, prieš pat gydytojų kabinetą. Jis ten gulėjo labai ilgai. Buvo ramus, problemų nekėlė. Paskui jį perkėlė kitur“, – atvirai kalbėjo ji.”
Beje, straipsnyje radau daug įdomių prielaidų, apie kurias kalba ir pats žurnalistas. Deja, jų patvirtinti niekaip negalėjo. Todėl iškeltas vienintelis faktas – žmogus gydėsi ligoninjė. Visa kita – bandymas įteigti skaitytojui vienintelę mintį: „blogas tas Barštys, oi blogas žmogus”.
Apmaudu dėl tokio lygio „žurnalistikos”. Man ji primena KK ir paskutinių instancijų tipo laidas, dėl kurių TV3 buvo pripažinta neetiška žiniasklaidos priemone.
EU, visko yra. Tema labai įdomi. Gaila, kad šaltiniai bijo atvirai kalbėti, bet šiuo atevju aiški priežastis. Kai kurios straipsnio detalės remiasi asmeniškumais, todėl galėčiau pasakyti, kad kaltinimai bažnyčiai, kad vienas jos lyderis ar keli turi neigiamą įtaką, neturėtų remtis vien kažkieno nuomone. Todėl yra ir briedo, yra ir rimtų dalykų.
Ponas, Dainiau,
kaip jūsų nuomone – čia žurnalistika ar briedo žurnalistika?
http://www.lrytas.lt/?data=20110730&id=akt30_a1110730&p=8&sk_id=99&view=2
kartą Lenino anūkas Paleckis tiesioginiame eteryje Paksui pasiūlė iškviesti psichiatrą. Ir nieko. Jokio pasipiktinimo nes pasiūlė Paksui, o ne kam kitam. ir karjerą po to pas elektriką padarė. O štai jei jau Romanovas panašiai pasielgė, tai negerai? Tik džiaugiuosi, kad kažkas atskleidžia nežinomus viešųjų asmenų biografijos faktus. ir manęs nedomina, etiškai tai ar ne, aš kaip mokesčių mokėtojas ir rinkėjas turiu konstitucinę teisę žinoti tai. Barštys yra viešas asmuo.
Pats straipsnis tai tikrai turi nekokį kvapą, juolab asmens ligos istorijos paviešinimas turėtų turėti teisinių pasekmių. Kažkiek bandoma pagrįsti, jog:
„Oficialioje T.Barščio anketoje, kurią kiekvienas kandidatas turi pateikti Vyriausiajai rinkimų komisijai, neužsimenama nei apie sveikatos problemas, nei apie teismų procesus, kurie visuomenės akyse gali gerokai pakeisti žinomo kauniečio įvaizdį.”
Rinkimų įstatyme, kandidato pateiktoje anketoje tos informacijos nėra reikalaujama.
Nelabai keista, kad pastaruoju laiku KD labai jauciama Romanovo rankele ir jo minciu eigos atspindejimas. Daug liudniau, kad Lietuvos ziniasklaida vis labiau panaseja i senosios profesijos atstove ir niekas negereja, tik blogeja…
Tikrai ko gero ponas Radzevičius nelabai skaitė arba nelabai norėjo suprasti ką žurnalistas parašė… Jeigu yra tokia nuslėpta informacija, tai jau šis bei tas ir būtinas paaiškinimas. Jeigu žurnalistas kreipėsi į Barštį, bet tas nenorėjo atsakyti, tai su etika čia neprasilenkta. Yra pokalbiai su konkrečiais žmonėmis, dirbusiais ligoninėje ir mačiusiais Barštį. Todėl, čia ne KK lygis, kur paprastai apsirobojama „patikimais šaltiniais”. Jeigu kam bus įdomu, tai galės giliau paknaisioti ir, galbūt, išsireikalauti informacijos iš teismo ar kitų archyvų. Todėl manau, kad Radzevičiaus atsiprašymas čia visai ne į temą.
beje… man čia pritrūko objektyvumo, solidaus gydytojo komentaro ir ne „senelių” pasakų, kurie atsimena 25m įvykius, lyg tada jis jau buvo suplanuotas viešas asmuo.
pasipiktinusi ir žiniasklaida ir gydytojais, kurie turėtų atstovėti pacientų teises!
man šiame straipsnyje skaitant kaip objektyviai, kur nepažįstu nė vieno žmogaus ir nieko apie nė vieną nežinau, kilo klausimas, kur yra gydytojų HIPOKRATO PRIESAIKA? kodėl nieks nebaudžia už jos nesilaikymą?
žmonės serga, žmonės pasveiksta, o gydytojai nevisagaliai…
O kur medicinine paslaptis? Straipsnis labai dirbtinas ir jau vien antraste kelia abejoniu. Kaip gali medikes kalbeti apie buvusi pacienta ir dar su zurnalistu? Nebent tos „medikes” tai valytojos ir kitas pagalbinis personalas. Daznai tokie prisistato medikais. Koks tas Barstys bebutu, bet neetiska apie tokius dalykus rasyti. Juolab kai remiamasi vien pletkais.
Romanovas norėjo iš Barčio išpirkt kašiorus o tas akcijų nepardavė. Užtat kauno diena ir parašė… Juokinga… Wiki buvo teisi, mūsų purvasklaida jau tokia… tik gaila kad kitokios neturime 🙁
Matyt kažkada gaudavo „reklamos užsakymų” iš Barščio, o dabar nebegauna. žr. i Wikileaks skelbtą JAV ambasados analizę apie Lietuvos žiniasklaidą.
Ką tai turi bendo su etika?
Ką tai turi bendro su asmens duomenų apsauga, kur duomenys apie sveikatą yra ypatingo saptumo duomenys?
Gal kas nors gali paminėti nors 1 teisėsaugos instituciją, kuri ryžtusi „teisybės iškojimui” santykuose su žiniasklaida ir po to neturėtų išlikimo problemų?
Todėl breido čia ne su etika čia viskas OK, su ADA taip pat, nes viešas asmuo, o tyrimams nėra pagrindo, nes nėra kam tirti.
o jei taip parasytu apie Kedi, kokia reakcija butu? Kritikuotum? Juk pilna tokiu straipsniu, pvz, „Kedys narkomanas”, „Mergaite primokinta” ir pan.
Dainiau, blogai skaitei straipsni. Straipsnio esme manau yra ta, kad buves ligonis nepasielge pagal istatymus ir nenorode eidamas tokias pareigas jog sirgo (jei tai butina). Dar geriau, jei jis tuos dokumentus pasivoge is ligonines. Tai nusikaltimas ziurint mano akimis. Na aisku tik tiek, kad niekas dar neaisku. Nepaviesinta nei pazyma, nera ir kitokiu irodymu (nors kaip suprantu ju jau ir nebera). Nevertetu ir zurnalistu uzsipulti del to, kad medikai nesilaiko istatymu.
jei yra kuom kompromituoti kodel gi ne? Toks toki susirado ir drabstosi purvais.