Seimas plius "Samsung"
Šiandien gavau vieno kolegos laišką su įdomia nuoroda į balsas.lt.
Pažiūriu, ogi iš tiesų Tomo Čyvo publikacija „Už neskaidrius viešuosius pirkimus – į kalėjimą” iliustruota puikia Seimo narės nuotrauka ir gražiu teiginiu:
„Seimo Audito komiteto narės Agnės Bilotaitės teigimu, neskaidrių viešųjų pirkimų organizavimas yra tokia pat nusikalstama veika, kaip ir kontrabanda.”
Vienintelis dalykas, kuris man ir kolegai sukėlė nerimą – o kodėl taip neskaidriai ir negražiai padaryta su „Samsung” reklama? A. Bilotaitės nuotrauka „įiklijuota” į Samsung televizorių ir žmonėms taip įkišama reklama. Įdomu, ar Seimo narė davė sutikimą ir kas atsakys už tokio pobūdžio veiklą? Kam šį kartą gresia kalėjimas?
Tomai, tikų reklqmų, jaučiu tik daugės. Čia nieko asmen, tačiau visgi reikia mums pagavoti, ar tokia reklamos forma nepažeidžia asmns interesų. Viena, kai nuotrauka yra publikacijos iliustracija, kita, kai ji turi ir reklamos funkciją. Beje, kiek suprantu, tu čia tiesiogiai niekuo dėtas, nes reklama samsung yra ne tavo užmanymas.
Klausimas ginčytinas. Nežinau nei vieno savo straipsnio su savo foto, kurio viduryje nebūtų reklamos, jei tik tai yra ne mano tinklaraštis. Tai man dabar pagal civilinį kodeksą reiktų bylinėtis su visais portalais, kuriuose ji pasirodo? Ar reikalas tik tame, kad nupieštas televizorius, o ne šalia kabo „Švyturio” arba „Ežio” baneris? 🙂
Bilotaitė niekuo neišskirtinė, nes Samsungoi reklama (kolegos sakė tokią matę ir delfyje kiek anksčiau, nors nesu tikras)klijuojasi prie visų foto. Pavyzdžiui:
http://www.balsas.lt/naujiena/561432/okupuok-volstryta-vienu-oligarchu-ginklas-pries-kitus
O jeigu Pildyk reklama butu is desines tai nuotraukai? Prie pat? Ka tada sodintumem?
e, seimūnams draudžiama reklamuoti. O pagal CK, be asmens sutikimo jo atvaizdo reklamai irgi negalima naudoti. Žodžiu, bet kuriuo atveju yra blogsi.
Tokio pobudzio = nusikalstama ?
Privatus web puslapis nebegali deti reklamos be cituojamo (vieso) zmogaus sutikimo?
Ar ne per grieztai ? 🙂