Kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjos A. K. Macevičienės nuomone esu padaręs kriminalinį nusikaltimą apšmeiždamas leidėją Vitą Tomkų, todėl šios teisėjos dėka visuomenė sėkmingai toliau „apsivalys” nuo D. Radzevičiaus ir jo veiklos.
Šiandien ryte išsiunčiau į Policijos depaeramentą elektroninį laišką, kuriame prašau mane kuo skubiau išbraukti iš Visuomeninės policijos tarybos narių.
Mielai savo žiniomis dalinausi šioje Taryboje su kitais policijios veiklai neabejingais žmonėmis. Gaila, kad laiko daug tam skirti negalėjau. Tačiau toliau būti tokioje garbingoje kompanijoje už sunkų kriminalinį nusikaltimą teistam asmeniui tikrai nedera. Nenorėdamas kompromituoti nei Visuomeninės policijos tarybos veiklos, nei šio darinio misijos, savanoriškai traukiuosi iš jos.
Tikiuosi, teisėja A.K. Macevičienė ir Vitas Tomkus gyvens ramiau, žinodami, kad kriminalinis elementas ir visuomenei pavojingas asmuo D. Radzevičius savo patarimais negadins policijos veiklos.
Dainiau, nesušlapink savo ….nu to… ai pado…
A, atsiprašau, apie pn nieko nepasakiau, nes neturiu ką pridurti…Vat taip ir yra, kad protingiausi žmonės būna mažiausiai pastebimi 🙂
prie ežero kol kas smagiau 🙂
Na, gal jau užteks savo paslėpsnius vartyti saulėje?….lyskit visi iš baseinų, kūdrų ir visokių turškabalių spręsti Lietuvai aktualių klausimų…
Paskaičiau, ką jūs čia priblūdijot vakar:)..Dainius užvedęs įvairių temų, bet jos visos išeina į finišo tiesiąją – koks buvo neteisingas teismas…Ir aš apie tai kiekvienam žingsny galvoju….Iš kažkur išlindo tylenis Šarūnas ir iš karto leptelėjo nesąmonę…Na Marius, dar kai trumpai replikuoja dar nieko…Bet kai pradeda savo postulatus, tai pirmiausia skaitau iš eilės…Po to pradedu skaityti iš atbulo galo…Po to nuo vidurio į priekį, po to nuo vidurio žemyn…..Kol išsinarina mano hypothalamusas…Po to pagalvoju, ar aš trenkta, ar Marius nedamuštas…Pasilieku prie antro varijanto…”Šiaip skaitytoja tai iš viso iš medžio iškritus”… O Qwertis tai,…gal…nu… ai…
Vienu žo, nekopina… yotubey įveskit paieškos žodžius we are young
Dainiau, patobulink savo blog’ą, nes man jau bloga…
Qwerty, nepavyduliauk…Nors miegojau ir nuoga (beprotiškai tvanku), tačiau visiškai viena…Jaučiuosi prastai, kai atsigausiu, pakomentuosiu, ką jūs ten pas Dainių „pristovėjot”, nes be manęs tvarkos nėra…
Pabandysiu įdėti filmuotą m-gą iš vakarėlio.
http://www.youtube.com/watch?v=Sv6dMFF_yts
(Dainiau, kodėl pas tave neaktyvuoja?)
Jeigu, ką, tai aš ten pačiam paskutiniam epizode…su taburete…
Atleisk, vėl einu ilsėtis…
Reginuk,labos nakties šį kart tai tikrai tau nesakysiu.Nes tikiu, kad esi ne tik protinga,bet ir moteriška, tad tavo vakaro pasirinktasis (ir kas patikės, kad renkiesi ne tu,o tave?) neleis tau taip paprastai užsnūst…
Pasibaigė dar viena diena.PN ir toliau ieško atsakymų į klausimus, kurių jis turi daug, nes moka juos generuoti. Tai, beje, jį kiek sekina.Dainiaus advokatas tuo tarpu ruošiasi rašyti apeliaciją (kad dar nerašo-galiu garantuoti). O laiko jai pateikti, beje, liko ne tiek ir daug (nuo nuosprendžio paskelbimo 20 dienų ir tebuvo). Dainiaus gi, dar ne iki galo supranta situacijos rimtumą, jam tik 37 m., ar kiek ten? Dar nesubrendęs. Tačiau tiki,kad viskas bus gerai. Kaip visuomet jam būdavo, nors skaudi artimo žmogaus netektis, bei „tomkinės bėdos” – labai paskubina brandą,išvaduoja iš iliuzijų. Marius- apmąstymuose, o mes visi laukime to rezultatų jo eiliniame komentare. ŠS, galimai vėl su brendžio taurele, o Regina tūse. Paskutinis dalykas mums suteikia šiek tiek vilties, kad iš tiesų viskas bus gerai:)
pn,
tavo šaltinis kaimynai, kurių pavardžių tu nenurodai, o Dainiaus šaltinis Wikileaks ir kiti interneto portalai, kuriuos jis nurodė.
V. Tomkui reikėjo paduoti į teismą Wikileaks kaip man šiuo atveju reiktų paduoti į teismą kaimynus, kurie teigia.
O tave už ką pn paduoti į teismą? Nėra už ką. Nebent teisme paaiškėtų, kad nėra jokių kaimynų ir tu pats visą šia istoriją sugalvojai su tikslu mane apšmeižti.
Mariau, o dėl to Drižiaus, tai galiu šiai teisėjai tik ačiū pasakyti.Nepaisant aukštesnės instacijos teismo sprendimo, manau, kad teisėjos vidinis įsitikinimas buvo teisingas.
Mariau, noriu paviešinti vieną jūsų gyvenimo būdo aspektą. Jūsų kaimynai, kurių pavardės nenorėčiau skelbti, mano, kad esate neabejingas berniukams. Kaimynai teigia matę jus parsivedant namo nepilnamečius, o paskui matė juos išeinančius neblaiviame stovyje ir sujauktais drabužiais. Aš nežinau ar tai tiesa, bet kaimynai yra garbingi žmonės ir nelinkę meluoti.
Sakykite, Mariau, tai šmeižtas ar tik mano nuomonė? 🙂
pn,net minties nebuvo jus įžeisti, dėl to „valink nafig”,tai tik linksma, draugiška retorika, nieko daugiau.
Mariau,pn tikrai bando geranoriškai apmąstyti, analizuoti Dainiaus atvejį savo supratimo lygmenyje, kuris, deja, nėra labai aukšto lygio, kad būtų nors kiek vertingas, tačiau pn tai daro nuoširdžiai bei sąžiningai, o tai jau yra vertybė pati savaime.
Dėl teisėjos nuosprendžio motyvų galbūt tikrai vertėtų pasisakyti kiek išsamiau. Pagalvosiu. Jei surasiu laiko, tai savo pastebėjimus būtinai čia parašysiu.
Pn, tu rašai: „“‘Respublikos’ personalas mano, kad vadovybė slapta klausosi visų telefoninių pokalbių”. Argi šis sakinys neatitinka šmeižto apibrėžimo?
Pn, atkreip dėmesį į žodį „mano”. Manyti ir teigti yra du skirtingi dalykai.
Pasirodo jau ne pirmą kartą teisėja Kornelija Macevičiėnė nuteisia už šmeižtą nekaltą žmogų
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės, teisėjų Alvyros Onos Kvaraciejūtės, Vilmanto Antano Gaidelio išteisino „Laisvo laikraščio“ redaktorių Aurimą Drižių, nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Kaip žinia, dar liepą Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė nuteisė A. Drižių pagal Baudžiamojo kodekso 154 str. 2 dalį – „šmeižimas“ ir nubaudė 1300 litų bauda. Teisėja A.Macevičienė nuteisė A.Drižių už pastarojo straipsnius „Kaip iš Vilniaus miesto pavogti 200 mln. litų“ bei „200 mln. litų aferoje – A.Paulauskas“
LL buvo dar 2007 m. pabaigoje išspausdinęs šiuos straipsnius, kuriuose buvo rašoma apie tai, kaip buvęs komjaunimo veikėjas Jurijus Guselnikovas “perdavė” savo privačios bendrovės nuosavybėn 42 hektarų žemės sklypą Vilniuje, Pilaitės rajone.
Teisėja Kornelija Macevičienė nuteisė nekaltą žmogų
qwerty, jei nežinote ar šaltinis patikimas, geriau juo nesiremkite. Ši taisyklė galioja visur. O jei vis dėlto norite remtis nepatikrintu šaltiniu, komponuokite tekstą taip, kad jame būtų aišku, kur nepatikima informacija, o kur ja besiremiantis vertinimas.
Ir pataupykite savo klaviatūrą, siuntinėdamas įžeidimus, man jie jokios įtakos nedaro.
Dainiau, sakiniai, kurie gali būti laikomi šmeižiančiais, surinkti pirmame nuosprendžio puslapyje, aš jų visų nenurašinėsiu, be to, per daug užtruktų, kad kiekvieną išnagrinėtume, tačiau, kaip pavyzdį, pateiksiu vieną sakinį, dėl kurio esate kaltinamas: „‘Respublikos’ personalas mano, kad vadovybė slapta klausosi visų telefoninių pokalbių”. Argi šis sakinys neatitinka šmeižto apibrėžimo? Skaitome: „154 str. Šmeižimas. 1. Tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo”. Cituotame Jūsų sakinyje esama ir nepatikrintos, neįrodytos informacijos (nes nėra teisėtų duomenų, kad ‘Respublikos’ vadovybė iš tiesų klausosi telefoninių pokalbių), ir informacijos, kuri pakerta pasitikėjimą (pvz., ‘Respublikoje’ ketinantis įsidarbinti žurnalistas, perskaitęs tą jūsų sakinį, gerai pagalvos ar verta eiti ten dirbti; taigi toks sakinys tiesiogiai įtakoja verslą).
Jūs galite sakyti, kad tai tik nuomonė ar pamąstymas, tačiau viena yra galvoti, o kita yra apie tai rašyti ir publikuoti. Teismo nuosprendyje šis aspektas taip pat aiškiai įvardytas. (žr. Nuosprendžio 6 psl., 4 pastr.)
Ir supraskite mane teisingai, aš jūsų nekaltinu. Mane domina tik tai, kiek ir kuo pagrįstas teismo sprendimas. Ir manau, kad jis teisiškai pakankamai pagrįstas. Mano manymu, jums reikėjo neskubėti publikuoti teksto, o taip jį sustyguoti, kad informacija ir jos vertinimas išliktų, o prikibti nebūtų prie ko.
Na ne visai taip, tu Dainiau gali reikšti savo asmeninę nuomonę, bet tik teigiamą apie V. Tomkų ir Respubliką. Gali galvoti, bet tik teigiamai.
Gal ir visai neblogai, prie Stalino panašiai buvo.
Na į Sibirą tavęs kol kas neištrėmė, bet nuteisė, už tai, kad ne taip galvoji.
Dainiau, remiantis teismo sprendimu tu negali viešai reikšti savo subjektyvios asmeninės nuomonės kaip žmogus. Tu ne žmogus, o žurnalistų sajungos pirmininkas.
pn, kuris mano sakinys šmeižia. Ten kur aš pagalvojau, kad situacija panaši į teketą, tai tik pagalvojimas. O galvoti dar nedraudžiama. Dar aš galvoju, kad Tomkaus verslas yra baisua, nes,,, skaityk apie baudą, kurią gavo dėl Gubernijos reikalų. Ten tkk faktai, kiek suprantu. Ir jei tai vyko 2007 metais, tai peokurorai 2011 metais nelabai ką galėjo ištirtu.
pn, logika tokia- jei pasakai A, tai privalai pasakyti ir B. Ar turite duomenų, kad Dainius, prieš paskelbdamas savo postą, žinojo, jog wikileaks info yra žinomai melaginga? O gal turite galutiniu teismo sprendimu patvirtintų duomenų, kad wikileaks info yra tikra tiesa, ar priešingai- tikras melas? Jei ne, tai jūsų interpretacijos dėl privalomos Dainiaus prievolės visų atsiprašyti dėl esą nekorektiškai pateiktos informacijos yra indeferentiški fufeliai, todėl valinkit nafig kartu su tais savo priekaištais.
Mariau, svarbu ne tik tai, KAS sakoma, bet ir KAIP tai sakoma. Tą pačią žinią galima pranešti labai įvairiai, taigi ir nešmeižiant. Būtent apie tai teismo sprendime ir kalbama. Negaliu kopijuoti, todėl nepatingėkite perskaityti 6-tą nuosprendžio puslapį.
qwerty, man nelieka nieko kita, tik pasiūlyti perskaityti nuosprendį. Ten viskas surašyta. Deja, skenuotas dokumentas neleidžia kopijuoti.
Qwerty, aš apie teisinius dalykus nieko neišmanau, bet neatmetant tokios versijos, kad Dainius iš anksto tyčia susitarė su wikileaks reikia įrodyti. Tokių įrodymų nėra.
Šypsenėlių nededu speceliai, nes nemėgstu komedijų, kuriose sufleruojama kada juoktis.
pn, jūs ir vėl klystate, dabar jau dėl kaltės pripažinimo taikinamojo posėdžio metu privataus kaltinimo procese. Bet aš tai tikrai neturiu laiko jums visko gyvenime aiškinti:)
Mariau, o gal tikrai tyčia susitarė su su Wikileaks prieš V. Tomkų?:)
pn, akivaizdu, kad pačiam kiek trūksta kvalifikacijos (atsiprašau, kad taip tiesmukai), todėl, jei nesugebate tyčios atriboti nuo tiesioginės tyčios, tai bent išmintingai patylėkite.
Mariau, jei patikėsi, tai aš tau pasakysiu-mokslinį traktatą, kurį visi visuotinai ir privalomai cituotų, galėčiau parašyti apie šį liūdnai pagarsėjusį teisėjos opusą. Bet neturiu laiko, nes reikia kasdieniai duonai užsidirbinėti.
Ar skaitei „Kauno diena” straipsnį pavadinimu: „Neregėta finansinė afera-per „Facebook”?. Cituoju: straipsnio herojė „pasidžiaugė bent tuo, jog visi draugai, kuriems skambino, tikino, kad pinigų nepervedė”. Paskaityk ir pakomentuok apie tų „draugų” moralę:DDD
Aš suprantu jeigu D. Radzevičius būtų tyčia, iš anksto susitaręs su Wikileaks prieš V. Tomkų.
To gi nebuvo. Dainius rado internete Wikileaks straipsnį įdėjo nuorodą į savo asmeninį bloką ir išreiškė savo subjektyvią nuomonę komentuodamas šį straipsnį. Už tai nuteistas.
pn,
pagal tave gaunasi, kad D. Radzevičius turi atsiprašyti už savo kritišką subjektyvią nuomonę, kurią jis išreiškė komentuodamas rastą informaciją(straipsnį) internete.
Gaunasi, kad galima tik teigiama subjektyvi nuomonė, o jeigu nuomonė kritiška tuomet būsi nuteistas.
Qwerty, apie jokią tyčia čia net kalbos būti negali nes teisėja K. Macevičienė neskiria kai komentuojant rastą informaciją internete išreiškiama subjektyvi nuomonė nuo tyčinio šmeižto.
Beje, pasak teisėjos K. Macevičienės viešai komentuoti rastą internete informaciją išreiškiant savo subjektyvią ir kritišką, neigiamą nuomonę žurnalisto profesijos žmogus neturi teiėsės. Jeigu tavo profesija ne žurnalistas tai galima, o jeigu žurnalistas tai tau keliami kitokie reikalavimai reiškiant savo subjektyvią nuomonę. Tuomet tu turi pirmiausia patikrinti ar informacija straipsnyje, kurį susiruošei komentuoti atitinka tikrovę. Nes jeigu išreikši kritišką savo nuomonę (komentarą) po straipsniu, kuriame nėra įrodymų, kad viskas kas staripsnyje surašyta atitinka tikrovę, tai gali būti nuteistas už savo komentarą – nuomonę.
dėl tyčios. Jei Radzevičius apšmeižė netyčia, jis tai galėjo pripažinti taikinamųjų posėdžių metu ir atsiprašyti, dėl tarkime, nekorektiškai pateiktos informacijos. Jis to nepadarė, neatsisakė savo žodžių, taigi teismas turėjo priimti jo pasisakymus kaip sąmoningus, suprantant už juos gresiančią atsakomybę.
O kalbant iš esmės, tai tik tiesiogine tyčia mes ir galime artėjančiuose Seimo rinkimuose balsuoti už tokius parazituojančius paraštinius, kaip stomos, matulevičiai, stancikienės,kupčinskai, puteikiai ir etc.
Mariau, pilnai pritardamas tau klausiu: ar tiesioginė tyčia įrodyta? Ar nuosprendyje neabejotinai dėl to argumentuota? O juk be šio elemento apie jokį apkaltinamąjį nuosprendį, pagal BK 154 str., net ir pradėti kalbėt negalima. Tai va, vardinti ir vardinti tuos nuosprendžio trūkumus bei nesąmones, tingiu:)
Perskaičiau teismo nuosprendį ir man užteko štai šitos nesąmonės, cituoju:
“Teismo nuomone D. Radzevičius paskelbė ne nuomonę o faktus, kurių tikrumą galima buvo patikrinti, todėl net ir vertinamojo pobūdžio išsireiškimai, kurie padaryti nepatikrinus faktų yra neteisėti.“
Kas yra faktas? Tai internetiniuose portaluose http://www.15min.lt ; http://www.aftenposten.no ir Wikileaks paskelbta informacija apie V. Tomkų, Respubliką.
Apie šį faktą ir informavo D. Radzevičius savo asmeniniame bloke. Informuodamas apie šį faktą jis tuo pačiu išreiškė ir savo asmeninę nuomonę. Štai ir viskas.
Bet pagal teismo nuosprendį gaunasi, kad negalima reikšti savo subjektyvios nuomonės apie tai kas rašoma internete, pirmiausia privalai patikrinti ar ta informacija atitinka tikrovę. Nepatikrinus negalima viešai vertinti, reikšti savo subjektyvios nuomonės. Tokie veiksmai pasak Teisėjos Korenelijos Macevičienės yra neteisėti.
Gal aš kažką ne taip supratau, bet gaunasi, kad reikšti savo subjektyvią nuomonę apie tai kas rašoma internete mes galime nebent tik teigiamą. Tik teigiamą nuomonę reikšti galime apie tai kas rašoma internete. Jeigu norite išsakyti ir savo subjektyvią neigiamą nuomonę komentuodami straipsnius internete, privalote pirmiausia patikrinti ar informacija, kurią radote internete ir norite komentuoti atitinka tikrovę.
Sveiku protu nesuvokiamas teismo sprendimas apribojantis žodžio laisvę.
Ir dar, pn, raktinis žodis čia yra „tyčia”.Šiuo aspektu užtenka tinkamai atsakyti tik į vieną klausimą: ar teismo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje yra pateiktas nors vienas abejonių nekeliantis argumentas(tai ypač svarbu dėl to, kad visos abejonės baudžiamajem procese yra kaltinamojo naudai), kad Dainius: 1)žinojo, jog wiki informacija yra netiesa;2)tyčia šmeižė tomkų? Paskutinis momentas (dėl tyčios) ir atsakymas į jį yra esminis baudžiamosios teisės prasme, kadangi tyčia šiuo atveju yra privalomai įrodinėtinas dalykas.
pn, labai atidžiai, neskubėdamas paskaitykite tai, ką parašėte 17:32 komentare, ką aš jums parašiau 17:42 komentare ir savo paskutinį 18:27 komentarą. Jei nieko nesuprasite (atsižvelgiant į tai, kad kalbame apie baudžiamąją atsakomybę, apie nusikaltimą), ta gal niekuo negalęsiu jums dabar padėti
qwerty, jūs supainiojote duomenis, kuriais grindžiama asmeninė nuomonė ir duomenis, kuriais remiasi teismas. Aš galiu manyti, kad Dainius apie Tomkų pasakė tiesą, neturėdamas pagrįstų įrodymų, tuo tarpu teismas remiasi tik tuo, kas įrodyta.
pn, tam, kad viename trumpame komentare sugebėti parašyti net kelis esminius fufelius, tai jau reikia turėti talentą. Jūs tokį talentą, be jokios abejonės, turite.Jei nemanote, kad Dainius šmeižė tyčia, jei wikileaks informacija yra tiesa, tai ką ten toliau kliedite?
qwerty, nemanau, kad Dainius šmeižė tyčia. Netgi manau, kad ta wikileaks informacija yra pagrįsta, kaip pagrįstos etikos inspektoriaus išvados, pateikiamos kitame Dainiaus tinklaraščio įraše. Tačiau teismą domina tik tai, kas ir kaip pasakyta ir kaip tai pagrįsta neginčijamais įrodymais. Taigi Dainius skubotai paskelbė nepatvirtintą informaciją, darančią žalą ieškovo interesams ir ją paskelbė dviejuose šaltiniuose. O tas faktas, kad Dainius per sutaikomuosius posėdžius neatsisakė savo žodžių ir nepripažino suklydęs, liudija tyčinę jo veiklą.
Formalumai yra formalumai. Teismas nesivadovauja nuojautomis ir emocijomis.
Ir net jei aukštesnės instancijos teismas pastarąjį sprendimą pakeis, precedentas jau sukurtas.
Nors, ir labai dėl to neramu, tačiau faktas-Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjos A. K. Macevičienės nuomonė, kad Dainius Radzevičius padarė kriminalinį nusikaltimą apšmeiždamas leidėją Vitą Tomkų vis dar nesulaukė plataus neigiamo visuomeninio atgarsio. Ar sulauks?- dar neaišku.Tačiau mes atidžiai stebime procesą, kaip ir Dainiaus veiksmus.
Netyčia paspaudžiau ir išsiunčiau neužbaigęs:) Dainiui riba dar toli, jos jis ir nepasieks, kadangi labai jau atsargus, baikštus, inteligentiškas. Tai, kad Dainius, o ne kas kitas teismo nuteistas už šmeižimą yra anekdotas ir pasityčiojmas iš sveiko proto. Kas gali patikėti, kad šitas žmogus gali tyčia ką nors šmeižti?
PN, tau truputį reikia kai ką paaiškinti, nes akivaizdžiai fufelius rašinėji. Tai aš tau dabar paaiškinsiu: Yra teismo sprendimai, kuriuos reikia gerbti ir vykdyti, o jei nepatinka tai skųsti procesine tvarka. Yra ir žodžio, nuomonės reiškimo laisvė. Universalus dalykas, kurio dar niekas neatšaukė, todėl ir tai privalu gerbti. Esme yra riboje tarp žodžio laisvės ir šmeižto, įžeidimo ar poveikio teismui.Dainius savo pasisakymais šiame bloge per patrankos šūvį nėra priartėj
PN, prisimink kiek žmonių raštų ir dienoraščių buvo paviešinta. Net senais liakais ir laiškus viešino, nes tai buvo įdomu žmonėms. Ir dar – viešai reikšti nuomonę leidžia konstitucija. Ne tik turėti, bet ir ASMENIŠKAI reikšti. Tad čia, ar laikraštyje tikrai galėjau pasakyti, ką aš galvoju apie kurį leidėją. Įstatymas leidžia. O kad teisėja susipainiojo sąvokose ir pati vartojo abi – informacija, nuomone – tai tik jos nenaudai.
Akivaizdu, kad šiandien negalima brėžti ribos tarp neva privataus tinklaraščio ir viešų pasisakymų. Tai patvirtina ir nesena istorija, kai žurnalistas buvo atleistas dėl nekorektiškų pasisakymų twitter’yje. Taigi, Dainiau, ir šis jūsų blogas nėra gryna, neįpareigojanti asmeninė erdvė. Jei tokios norėtumėte, dienoraštį rašytumėte į sąsiuvinuką ir laikytumėte po paduška. Todėl šis jūsų pareiškimas, potekstėje šaukiantis „štai, žiūrėkite, ko netenkate mane nubaudę!” yra ne mažiau viešas ir todėl politiškas, nei būtų paskelbtas Delfyje ar pirmame Lietuvos ryto puslapyje. Jūs bandote vaizduoti, esą kartu su jumis baudžiama visa žodžio laisvė, o valstybė tuo pačiu esmingai kažką praranda. Bet reikalas tas, kad jus nubaudė pagrįstai ir būtent pagal tą pačią teisinę normą, kuri taip atkakliai paskutiniu metu buvo įtvirtinama – Žmogus nekaltas, kol jo kaltės neįrodė teismas. Todėl bet koks nepasvertas komentavimas ir netaktiški pasisakymai prilyginami šmeižtui. Už tai ne kartą svarstyta Venckienė, vadovaudamasis šiuo principu dabar bujoja Černiauskas, antai šiandien paskelbta, kad N. Puteikis prisišnekėjo, ir tas pat palietė jus. Aš nemanau, kad ši tendencija gera, bet ji yra logiška situacijos pasekmė. Situacijos, sukurtos perdėtu teisiniu formalizmu. Jei mes žodį prilyginome veiksmui, ir hipertrofavome jo įtaką, patys nuo savo žodžių ir kenčiame.
Mariau, tai dabar kamščius pramušti reikės 🙂
Dainius užsimojo pramušti sąstovį žarnyne – kamštį! O kamštis pasirodo kietas kaip reikiant ir klizma nepadeda. Negalvok, kad V. Tomkus leisis klizmuojamas! Jis pats tau nori tą pačią klizmą įstatyti. Nes jo reputacijos ir žiniasklaidos verslo atžvilgiu tu irgi tapai kamščiu.
Regina, aš ir pats kartais skundžiu 🙂 Štai šiame bloge 🙂
Tai ačiū Dievui, kad tau apšvietė protą baigti karjerą toje taryboje, nes būtų visuos Lietuvos kaimuose pasiektas Švedijos lygis 😀
Regina, tai čia kaip Švedijoje 🙂 jie irgi skundžia ir vadina tai pilietiškumu. Pasiekėme lygį pagaliau 🙂
Ne viskuo sukuriama pridėtinė vertė ir tai nėra blogai, ypač sakykim moraliniuose dalykuose..Bet tokios visuomeninės tarybos dažniausiai grynas Simuliakras, ir nieko daugiau…Žinai, pas mane kaime, daugiabutis užsidėjo lentą, kad čia tipo gyvena pilietinė bendruomenė ir policijos rėmėjai…Tai ką tu manai, kaimynai skundžia vienas kitą ir vos ne kasdien kviečiasi policiją…Turbūt taip žmonės supranta Pilietinę visuomenę ir policijos rėmimą 😀 😀 😀
Regina, tai jau lyg ir sutarėme, kad pridėtinės vertės tik buvimas nekuria 🙂
Tokių įrašų reikia tam, kuris rašo CV, bet ne tam, kuris skaito :)Man įspūdžio irgi nesudarytų…Bet vistiek lapas daugiau prirašytas a’la veiklos…
Regina, siaurokai žiūri į CV. Kam dabar reikia tokių įrašų CV? Normalioje darbo vietoje žiūri į darbus, reputaciją, kompetenciją ir pan. Vien įrašais CV nenustebinsi 🙂 Garantuoju.
Qwerty, apie tai aš ir kalbu….Gal čia ne vieno Dainiaus hobi…Veikla visuomeninėj taryboj gal tik inkrustuoti CV, daugiau nieko..
qwerty, tiesa kažkur per vidurį – tarybos nėra pamnacėja, bet ten žmonės keičiais mintimis ir priima sprendimus. Tad visiapo galima vrtinti. Nesiimu įrodinėti pačiam nieko.
O Marių neamiršau 🙂 Ti ne visus vardinau. Dar yra ir daugiau žmonių – Sigitas, Šarūnas Liutauras.
Dainiau, Marių pamiršai:)
Regina, na Dainius yra didelis mėgėjas įvairių tarybų, kurios iš esmės yra fikcija.Manau, kad tai jo pomėgis, hobby, neretai net ir apmokamas.
P.S. Dabar Dainius galvos, kad esu kvailys, kuris nieko nesupranta, kaip vis dėl to tos visos tarybos visuomenei yra reikalingis etc.;)
PN, man gal ir smagu, kad mano dienorašti vertinamas patie,s V. Tomkaus ar teisėjos kaip įtakingas dalyka,s kuris gali kažką taip paveikti, kad ojojojoi 🙂 Bet realiai, manau, tai tėra erdvė, kur su manimi padiskutuoja Regina, PN, qwerty, šiaip skaitytoja, mierga gera, simas, sigitas, hyperbass, dar vienas kitas žmogus 🙂 Ir tiek. reikia pparasčiau žiūrėti ir tada viskas stoja į savo vietas. O jei ir toliau kas nors kiekvieną čia parašytą žodį vertins kaip ojojojoi, tai bijau, kad nei aš, nei medicina niekuo negalės padėti. Beje, PN, paskUtinį Sakinį tikaiI NE TAU TAIKIAU.
PN, nedarau jokios įtakos. Manau, kad nulis. Tą jau įrodė teisėja. Gal net priešingai – nuteikiu preš save 🙂 Bet, tikiuosi, jie neskaito tokių blogų 🙂 O man tai yra dienoraštis, kuriame fiksuoju tai, ką veikiu ar galvoju. Šiuo atveju ir viena, ir kita .
Manome,tik nežinau teigiamą ar neigiamą. Kažkaip reikia savo požiūrį taikiai išreikšti…
Ar ne manote, kad tokiais viešųjų ryšių ekscesais darote įtaką, teismo procesui, kuris nagrinės jų apeliaciją?
Sakau nekelk, arba jei kelsi – su juodu kaspinu…Aš rimtai…Nes valstybėje jau kvepia totalitariniu režimu…man tas nepatinka, o tu vaipaisi lyg niekur nieko.
Aš būtin ai kelsiu ir prie namų, ir kitur. Man ši šventė labai labai patinka 🙂 Tikrai. Net turime tradicija jas švęsti.
Dainiau, visi mes mėgstam patarimus dalinti…tik ne visi jų klauso. Mano patarimas tau būtų: rytoj švęsim Valstybės dieną. Nekelkit ant ŽS vėliavos….Protesto vardan…Aš irgi nekeliu…
Regina, o policijos darbą jutai? Ar tu norėjai, kad Tarybos nariai ne tik patarimus generaliniam komisarui teiktų, bet ir visuomenei? Pažiūrėk į tos Traybos kompetenciją ir suprasi. O jei norėjai mus matyti KK, Janutienių ar Krivickų laidose, tai sorry – to nesiekėme.
Žinai,Dainiau ir aš esu visuomenės dalis, na bet atleisk, nejaučiau, kad tu buvai toj taryboj, kaip ir nepajutau skirtumo, kad tu atsistatydinai 🙂 Tai kam tokios tarybos veikla?
Su kuo ir sveikinu…ne dėl to, kad kriminaliniai elementai neturėtų būti tokioje garbingoje organizacijoje, bet todėl, kad ją apskritai reikia išformuoti…
regina, dėkoju už sveikinimus 🙂 Tačiau sveikinti ne mane reikia, o visuomenę, kad atsikratė tokio elemento policijos veikloje:-)