Šiandien perskaičiau sprendimą, kurį priėmė žurnalistų etikos inspektorė gavusi Policijos departamento skundą dėl žurnalistės Rūtos Janutienės veiksmų ir dėl televizijos laidoje „Paskutinė instancija“ (TV3, 2012-05-24) paskelbtos informacijos. Jaučiu, kad jis gali būti įdomus ir kitiems žurnalistams, kurie savo veikloje naudoja „netradicines” informacijos rinkimo priemones.
Visų pirma priminsiu, kad Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija dėl tos pačios laidos jau buvo išsakiusi savo nuomonę kiek anksčiau – rugpjūčio 27 dieną:
„TV3 laidoje „Paskutinė instancija” imant interviu iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko A. Kaminsko buvo pažeisti Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 8 ir 11 str.”
Na oPolicijos departamento skunde Žurnalistų etikos inspektorei buvo rašoma, kad žurnalistė R. Janutienė, imdama interviu iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Algirdo Kaminsko, įsiveržė į policijos patalpas, darė spaudimą įstaigos vadovui, jam sudavė ir apstumdė, pateikė neteisingą ir šališką informaciją, nepagrįstus, nepatikrintus ir faktais neparemtus kaltinimus ir atliko kitus veiksmus galimai pažeidžiančius Visuomenės informavimo įstatymo 22 straipsnio 8 dalies 1, 2 ir 4 punktus.
Žurnalistų etikos inspektorė kreipėsi į UAB „Tele-3“ generalinę direktorę Laurą Blaževičiūtę ir į R. Janutienę, prašydama pateikti savo poziciją dėl nurodytų aplinkybių. Buvo pateikti pakankamai išsamūs paaiškinimai.
Tačiau vertindama visą situaciją, inspektorė nustatė keletą svarbių dalykų. Štai vienas jų:
„Vertinant žurnalistės elgesį su pašnekovu (A. Kaminsku), akcentuotina, kad žurnalistai, renkantys ir visuomenei pateikiantys informaciją, visuomet turi būti objektyvūs ir neturi teisės pašnekovui bei visuomenei agresyviai ir kryptingai piršti savarankiškai suformuotos išankstinės kategoriškos nuomonės apie įvykį. Minėti veiksmai negali būti atliekami nei žodžiu, nei kokiais kitais būdais. Žurnalistai neturi teisės pažeisti nustatytų teisės normų, teigdami, jog tai atliko rinkdami informaciją visuomenės informavimo tikslu. Turėdami didelę įtaką visuomenės nuomonei, galėdami iš esmės pakeisti žmonių požiūrius į tam tikrus faktus, žurnalistai negali būti už atsakomybės dėl konkrečių teisės normų pažeidimų taikymo ribų vien dėl turimos profesijos.
<...>
Žurnalistė pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad tokiais veiksmais bandė išsiaiškinti, kaip A. Kaminskas supranta „prievartos“ ir „smurto“ sąvokas. Įvertinus minėtų veiksmų pobūdį ir žurnalistės tikslą, darytina išvada, kad žurnalistė, siekdama aršiu būdu išprovokuoti pašnekovą, tiek žodžiu, tiek konkrečiais fiziniais veiksmais jam darė akivaizdų spaudimą. Šių veiksmų atlikimas buvo nukreiptas į siekį patvirtinti jos turėtą išankstinę šališką nuomonę apie įvykį ir tokios neobjektyvios informacijos pateikimą visuomenei.”
Išnagrinėjusi skundą, žurnalistų etikos inspektorė padarė išvadą, kad skundas yra pagrįstas dėl televizijos laidoje paskelbtos šališkos informacijos ir dėl netinkamo R. Janutienės elgesio su A. Kaminsku. Šiuo atžvilgiu konstatuoti Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 2 ir 3 dalių, 22 straipsnio 8 dalies 2 ir 4 punktų bei 41 straipsnio 2 dalies 4 punkto pažeidimai.
Etikos inspektorė dėl šio pažeidimo nusiuntė įspėjimą televizijai. Tiesa, televizija gali sprendimą skųsti teismui per 30 dienų. Sprendimas buvo priimtas rugpjūčio 30 dieną.
A, nu jo…daug čia policijos gynėjų susirinko … Tai gal jau visai valstybė pradeda išsigimti, kad nežino kas ką turi ginti?….Einam visi kolektyviai ginti policininkų…Cha-cha- cha- cha… O gal kuriam policininų gynimo partiją?…Būtų mano valia,tokį pasimetusį komisarą seniai būčiau išmetusi iš darbo, nes nežino kaip bendrauti su žurnalistais…Pabandytų koks žurnaliūga mane pastumdyti…
Ką reiškia įspėjo ir atsiprašė?
Tai atsiprašius galima daryti ką nori? Stumdyti, trankyti, spjaudyti į veidą, ką dar…? Keistas požiūris. O komisaras manau elgėsi profesionaliai, nes jau įsivaizduoju, kad būtų, jei ją būtų bent palietę ar sulaikę. Pusė metų turėtų ką rodyti per savo kvailas laideles:)
„P.S. beje, prieš apstumdydama komisarą, žurnalistė jo atsiprašė…Tai mano manymu lengvina situaciją, arba ją visiškai išteisina.”
Va čia tai nerealus požiūris 🙂 Policininkas, pvz., gatvėja ko nors atsiprašo ir tada lazda aptvatija šonus – viskas normos ribose. Banditas aukai – „atsiprašau, bet aš dabar Jus apiplėšiu, nieko asmeniško” ir būnai pilnai išteisinamas. :))
Regina, jos nesmerkiu 🙂 Ji pasirinko savo darbo kelią. LŽS net nereikėjo ribotis – ji nėra narė jau senokai.
P.S. jei aš atsiprašyčiau kito žmogaus ir po to jam į veidą spjaučiau, tai lengvina situaciją? Aš nemanau. Tai gudravimas o ne nuoširdumas.
Dainiau, gerai, …jūs ten verdate profesinėse sultyse ir viską apie vienas kitą gerai žinote…Ko gero net kas su kuo miega ar miegojo……Bet mums, kaip jūsų produkcijos vartotojams tai nėra labai svarbu….Ir ne apie tai… Klausimas tame, kada jūs tą Janutienę pradėjote smerkti… Po tos laidos, LŽS reikėjo elementariai padaryti pareiškimą, kad tokių veiksmų netoleruoja ir nuo to atsiriboti…Bet kažkodėl ažiotažas kyla tik po etikos komisijos ir po inspektorės išvadų…Nu vienu žo… bandos jausmas….
P.S. beje, prieš apstumdydama komisarą, žurnalistė jo atsiprašė…Tai mano manymu lengvina situaciją, arba ją visiškai išteisina.
Ji kažkada buvo narė. Kaip ir Tomkus, ir Vainauskas. tada ji dirbo kitokiame amplua, rašė žurnalui „Veidas”. Beje, regina, viskas yra internete :-0 Galima net http://www.lzs.lt ratsi jos premijavimo faktą. Buvo dar ir Vytautas Matulevičius už tiriamąją žurnalistiką savo laiku premijuotas. Buvo ir kitų kolegų. o žanrai pasikeiyė ne vienam.
O tai ką ji darė? Serialus,muilo operas kūrė? O ką ji daro dabar? Koks tai žanras, kai žurnalistas panaudoja aktyvius veiksmus? O tai kokie santykiai su LŽS… Paaiškinkit, nes jau nieko nesuprantu…
Regina, R. Janutienė buvo Lietuvos tiriamosios žurnalistikos pradininkė? WOW!! Tik, va, kodėl ji pati teigia, kad niekada jokios tiriamosios žurnalistikos nedarė? O R.Janutienės ir LŽS nesantaika yra daug senesnė… Visi puikiai žino, tačiau vis rečiau ir rečiau tai primena…
Man tai kažkaip nesuprantama, kaip galima teisinėje valstybėje apstumdyti pareigūną? Jei ji JAV prisiliestų prie policininko, tuoj pat būtų areštuota. Jei gydytojas liečiasi prie paciento be sutikimo – tai pažeidžia jo tiesę į privatumą ir galima pradėti svarstymą dėl licenzijos nutraukimo. Kažkodėl šitoje situacijoje gera būti žurnalistu, teisingiau po tokio elgesio greičiau tiktų pavadinimas „žurnaliūga”. O pasekmė – tai pagrumojimas pirštu, „nu nu nu” . Nei finansinės atsakomybės įdarbinusiai institucijai, nei asmeninės. Bzdūrai ir tiek…
O kam atimti – ji gavo už tai, ką padarė tuomet. O už tai, ką daro dabar irgi gauna – sprendimus ir kitokį požiūrį. Už viską pagal nuopelnus.
Dainiau, ar tu dėl to gailiesi, kad ji kažkada gavo ŽS premiją…beje, už ką ji skiriama? O ar nėra mechanizmo kaip premiją atimti?
Rgeina, kažkada (XX amžiuje) ji yra gavusi presitižinę Lietuvos žurnalistų sąjungos įsteigtą Vinco Kudirkos premiją. Bet laikai keičiasi. žmonės irgi.
Janutienė patiko, tol, kol buvo tiriamosios žurnalistikos, viena iš pionierių…. Bet pasirodo ir tokias „kietuoles” įsuka į savo ratą visokie įvaizdžio formavimai, šou elementai ir šokių projektai… Tiesig gaila…
Mariau, ačiū už pasiūlymą apibūdinti tokio lygio laidų vedėjus 😉 dabar žinosiu 🙂
Pirmas, nmanau, kad kiršino labai „profesionaliai”. O laidą vedė tragiškai. Galėčiau net cituoti frazes, bet nesinori veltis. Klausimai – visiškos „pievos”. Net ne klausimai, o teiginiai. Tipo, kad durneliais sportininksu laiko. Atvežė ir parodė senų sportinių rakandų. ir kas? Man irgi teko kažkada būti universiteto lengvosios atletikos rinktinėje. Sąlygos irgi nelabai. Bet man sportas patiko.
Nežinau kas kūria R. Janutienei įvaizdį, bet nuo rimtų temų pereiti prie trumpų šortukų -sijonėlių, savęs kaip neatsiliekančios nuo mados, jauntviškos poniūtės demonstravimo nereikėjo. Tai destruktyvus ėjimas atgal.
Reikėjo priešingai, kristi kryžiumi bažnyčioje vardan tiesos. Dabar keliamos rimtos temos nusispalvino visišku pramoginiu šou. Daugelis nusivylusių išskyrus žinoma tokius pat besivaikančius mados. Stipri destrukcija pradėjo vykti jos laidose. Su chamiškėjusi šoumenė!
Sprendimas buvo akivaizdus. Tik ne tokiai kaip Rūta suvokti savo klaidas ir pasitaisyti. Vakar ši „žurnalistė” vėl „dėjo” vaizdų, kiršindama olimpiečius ir sporto vadovus.