Gandai žiniasklaidoje tampa madingi, nes jie… naudingi
Šiandien 15min.lt paskelbtas puikus žurnalistinis tekstas, kuris parengtas remiantis „The Wall Street Journal“, galbūt net šiuo tekstu. Straipsnio pavadinimas pradedamas žodžiu „gandai”.
Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas sako, kad taip daryti neetiška, nes nepatikrintų žinių skelbimas psteisinamas tik tuo atveju, jei nepaskelbus nukentėtų visuomenė. Tačiau šią temą-problema galima panagrinėti ir giliau…
Štai dar prieš keletą metų technologijos.lt skelbė straipsnį „Kaip gimsta gandai apie „Apple“ produktus ir kam jie naudingi”. Pacituosiu tik dalį straipsnio:
„Portalas „PCMag“ sudarė specialų grafiką, kuriame pavaizduota, kaip gimsta gandai apie „Apple“ produktus ir kam jie atneša daugiausia naudos (iliustracija pateikta straipsnio pabaigoje). Paprastai šie gandai atsiranda keturiais būdais:
neoficialią informaciją paskleidžia kurio nors „Apple“ tiekėjo darbuotojas;
kas nors aptinka užuominų apie naują produktą išleisto įrenginio programose ar operacinėje sistemoje;
„šaltinis“ kompanijos viduje išpliurpia ką nors technologijų tinklaraščiui ar naujienų portalui;
analitikų spekuliacijos ir „svajonės“.Dažniausiai straipsniuose cituojami „gerai informuoti šaltiniai“, „patikimi šaltiniai“, „pavardės neminėję žmonės, žinantys „Apple“ planus“, „neįvardijami šaltiniai iš „Apple“ tiekėjų“, „situaciją žinantys žmonės“, „įrenginių komponentų gamintojai“ ir kt. Kartais gandams patikimumo bandoma suteikti pateikiant „Photoshop“ programa pagamintas nuotraukas, kaip galėtų atrodyti įrenginys, ar kalbinant žinomus žmones (pvz., vieną iš „Apple“ įkūrėjų Steve’ą Wozniaką ar technologijų analitikus), ką jie mano apie tai. Kartais jie kalba taip, lyg įrenginys jau būtų išleistas ir jiems tai nekelia nuostabos, esą tai yra logiškas „sekantis žingsnis“ technologijų kompanijai.
Galima būtų ir daugiau naungų nuorodų cituoti bei ratsi tekstų apie tai, kaip ir kodėl skleidžiami gandai apie naujas technologijas ir ypoač konkrečius firmų ženklus bei jų gaminius. Tačiau technologijos.lt straipsnyje yra pateikiama viena labai paprasta išvada: „įvertinus visa tai, akivaizdus vienas faktas – kol žmonės pirks „Apple“ produktus ir domėsis jais, internete ir toliau sklis gandai apie šiuos gaminius”.
Gal tai ir tiesa, tačiau kaip turėtų veikti žurnalistai ir redaktoriai, kurie „gauna” ar „randa” tokius gandus? Ar jiems reikia juos tikrinti? Ar reikia aklai kopijuoti? Ar reikia gilesnės analizės? Vertinti tokius gandus kaip reklaminius triukus ir juos ignoruoti?
Šiuo atveju man peršasi išvada, kuri labai jau panaši į technologijos.lt išvadą – kol žmonės skaitys tokius gandus apie juos dominančius produktus, o redakcijos sieks „klikų” kuo pigesnėmis sąnaudomis, tol gandai ir bus skelbiami. Būtų tik gerai, kad jie nebūtų vadinami žurnalistiniais tekstais.
P.S. Galėčiau parekomenduoti kolegoms paskaityti gal kiek ir nelabai anują bet tikrai aktualų Valdo Pruskaus mokslinį tekstą „Gando tapsmas: komunikacinio ritualo eapai”
Jeigu gerai įkirtai Lorašfuką, tai jis tiesiai pasakė, kad esi dundukas.
Dabar radau: Kas pernelyg nugrimzta i smulkmenas, paprastai nebeįkerta didelių dalykų. ( F. de Larošfuko)
Sorry, atsiminiau)
Kas tas Gapšys? Internete nežiūrėjau.
Nenusikalbėk Qwerty, Dainiaus draugai nepriklauso vaivorykštiniam.
Kiek pamenu, tai kitoj srity Liutauras Gapšį DARĖ…Bet gavosi atvirkščiai- Gapšys Liutaurą PADARĖ. O dabar Gapšį kažkas DARO….Bet gal Gapšys padarys, kad nebūtų PADARYTAS…
Ai, politika jau nesidomiu…
Liutauras tave PADARYS 😎
Dainiau, aš esu jautrus detalėms, smulkmenoms. Dideli dalykai mane ne taip jaudina.
Qwerty, be reikalo tu šitaip….O jeigu jie mane suras ir padarys…………….Mmmmmmmmmmmmmmmmmm?
Tyliai sėdžiu ir nerami dairaus per langą.
Qwerty, gal pas tave kiti pojūčiai gerai išvystyti, pvz. uoslė 😀
Myliu ir aš tave, bet kojyčių man nesukinėk 😛
žabalas, tai žabalas, tačiau pas užkalnį, tai kodėl tu, tai I see, tai Solfyga, tai dar koks nors kitas nikas, jau nesukaičiuosiu, kaip ir pas račą, cininą ir kitur. Už tai tave ir myliu)
Qwerty, tai tik kosmetinis einamasis remontas. Kapitalinio be Jūsų pagalbos nė už ką nedaryčiau
Qwerty, Dainius mato kad jau žabalas darais, tai raides padidino… 😆
Dainiau, tiuningavai savo tinklapį, ar aš jau visai senstu ir kuo toliau, tuo labiau nieko nesuprantu?)))
Kaip tu galėjai, nepasitaręs su Regina, ŠS, Mariumi ir manimi? O gal tai siurprizas? Jei atsakysi, kad paskutinis variantas, tai bus nesąžininga.
Gediminai, tai liuks tekstas 🙂 Matai, kai kuriuos šaltinbius praleidžiu. Atsiprašau ir tuoj įdėsiu nuorodą į tavo tekstą.
nebuvau matęs Pruskaus teksto – ačiū, tikrai įdomus
Beje, jūsų cituojamą Technologijos.lt tekstą apie tai, kaip gimsta gandai, iš tiesų rašiau aš – originalas čia: http://www.15min.lt/mokslasit/straipsnis/technologijos/kaip-gimsta-gandai-apie-apple-produktus-ir-kam-jie-naudingi-646-172507
Nėra tai nei pirmas, nei paskutinis kartas – tenka pripažinti, kad formaliai esu neetiškas žurnalistas, nes verčiu gandus. Bet jei informaciją skelbia tokie grandai, kaip „WSJ”, „Reuters”, CNN, BBC ir t.t., tylėdami šioje situacijoje atrodytume ne kaip teisuoliai, o kaip atsilikėliai. Ir jei žmonės jos neras pas mus, bet ras pas kitus, daugiau negrįš.
Ir būtent todėl jau pavadinime nurodau, kad tai yra gandai – nesiekiu pranešti gandų lygio informaciją kaip faktą (nors jei pažiūrėtumėte tiek tų pačių WSJ, tiek kitų Lietuvos portalų pateiktus vertinius, matytumėte, kad jie tai praneša kaip faktą).
Taigi šiuo atveju klausimas yra ne AR skelbti tokią informaciją (tokios prabangos, kitaip nei laikraščiai, portalai neturi), bet KAIP ją paskelbti.