Motinystės išmokos kiršina visuomenę? Kiršina nesąžiningumas

pagal | 2010/01/07

Buvo laikas, kai jau galėjome dvejoti Lietuva kaip demokratine, teisine valstybe ir mūsų pilietine visuomene. Tai buvo dar pernai. Šiandien pažiūrėjęs LNK laidą „Valanda su Rūta“ nudžiugau – niekas nežlugo ir situacija taisosi.

Žurnalistės Rūtos pasirinkta tema apie tai, kas ką apgavo – valstybė motinas, ar motinos valstybę. Pokalbis apie nelemtas (o gal kaip tik labai lauktas) vaiko auginimo išmokas, kurias fiktyviai galėjo pasididinti maždaug 600 Lietuvos tėvų (kiek motinų ir kiek tėvų šiandien prokurorai atlieka tyrimus).

Gerbiu laidos vedančiąją Rūtą už pasrinktą temą, pašnekovus ir aštrią diskusiją. Dėkoju ir už mano abejonių apie žlungančią moralę Lietuvoje išsklaidymą. Supratau, kad tik mažuma yra nesąžiningi ir jie bet kokia kaina bando ginti save ir savo interesus. Tačiau dauguma žmonių yra padorūs ir nepritaria sukčiams. Tai nudžiugino.

Žinoma, ekonomistė Aušra Maldeikienė ir socialinių mokslų daktarė Milda Ališauskienė gynė viešą interesą. Joms buvo sunku. Nes Rūta Janutienė kartais elgėsi taip, lyg ji vęstų laidą. Maža to, ji eteryje kvailiu vadino Seimo narį Rimantą Dagį. Nesolidu ir negražu taip elgtis žurnalistui. Todėl geriausias atsakas į tokį elgesį – baigti diskusiją ir palikti nieko kito nesiklausantį žmogų kalbėtis patį su savimi. Tą abi pašnekovės ir padarė. Dėl tokio žingsnio ir nepagarbos laidos dalyviams dalį kaltės turi prisiimti ir Rūta Mikelkevičiūtė, kuri bent jau teoriškai yra laidos vedėja.

Seimo narė Asta Baukutė, „garsi“ aktorė Eglė Jackaitė, žurnalistė Rūta Janutienė ir dar viena motina laidoje gynė savo privatų interesą. Mat, visos yra motinos auginančios mažus vaikus. Manęs privatų interesą ginančios moterys neįtikino nė vienu savo argumentu. Jos nuolat kartojo iš esmės tik viena – didelius pinigus leido gauti kvaili politikai, todėl motinos nekaltos.

Nuliūdau ir dėl advokatų. Man būtų gėda dirbti tokį darbą būtent taip. Jiems, matyt, ne gėda. Ne gėda netgi lyginti motinas su MAXIMA, kuri taip pat pasielgė negražiai su mokesčių mokėtojų pinigais. Jei jau tos motinos nori būti panašios į MAXIMA, tuomet man dar labiau dėl to liūdna. Nenorėčiau, kad žmonės lygintų save su, mano nuomone, socialiai neatsakinga įmone. Geriau jau būti socialiai atsakingu.

Bet laidos viršūnė, sakyčiau, buvo Rūtos Janutienės viešas kreipimasis į visas motinas, kurios kaltinamos neteisėtomis motinystės išmokomis. Žurnalistė paragino ir pamokino nusikaltimu įtariamas motinas elgtis nesąžiningai ir nieku gyvu neprisipažinti nusikalstamai gavus pinigus iš Sodros. O ar žurnalistė pagalvojo, kad taip ji skatina nusikalstamumą? O ar pagalvojo, kaip dabar turi jaustis ir elgtis tos motinos, kurioms prabilo sąžinė ir jos norėtų grąžinti nesąžiningai gautus pinigus? Matyt, nepagalvojo.

59 komentarai

  1. Avatarmarius

    Labiau linkęs palaikyti Valatką šia tema nei Dainių Rudzevičių, teisininką Albiną, Aušrą Juškaitytę ir kitus.
    R.Valatkos straipsnis šiandien lietuvos ryte, ištrauka:
    Net apie 600 nėščiųjų – įtariamos ir tardomos.
    Taip, įstatymų reikia laikytis, o kai kurios nėščiosios juos gal ir labai sąmoningai pažeidė. Nors formaliai žiūrint – o teisė yra formalus dalykas – kaip bausti moterį, jei darbdavys jai algą padidino, o visi reikalaujami mokesčiai sumokėti?

    Vis tiek norite smerkti nėščiąsias, žavėtis jų tardymais? O gal vis dėlto viską sudėję gausime, kad daugiau kaip 600 nėščiųjų ir gimdyvių tardymas yra valstybės – pirmiausia praėjusios kadencijos Seimo gėda?
    Seimas, neapgalvotais sprendimais nustatęs itin trumpą pašalpos skaičiavimo pagal algą periodą ir ilgiausią ES apmokamą vaiko auginimo laiką, stumte stūmė žmones į pagundą. Tai ar ne valdžios pareiga, kad tokių pagundų būtų mažiau, dar geriau – jų visai neliktų? Ir siekti to gal geriau tikrai ne prokuratūros vėzdu. Kaip?
    Motinystės pašalpas reikėjo atskirti nuo „Sodros“. Ar gali 18-metė, „Sodrai“ nedavusi nė lito, pretenduoti į „Sodros“ pinigus? Ir 23 metų studentė dar negalėtų. Net ir 30-metė moteris – nelabai. O juk dauguma lietuvių daugiausia gimdo jaunos. Tad kuo čia dėtas pensijų fondas?
    Bet valstybei reikia vaikų! Verkiant. Lietuva sensta. Kur problema? Jei valstybei verkiant reikia vaikų, tai ir remkim motinystę iš valstybės biudžeto. Kiekvieną gimdymą, konkretų vaiko auginimą. Tiek, kiek gali sau leisti valstybė, o ne tiek, kiek (ne)gali uždirbti būsimoji mama. O „Sodrą“ palikim tiems, kam ji ir buvo sukurta – pensijoms.
    Sutvarkyk šitaip, ir nė viena motina iš tų 630 nebūtų šiandien įtariamoji. O kiek paims iš gimdyvių valstybė, net jei įrodys jų kaltę? Ikiteisminiai tyrimai ir ypač bylų nagrinėjimas teismuose kainuos brangiau. Mums visiems.

    Atsakyti
  2. AvatarSS

    Jei būčiau koks Valinskas, pasakyčiau, jog tai, ką pastaruoju metu išdarinėja R.Grinevičiūtė/Januiteinė – yra gryniausia žurnalistinė prostitucija.

    Atsakyti
  3. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Labai pritariu Mariaus minčiai:

    Manau liaudį reikia po truputi informuoti, kad balsuodama per rinkimus žiūrėtų ne į grožį ar gražias kalbas, bet sugebėtų pastebėti tai kas yra užmaskuojama. Reikalingas elementarus švietimas, kažkokia speciali programa su kompetentingų psichologų, psichiatrų komentarais. Žurnalistai irgi galėtų prie to prisidėti.

    Atsakyti
  4. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Aš kalbu ne apie konkrečiai dėl pedofilijos šiuo atveju. Dėl pėdofilijos tai turite kreiptis į etikso inspektorių.

    Atsakyti
  5. Avatarmarius

    D.Radzevičius :
    Mariau ir bang,
    jūsų minimos problemos yra kaip amžinos bėdos. Juk demokratinėje valstybėje sudėliota dažnai tokie principai, kurie iš esmės padoriam žmogui sukuria gana daug trukdžių, o niekšui sukuria lengvatų. Pvz., nekaltumo prezumpcijos principas. Jis iš esmės ir reiškia, kad kol nenutėeisė – nekaltas. O kaip tada su sąžine? Kita vertus, kaltumo prezumpcija galioja viešoje erdvėje ir viešiesiems asmenims. Tad kokia išeitis? Norime kažką įvardinti pedofilais ir jų tinkllo dalyviais – taip ir darome viešoje erdvėje. kodėl taip legiamės? Aš, pvz., nebetikiu daugeliu interpretacijų viešoje erdvėje. daugelis vadinamosios tiriamosios žurnalistikso laidų devalvavo žurnalistiką ir neteko pasitikėjimo dėl manipuliacijų. tad kuo tikėti? teisėsauga? Negalime aklai pasitikėti, nes tai būtų kvaila. Žiniakslaida? negalima, nes daug manipuliacijų. Kuo tada?

    Pirmiausia reikia suvokti, kad kiekviena tauta turi savo nusistovėjusias tradicijas, kultūra, įpročius. Kas vienai tautai priimtina kitai gali būti pražūtis. Negalima staigiai griauti nusistovėjusių tradicijų, kultūros ir sprausti visų tautų į vieną modulį. Tie demokratijos principai, kurie pav; veiksmingi Amerikoje, Lietuvių tautai gali tapti pražūtingi.
    Pav; Lietuvoje teisinės valstybės ir demokratijos principai tapo politikų ir aukštų valstybės pareigūnų priedanga savo “BISPRIDIELUI“! Nepagautas ne vagis – įrodykit. O kaip įrodyti paprastam, eiliniam piliečiui, kad politikas, prokuroras, teisėjas – vagis, kyšininkas ar pedofilas ir t.t.? Priešingai: aukštiems valstybės pareigūnams vieni juokai įrodyti, kad išprievartautas jų pačių vaikas meluoja!
    Naivus, netalentingi nusikaltėliai atskyrė save nuo sociumo ir yra išgaudomi pavieniui o talentingi banditai integravosi prisidengdami demokratinių principų ir teisinės valstybės šūkiais… Vilkai ėriukų kailiais. Kaip įrodyti eiliniam žmogeliui, kad tarp aukščiausių valstybės pareigūnų ir politikų veikia organizuota nusikaltėlių gauja? Į kokias instancijas kreiptis jei ten nusikaltėlių bendrai? Todėl atsiranda tokia TV laida kaip “ Kaip paskutinė instancija“. Ši laida nuteisti realia laisvės atėmimo bausme negali bet nusikaltėliai bijo viešumo , visuomenės. Slepiasi nuo visuomenės – atsijungia mobiliuosius telefonus, užsirakinėja kabinetuose, tualetuose… Kam šitaip elgtis jei sąžinė švari? Gal bijo netekti posto, kuriame gerai maitinasi? Liaudis juo nepasitiki, o jis laikosi įsikibęs ir rėkia: jus gi mane išrinkote! Na ir kas, kad išrinko jei esi sąžiningas tai liaudies(daugumos) požiūris bus svarbiausias rodiklis ir šlykštu būtų sąžiningam žmogui laikytis posto jei juo nebepasitiki, nebenori dauguma. Bet kai sąžinės nėra tuomet reikalauja, kad liaudis įrodytų jog jis nevertas! Demokratijos principai galioja tik sąžiningiems politikams, kurie išties tarnauja liaudžiai. O jei tame poste įsitaisė vilkas ėriuko kailyje? Kaip tai įrodyti kaip iškrapštyti jį iš ten?
    Liaudis visąlaik kalta: nereikėjo rinkti išsirinkot – dabar kentėkit… Na jūs įsivaizduokite, kad jūsų dragų ratas pareiškia, kad nebepasitiki jumis kaip lyderiu argi jus laikysitės įsikabinę ir reikalausite įrodymų? Juk per prievartą mielas nebūsi. Jus laikysitės tik tuo atveju jeigu jums į tuos draugus nusispjauti ir turite sau asmeninės naudos. Vien pagal tai galima atpažinti vilkus ėriukų kailyje.
    Manau liaudį reikia po truputi informuoti, kad balsuodama per rinkimus žiūrėtų ne į grožį ar gražias kalbas, bet sugebėtų pastebėti tai kas yra užmaskuojama. Reikalingas elementarus švietimas, kažkokia speciali programa su kompetentingų psichologų, psichiatrų komentarais. Žurnalistai irgi galėtų prie to prisidėti.

    Atsakyti
  6. Avatarbang

    Nieko neradau susijusio su „pedofilijos skandalo“ apšvietimu. Nors, turiu pripažinti, komisijos darbo apimtys maloniai nustebino. Tik efekto nedaug. Pažeidimų, kaip matau, tik daugėja.

    Atsakyti
  7. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Paskaitykite etikos komisijos puslapį. rasite krūvą paž-eidimų. Taip ir devalvuojamas pasitikėjimas. maža to, pažiūrėkite į visuomenės pasitikėjimo žiniasklaida smunkančius reitingus per pastaruosius 10 metų.

    Atsakyti
  8. Avatarbang

    Apie kalėjimus net neužsiminiau. Pakaks, jei pateiksite pavyzdžių, kur komisija įvertino žurnalistus, kurie savo laidomis, anot jūsų, „devalvavo žurnalistiką ir neteko pasitikėjimo dėl manipuliacijų“.

    Atsakyti
  9. Avatarbang

    D.Radzevičius :
    daugelis vadinamosios tiriamosios žurnalistikso laidų devalvavo žurnalistiką ir neteko pasitikėjimo dėl manipuliacijų.

    Labai savikritiška. Kam tada LŽS etikos komisija ? Kur žiūri pūvančios žuvies galva ?

    Atsakyti
  10. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Mariau ir bang,
    jūsų minimos problemos yra kaip amžinos bėdos. Juk demokratinėje valstybėje sudėliota dažnai tokie principai, kurie iš esmės padoriam žmogui sukuria gana daug trukdžių, o niekšui sukuria lengvatų. Pvz., nekaltumo prezumpcijos principas. Jis iš esmės ir reiškia, kad kol nenutėeisė – nekaltas. O kaip tada su sąžine? Kita vertus, kaltumo prezumpcija galioja viešoje erdvėje ir viešiesiems asmenims. Tad kokia išeitis? Norime kažką įvardinti pedofilais ir jų tinkllo dalyviais – taip ir darome viešoje erdvėje. kodėl taip legiamės? Aš, pvz., nebetikiu daugeliu interpretacijų viešoje erdvėje. daugelis vadinamosios tiriamosios žurnalistikso laidų devalvavo žurnalistiką ir neteko pasitikėjimo dėl manipuliacijų. tad kuo tikėti? teisėsauga? Negalime aklai pasitikėti, nes tai būtų kvaila. Žiniakslaida? negalima, nes daug manipuliacijų. Kuo tada?

    Atsakyti
  11. Avatarbang

    D.Radzevičius :
    tai Šedbaras kaltas?

    Nežinau, kas konkrečiai iš seimūnų paaiškino prokurorams BK taikymo ypatumus (ty davė politinį užsakymą). Taigi akivaizdus neadekvatus valstybės naudojimasis savo prievartos sitema einamiesiems finansiniams sunkumams spręsti. Politinio užsakymo faktas yra labai reikšmingas, pažeidžia Konstitucijoje įtvirtintą asmens ir valstybės santykį. Neabejoju, kad valstybę lauktų visiškas fiasko Europos žmogaus teisių teisme.

    Atsakyti
  12. Avatarmarius

    D.Radzevičius :
    tai Šedbaras kaltas?

    Kaltas patologinis protas. Kaip Rūta Janutienė sako: Jei valstybė sodina motinas su vaikais į kalėjimą tai UŽRIBIS. Tas pedofilijos skandalas, kuriame figūruoja aukščiausio lygio pareigūnai tai irgi UŽRIBIS. “Teisinė valstybė“ tėra lozungas po kuriuo slepiasi dvigubi standartai ir………..
    Kiekviena niekšybę pridengiama patologinio proto taisykle – nepagautas ne vagis, ne prievartautojas, ne pedofilas, ne nusikaltėlis. Savaime suprantama, kad sąžiningam žmogui svarbiausia jo paties sąžinė. Sąžinės graužatis jam ir yra didžiausia bausmė. O patologiniam protui į sąžinę nusipjauti. Jam baisiausia bausmė viešumas, kad jo niekingi darbeliai nebūtų paviešinti. Ar turi sąžinę politikai, prokurorai kiti aukščiausio lygio pareigūnai, žurnalistai? Daugybė iš jų žino savo nusikaltimus bet jų kozirinė korta yra – nepagautas ne vagis! Sąžiningas žmogus ramiai miega kai jo sąžinė švari. Niekšas ramiai miega kol jo nepagavo. Bet tam reikalingi įrodymai. Štai ir maskuoja savo šlykščius darbelius, kad galėtų ramiai miegoti ir nekaltomis akimis galėtų žiūrėti savo vaikams, giminėms, artimiesiems, pažystamiems į akis. Tiki savo patriotinių kalbų nuoširdumu. Tiki kol nepagavo…
    Drąsius Kedys kreipėsi į mūsų teisėsaugą su 54 pareiškimas bet pasirodo skundė jis nusikaltėlius tiems kurie patys prie tų nusikaltimų prisidėję…

    Dabar klausimas kiekvienam iš mūsų – ką jus rinktumėtės?
    Variantas A). Paskelbiama viešai informacija apie jūsų nuodėmes ir jus netenkate darbo, posto o gal šeimos, aplinkiniai pradeda jus smerkti, o gal netgi ištinka nesėkmės jūsų artimuosius. Pasekmės gali paliesti ne tik jus pačius bet ir jūsų vaikus, sutuoktinį.
    Variantas B) Informacija lieka paslaptyje apie jūsų nuodėmes ir dar jus gaunate pinigų, arba pakeliamas pareigomis, ar kitokios naudos, bet už tai turėsite atlikti vieną menkniekį – MELUOTI!..
    Štai kas vyksta Lietuvoje!

    Atsakyti
  13. Avatarbang

    Na va. Ka tik pasibaigusioje laidoje per BTV Šedbaras patvirtino, kad prokuratūros „kryžiaus žygis“ prieš mamas – politinis užsakymas: prokuratūros atstovai buvo pakviesti į Seimą ir jiems duota komanda „fas“. Tik prokurorai, anot Šedbaro, komandą ne visai teisingai suprato – pirma jie turėjo išsiaiškinti VP neįgaliųjų, Kedžio ir kitas bylas, o tie nenaudėliai iškart griebėsi mamų. Sakė nesitikėjęs, kad bus prieita iki realių laisvės atėmimo bausmių. Žada artimiausiu metu su mamomis atkurti „socialinę taiką“. Kad taikos proceso metu kažkas atsisės porai metelių, tai tik neišvengiamos skiedros kertant mišką, tsakant 🙂

    Atsakyti
  14. Avatarziniukas

    Mieli Mariau ir Aušra, Jūs gi galite asmeninius klausimus ir atskirai išsiaiškinti 🙂 O čia galime apie temą kalbėtis 🙂 Sėkmės.

    Atsakyti
  15. AvatarAušra Juškaitytė

    mariau, gaila jog jūs taip ir nesuprantat, jog man jūsų pasisakymai tėra subjektyviai juokingi, ir aš to ir neslepiu. Išsakau sau patokia forma- šaržuoju. Diagnozės nepasakiau- medicininę paslaptį saugau. Ir vėl juokauju.
    Ir kaip ten bebūtų jūsų pagundų matymas man yra labai juokingas, o kadangi ne iki ašarų dar, tai tik juokiuosi.

    Atsakyti
  16. Avatarmarius

    Aušra Juškaitytė :
    mariau, nepykit, taip aiškiai, jūs visur vien pagundas savo kelyje matot- stengiausi padėti patarimu. Jei jūs su pagundomis tvarkotės gerai- nevagiate, nesučiaujate, nežudote, net nežinau kuo dar nesigundote- a nerūkote, nelošiate, negeriate, neturite kitokių priklausomybinių sutrikimų- nesikreipkite niekur. Jei jūs priklausomas tik nuo kančios ir asmeninių pergyvenimų dėl visuomenės netobulumo- ką dabar, bet jeigu aureolė vis dėl to ims galvą spausti- tai kreipkitės.

    Gerb. Aušra Juškaityte pasak šios svetainės autoriaus čia subjektyvaus požiūrio reiškimo vieta.
    Tema buvo ne mano asmenybės ir psichinės būklės diagnozavimas su rekomendacijomis ką man daryti ir kaip gydytis. Jūsų primygtinumas manau kompetentingam psichiatrui tikrai sukeltų įtarimų dėl jūsų pačios asmenybės ir psichikos būklės.
    Daugiau diskutuoti su jumis asmeniškai ne matau prasmės nes tai reikštų prisidėti prie šios svetainės primityvaus šiukšlinimo.

    Atsakyti
  17. AvatarAušra Juškaitytė

    mariau, nepykit, taip aiškiai, jūs visur vien pagundas savo kelyje matot- stengiausi padėti patarimu. Jei jūs su pagundomis tvarkotės gerai- nevagiate, nesučiaujate, nežudote, net nežinau kuo dar nesigundote- a nerūkote, nelošiate, negeriate, neturite kitokių priklausomybinių sutrikimų- nesikreipkite niekur. Jei jūs priklausomas tik nuo kančios ir asmeninių pergyvenimų dėl visuomenės netobulumo- ką dabar, bet jeigu aureolė vis dėl to ims galvą spausti- tai kreipkitės.

    Atsakyti
  18. Avatarmarius

    Aušra Juškaitytė :
    mariau, tai jei tamsta norite pasakyti jog jūs turite asmenybinių problemų- esate lengvai sugundomas, paveikus ir jums tai trukdo- kreipkitės asmeninės psichoterapijos, ir jums padės, neabejokite.

    Tame ir yra paradoksas, kad nesąžiningas amoralus žmogus savęs tokiuo nelaiko! Anaiptol jis save laiko sąžiningu ir moraliu o nesąžiningus ir amoralius jis visuomet atranda kituose. Taip atsiranda amoralūs, nesąžiningi žmonės.
    Mes patys laikydami save sąžiningais ir moraliais surandame nesąžiningus ir amoralius kituose. Suradę – piktinamės, smerkiame, teisiame, pamokslaujame ir dažnai pavartojame prievartą įvardydami tai teisingumu arba kova su blogiu.
    Pavyzdžiui; Biblijoje Kristus tokiems ,,teisuoliams‘‘ sako: Ko ieškote kito akyje krislo kai savoj rąstas…
    Išties geras, sąžiningas, moralus žmogus nežino, kad jis toks yra.
    Išties darantis kitiems gera nežino apie tai. Jam tai natūralu.
    Toks žmogus niekados nereikalaus padėkos, įvertinimo.
    O laikantis save geru po to priekaištauja, kad jam ačiū net nepasakė, neįvertino. Dažnai sako: aš tiek jam gero padariau o jis nedėkingas net ačiū nepasakė… Toks žmogus už savo gerus darbus laukia atlygio – padėkos, įvertinimo, pripažinimo, susireikšminimo, reklamos ar kitokios naudos sau.
    Todėl visuomenę kiršina ne tas nesąžiningumas kurį surandame kituose bet tas, kuris yra mumyse pačiuose – viduje. Pavyzdžiui; kuo labiau degradavęs žmogus tuo jis garsiau šaukia, kad jis niekuomet taip nepasielgtų, kaip šitaip galima kur moralė ir t.t. Pavyzdžiui narkomanų ir alkoholikų kompanijose pagrindinė tema apie sąžiningumą. Jie apkalbinėja kitus pridurdami: aš ne toks! Po to vienas iš kito vagia t.t.

    Pavyzdžiui; Aušra Juškaitytė iš mano pasisakymų nustatė man savo diagnozę ir pasiūlė kreiptis pas psichiatrą. Įsivaizduokite tokį psichiatrą, kuris pasiruošęs ,,išgydyti“ visus, kurie neįtinka jo nuomonei… Jeigu žmogus supranta ne taip kaip jus tai jam iškarto reikia kreiptis pas psichiatrą ar ne Aušra Juškaityje? Manęs jus tikrai nei kiek neįžeidėte nes kiekvienam savo. Kiekvienas turi savo supratimą, požiūrį ir jam pačiam su tuo gyventi…

    Atsakyti
  19. Avatarmarius

    Aušra Juškaitytė :
    mariau, tai jei tamsta norite pasakyti jog jūs turite asmenybinių problemų- esate lengvai sugundomas, paveikus ir jums tai trukdo- kreipkitės asmeninės psichoterapijos, ir jums padės, neabejokite.

    Tame ir yra paradoksas, kad nesąžiningas amoralus žmogus savęs tokiuo nelaiko! Anaiptol jis save laiko sąžiningu ir moraliu o nesąžiningus ir amoralius jis visuomet atranda kituose. Taip atsiranda amoralūs, nesąžiningi žmonės.
    Mes patys laikydami save sąžiningais ir moraliais surandame nesąžiningus ir amoralius kituose. Suradę – piktinamės, smerkiame, teisiame, pamokslaujame ir dažnai pavartojame prievartą įvardydami tai teisingumu arba kova su blogiu.
    Pavyzdžiui; Biblijoje Kristus tokiems ,,teisuoliams‘‘ sako: <>…
    Išties geras, sąžiningas, moralus žmogus nežino, kad jis toks yra.
    Išties darantis kitiems gera nežino apie tai. Jam tai natūralu.
    Toks žmogus niekados nereikalaus padėkos, įvertinimo.
    O laikantis save geru po to priekaištauja, kad jam ačiū net nepasakė, neįvertino. Dažnai sako: aš tiek jam gero padariau o jis nedėkingas net ačiū nepasakė… Toks žmogus už savo gerus darbus laukia atlygio – padėkos, įvertinimo, pripažinimo, susireikšminimo, reklamos ar kitokios naudos sau.
    Todėl visuomenę kiršina ne tas nesąžiningumas kurį surandame kituose bet tas, kuris yra mumyse pačiuose – viduje. Pavyzdžiui; kuo labiau degradavęs žmogus tuo jis garsiau šaukia, kad jis niekuomet taip nepasielgtų, kaip šitaip galima kur moralė ir t.t. Pavyzdžiui narkomanų ir alkoholikų kompanijose pagrindinė tema apie sąžiningumą. Jie apkalbinėja kitus pridurdami: aš ne toks! Po to vienas iš kito vagia t.t.

    Pavyzdžiui; Aušra Juškaitytė iš mano pasisakymų nustatė man savo diagnozę ir pasiūlė kreiptis pas psichiatrą. Įsivaizduokite tokį psichiatrą, kuris pasiruošęs ,,išgydyti“ visus, kurie neįtinka jo nuomonei… Jeigu žmogus supranta ne taip kaip jus tai jam iškarto reikia kreiptis pas psichiatrą ar ne Aušra Juškaityte? Manęs jus tikrai nei kiek neįžeidėte nes kiekvienam savo. Kiekvienas turi savo supratimą, požiūrį ir jam pačiam su tuo gyventi…

    Atsakyti
  20. Avatarbang

    Tiek Dainius, tiek panelė Aušra visame mano komentare pamatė tik persileidimą. Ka gi, tai labai simptomatiška – galima sau daryti išvadą, kad dėl kitko argumentų kaip ir neturi. Beje, niekur neminėjau, kad dėl persileidimo kalti prokurorai.

    Atsakyti
  21. AvatarAušra Juškaitytė

    mariau, tai jei tamsta norite pasakyti jog jūs turite asmenybinių problemų- esate lengvai sugundomas, paveikus ir jums tai trukdo- kreipkitės asmeninės psichoterapijos, ir jums padės, neabejokite.

    Atsakyti
  22. Avatarmarius

    D.Radzevičius :
    Mariau, labai įdomiai pastebėjai dėl bankų. Bet pagaunda negali būti pateisinimas savo veiksmų ir atsakomybės užkrovimas kitiems. Taip mes sugriausime visuomenę – gundykitės ir darykite, o tada nurašysime ant pagundų. Kažkokia Sodoma Gomora gaunasi.

    Mariau, labai įdomiai pastebėjai dėl bankų. Bet pagaunda negali būti pateisinimas savo veiksmų ir atsakomybės užkrovimas kitiems. Taip mes sugriausime visuomenę – gundykitės ir darykite, o tada nurašysime ant pagundų. Kažkokia Sodoma Gomora gaunasi.

    Na, matau niekaip nepagaunate Gerb. Dainiau esmės.

    Dainiau, tu pats nepastebi, kad būtent ir palaikai tuos įstatymus ir tą amoralumą kuris griauna visuomenę!

    Politikai išleidžia gundantį pasipelnyti, “provokuojantį įstatymą“ motinos susigundo ir įneša į Sodros biudžetą tam tikras pinigų sumas, kad po to kaip numato įstatymas atsiimtų kelis kartus daugiau. Bet staiga pažadėtos įstatymo išmokos yra sustabdomos nes visi, kurie susigundė šio įstatymo pagundomis pasirodo yra nesąžiningi aferistai…

    Sugundyti, pažadėti, išprovokuoti o po to apkaltinti nesąžiningumu ir aferizmu kas čia per metodas?

    Politikai su “neišmintingu įstatymu“ sugundė ir išprovokavo nesąžiningas motinas pasipelnyti bet vietoj įstatymo pažadėtų pinigų joms iškeliamos baudžiamosios bylos. Tie, kurie sugundė ir išprovokavo nusiplauna rankas o kas susigundė tas pats ir kaltas…
    Na dar vienas pavyzdys: Įsivaizduok, kad policija numeta piniginę su pinigais ir pasislėpusi už kampo laukia… Ir kai tik koks žmogus pasisavins tą piniginę jie iš karto jį suims ir apkaltins nesąžiningumu ir vagyste! Elementari provokacija pasinaudojant tokia žmogiška savybe kaip pagunda.
    Politikai kurdami tą “neišmintingą įstatymą“ turėjo numatyti, kad didžioji dalis mamų ir tėvų yra nesąžiningi. Kaip ir bankai dalindami paskolas turėjo numatyti, kad 90% žmonių neturi atsakomybės jausmo ir nesugebės grąžinti paskolos.
    Argi tu Dainiau skolintum pinigus jei žinotum, kad prieš tave aferistas ar koks alkoholikas? Neišmintinga tai daryti ar ne? O ar išmintinga ir moralu būtų po to tą aferistą ar alkoholiką apkaltinti nesąžiningumu?
    Argi taip sunku suvokti, kad didžioji dalis žmonių yra amoralūs, nesąžiningi, be atsakomybės jausmo ir t.t. Todėl kuriant įstatymus reikia į tai atsižvelgti ir nekurti tokių įstatymų, kurie gundytų ir provokuotų nusikalsti. Tokie įstatymai yra amoralūs nesąžiningų žmonių atžvilgiu! Tokie įstatymai kiršina, nesąžiningus amoralius piliečius!
    Kuo žmogus nesąžiningesnis ir amoralesnis tuo labiau jis smerkia ir teisia ir piktinasi kitų nesąžiningumu! Tuo labiau jis ieško kito akyje krislo kai savoj rąstas!
    Šiuo atveju, mamų nesąžiningumu piktinsis tik nesąžiningi , amoralūs asmenys. Jie smerks ir teis ir reikalaus jų egzekucijos įvardydami tai teisingumu…

    Atsakyti
  23. AvatarAušra Juškaitytė

    mielas , bang, ar jūs tkrai tikite tuo ką kalbate? Jūs galite tikrai, nenuginčijamai įrodyti nors vieną perileidimo atvejį būtent dėl prokurorų veiksmų, o ne dėl kažkokių kitokių indikacijų? Tuomet pirmyn rašyti pareiškimą. Visi nusikaltimai turi būti baudžiami. O jei ne, nežinote, ti kaip papūga kartojate tai, ką girdėjote, tai gal jau bent dėl asmeninų kaltinimų susilaikykit.

    Atsakyti
  24. Gediminas K,Gediminas K, Įrašo autorius(-ė)

    Iš 2009-11-17 LNK (UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“) televizijos laidos „Paskutinė Instancija“ metu jos autorė Rūta Grinevičiūtė- Janutienė pasakė tokius žodžius: „ Gintautė…kiek ankstėliau bandė žudytis…moteris teisia už tai, kad jos gavo motinystės pašalpas…politikai sugalvojo tas moteris persekioti, davė nurodymą SODRAI atrinkti aukas…prokuroras Gintautės byloje įrodinėja, kad ji tos knygos neparašė… SODROS specialistai apskaičiavo ir skyrė Gintautei 4800 Lt pašalpą. Daug, bet pagal įstatymą teisėtai…prasidėjo krizė: pinigų liko per mažai, kad užtektų ir motinoms, ir visokiems valdovų rūmams…įstatymo keisti nenorėjo, beliko viena išeitis: paskelbti kai kurias motinas nusikaltėlėmis, kad kitos tų pašalpų nelabai norėtų…Gintautė pateko į SODROS įtariamųjų sąrašą dėl per didelės pašalpos, kurią daugiau nei metus mokėjo…o prokurorai tyčiojasi… Gintautę prokuroras baudžia, nes apie ją susitelkė jos šeima…spaudimas nėščioms moterims – sąmoninga šios akcijos taktika- gąsdinimo taktika…vaikelis pasiųstas myriop, kad kitos mamos pasimokytų, ir nepiktnaudžiautų…žmogžudystė, už kurią bus atlyginta…ketiname daryti Lietuvos žurnalistikoje nebuvusį dalyką: teikti masinį ieškinį valstybei “

    Pone Dainiau Radzevičiau, Žurnalistų etikos inspektorė, Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija,
    Lietuvos žurnalistų sąjungos etikos komisija tegu apsvarsto Rūtos Grinevičiūtės- Janutienės 2009-11-17 LNK (UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“) televizijos laidą „Paskutinė Instancija“
    ir kaltinimus žmogžudyste. Dėl kaltinimų sunkaus nusikaltimo padarymu turėtumėte kreiptis į teisėsaugą.

    Atsakyti
  25. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Bang, nė vienas persileidimas nepateisinamas dėl kieno nors kaltės. Bet ar nors vienas atvejsi buvo įrodytas? Nes motinų, bent jau kelių, kurios nusikalto, kaltė buvo įrodyta. reiškia ne visai perniek tyrimai buvo.

    Atsakyti
  26. Avatarbang

    Aušra, nors tokiais atvejais sakoma – „ot pasisekė kiaulėms“, aš nuo to susilaikysiu 🙂
    Tiesa pavieniai atvejai buvo nustatyti: trijose bylose tyrimas užbaigtas teismui priėmus baudžiamąjį įsakymą (valstybės spaudimas pasiteisino, nes mamoms buvo pasiūlyta pairinkti – arba prisipažįsti ir sumoki 1000-3000 Lt baudą arba sėdi 2 metams minimum – ką rinktumėtės ?), 2 bylos išnagrinėtos pirmos instancijos teisme, kur viena byla nutraukta pagal laidavimą, antroje nuosprendis neįsiteisėjęs – apskųstas Klaipėdos apygardos teismui.
    Taigi, ką turim, iš beveik 50 tūkst. mamų, 654 ikiteisminių tyrimų iš kurių apie 100 jau nutraukti ? Ar tai buvo verta bent vieno persileidimo, pasitikėjimo valstybe smukimo, visuomenės supriešinimo, kurioje ką tik kūdykį pagimdžiusi mama tapo vagilkos sinonimu.

    Atsakyti
  27. AvatarAušra Juškaitytė

    mielasis, bang, kiaulių jūs su manim ir iš tiesų neganėte, nes aš jų ir iš viso neganiau, tai čia mūsų keliai niekaip nesusibėgo. Labai atsiprašau jūsų, jei kip nors įžeidžiau tamstos asmenybę.
    Duota jums nuorodo, buvo kaip patvirinimas to, kad vis gi nesąžiningų mamų buvo ir yra nustatyta.

    Atsakyti
  28. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Mielas bang, galime kalbėti ir apie teisę ir apie moralę. Teisinius sprendimus priims teismas. Tai palaukime?

    Atsakyti
  29. Avatarbang

    Panele Aušra, su jumis kiaulių neganiau, bet gal galite detalizuoti, ką argumentuojate pateikta nuoroda ?

    Atsakyti
  30. Avatarbang

    Kažkodėl viskas suvedama į moralę, nors 1) šiai dienai apskritai nėra jokio mamų nesąžiningumo patvirtinimo, 2) prokurorams iškėlus bylas, reikalas pakilo visai į kitą lygmenį – ne moralinį, o teisinį. Prokurorai juk ne moralizuoja, o siekia nuteisti.
    Dėl pačios situacijos su išmokomis. Valstybė su vusuomene iš sudarė sandorį, pagal kurį viena pusė – gimdo vaikus, išpildo kitas sąlygas (darbo stažas, įmokos sodrai), o valstybė įsipareigoja 2 metus mokėti išmokas. Jokių rbojimų, nei dėl vaikų skaičiaus, nei dėl atlyginimo (ir automatiškai sodros įmokų) dydžio nenustatyta. Taigi situacija analogiška, kaip pirkėjas (valstybė) sudarytų sutartį su tiekėju (šeimomis) dėl bulvių pirkimo ir įsipareigotų už bulves apmokėti dalimis per 2 metus. Tiekėjas bulves patiekė, pirkėjas jas priėmė (!), bet kai atėjo laikas už jas sumokėti – atsisakė tai padaryti, nes pateikta per daug bulvių, nors kaip minėta, jokių ribojimų nebuvo nustatyta. Bendru nagrinėjant tokį civilinį ginčą situacija būtų paprasta – pirkėjas būtų įpareigotas atsiskaityti. Kas šiuo atveju būtų pripažintas nesąžninga sutarties šalimi ? Ogi pirkėjas. Apie jokią baudžiamąją atsakomybę nebūtų net kalbos. Tačiau, jeigu paaiškėtų, kad priėmęs prekes pirkėjas neatsiskaito su 650 tiekėjų (ty juos išdūrė), reikalas pereitų į BK reguliuojamą sritį. Kas būtų kaltinamas sukčiavimu ? Ogi pirkėjas.
    Taigi, vien dėl tos aplinkybės, kad pirkėjas yra valstybė galinti pasinaudoti savo prievartos priemonėmis, situacija apversta aukštyn kojomis.
    Kodėl valstybė nenuėjo kitu keliu – civiliniu, neginčijo darbo sutarčių/jų pekeitimų, kurių pagrindu atsirado/padidėjo mamų atlyginimai ? Ogi todėl, kad supranta, jog jokių šansų tokiose bylose neturi, nes darbo sutarties sudarymai/pakeitimai dėl atlyginimo dydžio yra tik darbdavio ir darbuotojo reikalas. Todėl valstybė nesąžiningai pasinaudojo jai prieinamu spaudimo būdu – kelia baudžiamąsias bylas. Situacijos dirbtinumą paryškina aplinkybė, kad prokurorai masiškai netikrina dabartinių pensininkų ankstesnio darbo užmokesčio (nuo kurio skaičiuojama pensija) pagrįstumo, fiktyvių neįgaliųjų darbingumo laipsnio, fiktyvių bedarbių, atlyginimų vokeliuose, fiktyvių bankrotų (po bankroto tie patys akcininkai steigia įmonę užsiimančias analogiška veikla su tais pačiais vadovais), biudžetininkų, kurie darbo metu uždarbiauja dėstydami mokymo įstaigose, ir daugelio kitų atvejų.

    Atsakyti
  31. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Mielas Tiesa, čia komentarai ne cenzūruojami. Čia jie patvirtinami, kai žmogus pirmą kartą registruojasi. Tačiau jei žmogus įžeidinės, šmeižtą skleis, tokie tekstai bus išimami ir apribota galimybė komentuoti. Todėl jei nori rimtai diskututoti – prašome.

    Atsakyti
  32. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Mariau, labai įdomiai pastebėjai dėl bankų. Bet pagaunda negali būti pateisinimas savo veiksmų ir atsakomybės užkrovimas kitiems. Taip mes sugriausime visuomenę – gundykitės ir darykite, o tada nurašysime ant pagundų. Kažkokia Sodoma Gomora gaunasi.

    Atsakyti
  33. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Mielas bang, šis blogas – tai subjektyvaus požiūrio reiškimo vieta. Todėl paaiškinu keletą dalykų dėl mano įspūdžių apie minėtą laidą. Visų pirma dėl advokatų. Advokatas turi ginti teisme. Ir geraisuai būtų, jei nauodtų teisinius agumentus. Laidoje aš girdėjau daugybę kitų, kurie teisme nepadės. Juk nenaudos argumento apie Maximą? Beje dėl Maximos. Šiame komentare nebandžiau teisinti Maximos ir net atvirkščiai – man jie atrodo socialiai neatsakingi. Prokurorų darbo ir niekas neteisino.
    O dabar dėl Rūtos raginimo kreiptis. Būtent tame raginime išgirdau aiškaii du dalykus: pati Rūta mano, kad prokurorai be reikalo persekioja, ji nori padėti ir iš anskto ragina visas motinas nieko nesakyti prokurorui. Ar tai teisinga? Juk jei žurnalistė pati mano, kad neteisingai prokurorai dirba, ar tai leidžia teigti, kad taip yra iš tiesų? Ir netgi jei prokurorai dirba negerai, tai ar nebelieka moralės – fiktyviai pasinaudojau galimybe ir paėmiau šimtus tūkstančių visų žmnių pinigų.

    Atsakyti
  34. Avatarbang

    „Nuliūdau ir dėl advokatų. Man būtų gėda dirbti tokį darbą būtent taip. Jiems, matyt, ne gėda.“ – advokatai privalo ginti klientą bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Būti žurnalistu ir tauzyti niekus yra didesnė gėda.
    „Ne gėda netgi lyginti motinas su MAXIMA, kuri taip pat pasielgė negražiai su mokesčių mokėtojų pinigais. Jei jau tos motinos nori būti panašios į MAXIMA, tuomet man dar labiau dėl to liūdna.“ – matau, truputį nepagaunate esmės. Ne motinos save lygina su maksima, o prokurorai mamoms taiko dvigubus standartus – taikiniu pasirinko silpnesnius.
    „Aušra Maldeikienė ir socialinių mokslų daktarė Milda Ališauskienė gynė viešą interesą. Seimo narė Asta Baukutė, “garsi” aktorė Eglė Jackaitė, žurnalistė Rūta Janutienė ir dar viena motina laidoej gynė savo privatų interesą“ – konstitucija yra mažoritarinis aktas ir nukreiptas visų pirma į žmogaus teisių gynimą. Iš kur jūs ištraukėte, kad nėščių mamų ir jų vaikų teisės nėra viešas interesas ? Valstybė suiteresuota didinti gimstamumą ir šiuo tikslu buvo priimti įstatymo pakeitimai dėl išmokų. Čia yra viešas interesas, o ne dėl valstybės nesugebėjimo efektyviai tvarkyti finansus atsiradusių sodros skylių laikinas užlopymas.
    „Žurnalistė paragino ir pamokino nusikaltimu įtariamas motinas elgtis nesąžiningai ir nieku gyvu neprisipažinti nusikalstamai gavus pinigus iš Sodros.“ – paprasčiausiai meluojate. Neragino elgtis „nesąžiningai“ „nusiklastamai“ gavus pinigus. Įtariamoms motinoms paaiškino, kad prokuratūros pretenzijos yra nepagrįstos ir tik mamoms prisipažinus kaltę (ty faktiškai apkaltinus save) prokurorai turi šansą. Teisė neduoti prieš save parodymų yra įtvirtinta tiek konstitucijoje, tiek BK. Nejau manote, kad informavimas apie teises yra raginimas nusikalsti ? Juo labiau, kad nė viena mama šiuo metu nėra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažinta kalta. Užtat jas be teismo jau nuteisėte jūs. Gal mamoms žinant apie savo teises, prokurorams nepavyks jų įbauginti iki persileidimo.
    „O ar pagalvojo, kaip dabar turi jaustis ir elgtis tos motinos, kurioms prabilo sąžinė ir jos norėtų grąžinti nesąžiningai gautus pinigus?“ – o ar pagalvojote, kad šiuo metu nėra nustatyta, kad bent viena mama buvo nesąžininga ? Ar pagalvojote apie nepagrįstai apkaltintas motinas ? Matyt nepagalvojote.

    Atsakyti
  35. Avatarmarius

    Prisiminkime kai bankai sąmoningai ar nesąmoningai pradėjo beveik visiems be išimties dalinti paskolas. Tereikdavo beveik pateikti tik pasą ar dar kelis popiergalius, kuriuos paprasta pristatyti.
    Nors nereikia turėti nei socialinio psichologo išsilavinimo, kad žinoti jog 90% vartotojų neturi atsakomybės jausmo. Didžioji dalis griebė paskolas ne tam, kad investuotų į atsiperkamą verslą bet pirko butus, namus, baldus, automobilius, televizorius, skalbimo mašinas ir t.t. Tam, kad pagerinti savo asmeninę buitį. Bet juk čia pelno nebūna! Iš kur dabar tokiam vartotojui grąžinti paskolą? Bankai sugundė, suviliojo o atsakomybės prisiimti nenori. Kalta tik viena pusė…

    Atsakyti
  36. Avatarmarius

    marius :
    Albinai jus norite, kad ,,amoralios‘‘ mamos pripažintų esančios neteisios ir viešai pradėtų gailėtis + grąžintų jau išleistus pinigus į valstybės biudžetą + prašytų tautos ir valstybės malonės, kad nebūtų nuteistos? Jeigu jos to nepadaro tuomet siūlote prievartos ir egzekucijos akciją.
    O kokią atsakomybę turi prisiimti išprovokavusio šią situaciją įstatymo leidėjai – politikai, seimo nariai?

    Atsakyti
  37. Avatarmarius

    Albinai jus norite, kad ,,amoralios‘‘ mamos pripažintų esančios neteisios ir viešai pradėtų gailėtis + grąžintų jau išleistus pinigus į valstybės biudžetą + prašytų tautos ir valstybės malonės, kad nebūtų nuteistos? Jeigu jos to nepadaro tuomet siūlote prievartos ir egzekucijos akciją.
    O kokią atsakomybę turi prisiimti išprovokavusio šią situaciją leidėjai – politikai, seimo nariai?

    Atsakyti
  38. AvatarTeisininkas Albinas

    Pries menesi as apie sia problema nezinojau itin daug ir galvojau, kad motinos nori ja is tiesu spresti. Taciau jos nenori tos problemos spresti, jos nori islaikyti igytus pinigelius ir tiek. Tikiu, kad tuos pinigelius gave daugelis jau isleidote, bet tai cia ne problema. galima sakyti, sutinku grazinti, isdestykite per pvz 5 metus (jegu buvo gauti koks ten 40 tukst. lt), kad nepasijaustu labai tos islaidos. Kuomet yra laikomasi blogos pozicijos, is manes (tikiuosi ir is daugelio Lietuvos zmoniu) jus pramos nesulauskite. O kas liecia papostringavimus apie pinigus, atseit jie neaisku kur butu nueje, pensininkams / ne pensininkams. Ne tame esme, kad ir 1 centas, taciau jis yra valstybes (tai yra visu zmoniu), tai reiskia jei kazkas ta 1 centa paeme, tai kazkas jo neteko. Pinigai ne oras, tai realus reiskinys. Dar syki kartoju, su savo akcijomis jus galite tiketis palankumo tik tuomet, kai baigsite meluoti (nelaikykite zmoniu kvailais, visi yra protingi) ir prasysite susitaikyti (logiska, kad negalvojote, kad taip viskas pasisuks, logiska, kad istatymas buvo blogas, taciau niekas taip elgtis juk neverte; taciau kadangi aplinkybes painios, manau jeinedelsdami pakeistumete savo poziuri, gal dar tu teistumu ir negautumete, o jei ne, tai faktiskai manau viska pralosite (bent iki Apeliacinio garantuotai).

    Atsakyti
  39. Avatarmarius

    Įstatymai iš esmės ir yra kuriami nesąžiningiems ir amoraliems! Bet paradoksas yra tame, kad pasielgti nesąžiningai ir amoraliai yra žmogiška! Todėl išmintingas įstatymas negali būti PROVOKUOJANTIS.

    Atsakyti
  40. Avatarmarius

    Albinas prieš mėnesį užjautė mamas o po mėnesio jau trokšta mamų ir jų vaikų egzekucijos!
    Su sadistišku pasimėgavimu aprašo egzekucijos procesą kurio stebėjimas jam sukeltų tikrąjį malonumą.
    Ir kur gi priežastis tokios staigios nuomonės kaitos?
    Jo nuomone mamos privalo elgtis kitaip? Taip, kad įtiktų Albino proto supratimui. Jeigu kitas žmogus elgiasi ne taip kaip norėtų Albinas tuomet reikia panaudoti prievartą…

    Atsakyti
  41. AvatarTeisininkas Albinas

    Kaip jau esu minejes anksciau, kol Lietuvoje bus toks mentalitetas kaip pas p. Mariu, apie 70 proc. zmoniu gyvens blogai. Aisku daugeliui is musu bus visai nieko gyventi, taciau 70 porc. zmoniu visgi yra dauguma. teko girdeti tos verkiancios Aurimos istorija (absurdo teatras), labai izeide Jackaites akiplesiskumas. Zmones yra protingi. Mano ziniomis apskritai atsakomyben patrauktos tik visiskus absurdus kretusios motinos ar tevai (atlyginimai 5000 – 15 000, jei imoneje visi gauna 800 – ar tai realu, be abejo ne). Taip negalima. As ir pats is tiesu pries koki men palaikiau tas motinas. Taciau, kai matau, kokios pozicijos jos laikosi, tai noriu, kad tokias akiplesas nubaustu. Tegul eina iki apygardos paskui iki Apeliacinio, paskui kasacine tvarka iki Auksciausiojo, suzinos, ka reiskia ilgas procesas. Taip atidirbs tuos pinigus. Ju pozicija turejo buti vienareiksmiskai kitokia. Tie kas tikrai nekalti, turetu buti atsipalaidave, nes prokurorai nieko neirodys. Akivaizdu, kad uodegos dega tiems, kurie is tiesu yra nusikalte. Bet jie turi burtis i organizacija ne siekdami issaugoti pavogtus pinigus, o siekdami juos sugrazinti taikiai, kazkokiu imanomu budu. Kas liecia Janutiene Ruta, sunku komentuoti. Neaisku kokie jos tikslai ir pan. Galbut oponuociau Dainiui del advokato Egidijaus. Siaip manyciau jis isdeste viska teisingai. Valstybeje reikia daryti tvarka. Jokiu budu neisskiriant motinu (ypac jegu jos neturi supratimo apie morale). Taciau pradeti reikia tuoj pat (pvz. nuo pirmadienio) ir kompleksiskai, deja nelabai Lietuvoje tai imanoma. Todel is principo manau si istorija kaip prevencinio požiurio gal ir nebloga.

    Atsakyti
  42. AvatarAušra Juškaitytė

    gaila moteų kaip mamų? Taip aš suprantu? ar gaila jų, kaip kad gails sukčiaus kuris yra sukčius. Nieko man čia negaila, be prokurorų ir be generalinio konkrečiai. Atsiverčiams pirmiausia nuo kada tai prasidėjo- tikrai ne pusantro mėnesio atgal- skandalas sukeltas rieš pusantro mėnesio, aršus sunkus gilus su visais elementais, su Laisvu laikraščiu, su Vilkausku, Goriene. Taip, joms ten skaudu- kad tokiais iškiliais visuomenės nariais niekas netiki ir nepasitiki, susitapatina su „tiesos skeidėjais“ ir gaunasi visuomenės konfliktas.
    Įdomu- kas dabar imtųsi būti tuo labai nepopuliariu ir išsiaiškinti bei nubausti sąmoningai kenkenčius valstybei?
    Čia nepabaiga, Pociūnas jau ir vėl numestas mums visiems, ir vėl- kaip įdomu- pasirodo Laisvas laikraštis, orienė ir Vilkauskas apie tai jau rašė. Įdomiausias reiklas yra tas, kad tu teisininkai aktyvūs pedofilijos skandalo dalyvai irgi labai noriai dalinasi, skiria dėmesį būtent štai spaudai ir šitoms personoms.
    Kažkam atrodo kad tai kvepia komunizmu.
    Anksčiau , Dainiau, ginčijausi su tavim jog valstybėje priešų nėra- dabar belieka atsiprašyti, jie yra, bet labai gaila kad dalis tų priešų yra ir iš tamstos daržo.

    Atsakyti
  43. Avatarmarius

    Dainius rašo: Įsivaizduok, kas būtų, jei viršija mama greitį ir sako, kad pas mane 4 vaikai ir dar esu nėščia? O sugundė viršyti greitį automobilis, ant kurio spidometro parašyta 250 km/h. Taigi pagunda?
    Dainiau, kalba eina ne apie tai kas parašyta ant spidometro o apie Provokuojantį Įstatymą.
    Jeigu įstatymas PROVOKUOTŲ, kad už greičio viršijimą galima išsisukti nuo baudos tuomet jis irgi netinkamas.
    Reikia skirti visiškai skirtingus dalykus.

    Atsakyti
  44. Avatarmarius

    Dainius rašo:
    <>.

    Niekas politikų atsakomybės nenuima bet skirtingai nei mamoms jiems niekas baudžiamų bylų nekelia. Politikai sukūrė Įstatymą provokuojantį vokti. ,,Amoralios“ mamos susigundė ir joms dabar keliamos baudžiamos bylos o politikai nusiplauna rankas ir kaip Dagys TV laidoje pareiškė, kad jis jaučiasi visiškai teisus.
    Dainius kalba apie užuojautą bet net nepajėgia suprasti ką reiškia kai žmogui iškeliama baudžiamoji byla… ĮTAMPA, baimė sėsti į kalėjimą, nerimas, nežinomybė ir vadinasi
    “ tampymu“. Nuo tos įtampos vienai mamai įvyko persileidimas. O Dainius vadina tai spekuliacija negimusiais kūdikiais ir perdėtu pajautrinimu.
    Ir vėl Dainius teigia, kad gundytis Įstatymu PROVOKUOJANČIU pasipelnyti yra amoralu.
    Dainiau, jeigu žmogus yra PROVOKUOJAMAS tai susigundyti yra amoralu ar žmogiška?
    Visos tos mamos pasielgė ne amoraliai bet žmogiškai – PROVOKUOJAMOS susigundė ir tiek.
    Bet Dainius Radzevičius, Aušra Maldeikienė, Milda Ališauskienė nenori nei girdėti apie tokį žmogišką faktorių kaip esant PROVOKUOJAMAM susigundyti. Gerbiamieji, jeigu visi esami PROVOKUOJAMI būtų nesugundomi tai mums kaip šventiesiems jokie įstatymai tuomet nereikalingi.
    Dainiau, deklaruoti amoraliems, kad reikia būti moraliems ir yra AMORALUMO, puikybės ir spekuliacijos morale VIRŠŪNĖ!

    Atsakyti
  45. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Mariau, valstybė tai ne tik mamos. Todėl šiuo atveju kalba turi būti apie visų mūsų pilietiškumą. Ir man mamų gaila. Kaipo mamų. Bet nesąžininga sžmogus neturi save dangstyti vaikais. Tai labai aiški mano pozicija. Įsivaizduok, kas būtų, jei viršija mama greitį ir sako, kad pas mane 4 vaikai ir dar esu nėščia? O sugundė viršyti greitį automobilis, ant kurio spidometro parašyta 250 km/h. Taigi pagunda?

    Atsakyti
  46. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Mariau, prurariu, kad įstatymas toli gražu nuo idelao. Niekas poliitkų atsakomybės nenuima. Politinės už tai tikrai. Bet žmogus atsako ir prieš savo valstybę moraliai ir teisiškai. Gundytis piktnaudžiauti – tai nemoralu.

    Atsakyti
  47. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Liutaurai, įstatymas labai aiškiai numato, kad valstybė atsako už neteisėtus prokurorų ir teisėjų veiksmus. Tada kompensuojama žmogui pinigais už patirtą turtinę ir neturtinę žąl Jei yra pareigūno kaltės, tai atsako ir jis. Viskas teisėta. Ir atvirai pasakius, man nesupranatams tas žodis tampyma sir pan. Nemanau, kad kas nors buvo įkištas iš tų mamų už grotų tyrimo metu. Kiek žinau, jas apklausė keletą kartų ar kokį vieną kartą. Visa kita tiriama iš dokumentų. Labai jau mes tapome pajautrintais.

    Atsakyti
  48. Avatartiesa

    mariau nerasyk priestaraujanciu Dainiui komentaru, jie juk juos cenzuruoja, kad tas blogas atrodytu „idealus“.
    Ir cia velgi faktas, o ne paistalai, kaip ir is nepakartojamo Dainiaus lupu apie nezinojima apie IS TIKRUJU negimusius vaikus del prokuroru-politikos veiksmu, motinu sveikata ir tos „teisines“ valstybes siolaikines tikslo siekimos (BUTENT tikslo, o ne teisingumo) priemones.

    Atsakyti
  49. Avatarmarius

    D. Radzevičius rašo:
    Ar gražu skriausti mamas? negaržu. Ar gražu mamoms vogti? Irgi ne.
    O jei diskusija palikime tik kaip teisinius dalykus – mamos pasinaudojo, prokurorai patikrins – tuomet moralę pamirškime. ir nespekuliuokime negimusiais vaikais.

    Pirmiausia reiktų paklausti ar gražu (protinga) kurti įstatymą su tokiomis didelėmis spragomis, kurios GUNDYTŲ o paskui sodintų mamas su mažais vaikais į kalėjimą?
    Teisinėje valstybėje visų pirma gyvena žmonės. Norint – sugundyti galima beveik kiekvieną ir paskui įkišti į kalėjimą. ĮSTATYMAS PROVOKUOJANTIS VOGTI TURI BŪTI ATŠAUKTAS gerbiamieji!

    Atsakyti
  50. Avatarmarius

    Mielieji esmė ne tame ar mamos teisios o tame kokią jus poziciją užimate: už mamas, kurias sodina kartu su vaikais į kalėjimą ar už įstatymą, kuris sugundo savo spragomis o po to į kalėjimą įkiša. Ką jums asmeniškai tos susigundžiusios įstatymo spragomis mamos padarė? Kiek iš jūsų kišenės asmeniškai, konkrečiai tos mamos ištraukė pinigų? Būkit sąžiningi jei jums tai patinka bet nereikalaukite to iš kitų tai elementari prievarta. Jeigu įstatymas neveiksmingas jį reikia atšaukti nes kitaip užtektų tik vieno įstatymo – būk sąžiningas…
    Didelė minia kitų kartu su Aušra Maldeikiene ir Milda Ališauskiene stovi ne motinų su mažais vaikais pusėje bet nori atstovėti savo supratimą, savo teisybę. Vardan “ savo teisingo supratimo“ įkiškime mamas su mažais vaikais į kalėjimus! Nieko konkrečiai iš jūsų tos mamos ir jų vaikučiai neatėmė – atsipeikėkite! Argi tos mamos kaltos, kad jus visi tokie pikti, pavydūs ir vardan savo supratimo ir teisybės pasiruošę mėgautis mamų su mažais vaikais kančiomis kalėjime? Klaiki, baisi, akla minia!!! ATSIPEIKĖKIT!!!

    Atsakyti
  51. AvatarAurimas

    Straipsnis patiko. Tik daug žioplų klaidų: niekas ne nežlugo, vęstų, geraiusias, dalyvimas, prisimti, laidoej, socialiia.

    Atsakyti
  52. AvatarLiutauras

    Dainiau, klausimas yra labai paprastas – dalis iš tų 600+ labai sąžiningai dirbo daugiau prieš išeidamos į motinystės atostogas (galimybių tikrai yra/buvo). klausimas – kaip valstybė kompensuos už moralinę žalą, kai neįrodys jų kaltės? kas atsakys už mamų/vaikų tąsymus po prokuratūras su išankstine kaltės etikete?

    Atsakyti
  53. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Pow, valdžia tikrai ne šventoji. bet valstybė nevagia. vagiame mes patys. nes valstybė, tai ir mes, ir ta valdžia. Tad jei kuri nors mūsų pačių dalis vagia, nekaltinkime mistinės valstybės.

    Atsakyti
  54. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Susigundyti yra žmogiška? Taip, bet teisinėje valstybėje už pagundas ir nuodėmes (įstatymų pažeidimus) reikia ir atsakyti. Mielas Mariau, stebiuosi, kad Jūs teisinate žmogiškus paklydimus tokia forma. Aš, pvz., užjaučiu tas mamas, net vagis, kurie iš bado vagia automobilius, galiu užjausti. Bet… Kuo dėta likusi visuomenė, iš kurios vagiama? Niekuo. Todėl nepainiokite moralės ir teisės tokiu būdu. jei diskuija apie moralę, tada kalbėkime apie ją. Ar gražu skriausti mamas? negaržu. Ar gražu mamoms vogti? Irgi ne.
    O jei diskusija palikime tik kaip teisinius dalykus – mamoms pasinaudojo, prokurorai patikrinis – tuomet moralę pamirškime. ir nespekuliuokime negimusiais vaikais.

    Atsakyti
  55. Avatarpow

    iš pat pradžių palaikiau motinas(juk yra tokių vadovų kurie sako, kad krizė, pinigų nėra ar pan., bet jei laukiesi padidina atlyginimą iki tiek, kiek turėtų normaliomis sąlygomis mokėti). Dabar nebepalaikau nė vienos iš tų motinų/tėvų, nors vis tiek manau, kad pati valstybė labiau vogia iš mūsų, nei tos motinos… Gal ir klystu, bet turiu teisę klysti.

    Atsakyti
  56. Avatarmarius

    Aušra Maldeikienė ir Milda Ališauskienė gina formalumus o ne mamas su mažais vaikais, kurioms realiai grasinama kalėjimu. Kiekviena mama pirmiausia galvoja apie savo vaiką, o Aušra Maldeikienė ir Milda Ališauskienė siūlo joms pirmiausia galvoti apie Pilietiškumą!
    Argi reali tokia pastojusi ar ką tik pagimdžiusi mama, kuri pirmiausia rūpinasi ne savo vaiku o tuo kaip jai nenuskriausti mokesčių mokėtojų, pensininkų, valstybės? Absurdo teatras, visiškas nesiorientavimas gyvenimo realybėje. Kam kuriami tokie įstatymai, kurie sugundytų mamas pasinaudoti jų spragomis, kad paskui jas būtų galima pasodinti kartu su vaikais į kalėjimus?
    Susigundyti įstatymo spragomis yra žmogiška! Bet ar yra žmogiška sodinti mamas su mažais vaikais į kalėjimą? Taip atsiranda dvi skirtingos kategorijos žmonių, pavyzdžiui: Rūta Grinevičiūtė puola gelbėti realių mamų, kurias su vaikais nori pasodinti į kalėjimą o Aušra Maldeikienė ir Milda Ališauskienė puola ginti ne konkrečias mamas kurioms grasinama kalėjimu bet savo tiesas, savo supratimą apie pilietiškumą, mokesčių mokėtojų pinigus, pensininkų pinigus… Atsipeikėkite Aušra ir Milda jus ginate tai kas ne konkretu, jus ginate tik savo supratimą, savo tiesas ir savo žodžius. Kas yra pilietiškumas? Tai tik jūsų proto supratimas. Kur tie konkretūs pensininkai, kurie dėl mamų kaltės negavo pensijos? Kur tie nukentėję mokesčių mokėtojai, kurie dėl mamų kaltės negavo algos? Kiek jus asmeniškai praradote pinigų pav; dėl Eglės Jackūnaitės kaltės? ATSIPEIKĖKITE PONIOS JUS HALIUCINUOJATE SAVO PROTE IR TOLI NUO REALYBĖS! Jeigu norite būti visąlaik teisios tai geriau neikite iš namų ten vienos pačios su savimi jausitės visuomet teisios ir protingos.

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *