Elektronines cigaretės Rygoje pristatomos kaip naujiena. O kur informacija apie žalą?
Balandžio 15 dieną man pavyko per Rygos oro uostą ištrūkti į Stambulą. Kolega, kuris skrido į Oslą, Rygoje ir užstrigo. Jo reisą nukėlė dėl Islandijos vulkano išmestų blogų ir pavojingų dalelių į orą. Ta tema mane užkabino tik šiandien, nes Rygos oro uoste išvydau didelį reklaminį stendą ir „kioskelį”, kuriuose labai ryškiai reklamuojamos elektroninės cigaretės. Ir viena, ir kita, panašu, yra pavojinga sveikatai.
Prisipažinsiu, pirmą kartą apie šitą daiktą sužinojau iš žiniasklaidos. Apie tai rašė www.lrytas.lt straipsnyje „Moksleiviams brukamos elektroninės cigaretės”.
Pabandžiau paieškoti internete informacijos ir štai ką radau specialiame šiai temai (ir to produkto reklamai) skirtame interneto puslapyje:
„Elektroninių cigarečių korporacija siūlo jums naują produktą, naują mintį, revoliucinę mokslinę pažangą, kuri pakeis daugelio žmonių rūkymo pobūdį visiems laikams. Įsivaizduokite rūkymo alternatyvą, kuri atrodo kaip tikra cigaretė, kurios skonis ir poveikis kaip tikros cigaretės, bet iš tikrųjų negamina jokių „tikrų” dūmų! Cigaretė, be dervos. Cigaretė, kurioje nėra tabako. Cigaretė, kuri naudoja nebrangias skysto nikotino kasetes , kurios sutaupo jums pinigų! Pasakykite viso gero degtukams, žiebtuvėliams, peleninėms, ir kitiems erzinantiems priedams, kurie didina rūkymo išlaidas ir taip pat gali būti pavojingi aplinkiniams. Mes pristatome elektronines cigaretes – cigarečių alternatyvą.”
Paskaičius tokią reklamą, galima būtų pagalvoti, jog tai panacėja nuo visų blogybių. Tačiau Seimo narė Vincė Vaidevutė Margevičienė paragino Sveikatos apsaugos ir Ūkio ministerijas stabdyti vadinamųjų elektroninių cigarečių platinimą internete, kol bus ištirtas jų poveikis sveikatai.
Ir, matyt, yra tam pagrindo. Juk pati Sveikatos apsaugos ministerija įspėja, kad net „ekspertai siūlo susilaikyti nuo sparčiai populiarėjančių elektroninių cigarečių įsigijimo”. Maža to, labai aiškiai galime suprasti ir specialistų nurodomą tokių cigarečių atsiradimo priežastį:
„… tabako pramonė supratusi, kad jų padai ne juokais svyla, turėjo imtis kokios nors gudrybės. Buvo priimtas labai paprastas rinkodaros sprendimas ir rinkoje pasirodė naujas produktas – elektroninės cigaretės. Nors šiuo metu dar nėra didžiųjų tabako gamybos kompanijų gaminamų elektroninių cigarečių, galima net neabejoti, kad tai tik laiko klausimas. „
Todėl suprantamas nerimas, jog, kol išsamūs tyrimai, nustatantys galimą elektroninių cigarečių žalą žmogaus organizmui nėra iki galo atlikti, Pasaulio sveikatos organizacija drauge su kitomis tabako kontrolės organizacijomis skatina visus vartotojus elgtis apdairiai ir, kol nėra iki galo ištirtos galimos pasekmės, susilaikyti nuo šio produkto įsigijimo ir vartojimo.
Beje, pažymima, kad iki šiol skelbiamoje elektroninių cigarečių prekeivių pateikiamoje informacijoje nurodomi nikotino kiekiai yra tokie, kurie kiekvienam vaikui gali sukelti itin pavojingus nikotino intoksikacijos reiškinius ir rimtus sveikatos sutrikimus. Specialistai taip pat įspėja:
„…nėra abejonės, kad šiuo nauju produktu suskubs pasinaudoti elektronikos naujovėmis besidomintys vaikai ir paaugliai, kurie šiandien dar nėra rūkoriai. Tokiu atveju pasekmės būtų pražūtingos, nes vaikui priklausomybė nikotinui vystosi itin greitai, o nebeesant specifinio tabako kvapo, tėvams ir mokytojams bus daug sunkiau pastebėti vaiko rizikingą elgseną. „
Todėl kol kas man ir kitiems tėvams reikia būti ypač budriems, kad tokie elektroniniai cigarečių „žaisliukai” nepakliūtų vaikams.
P.S. Po tokios mažos atliktos informacijos paieškos, supratau, jog bet kuriuo atveju tabako ir cigarečių pramonė – socialiai vienas neatsakingiausių verslų. O apie kovą prieš tabako ir alkoholio vartojimą galima daugiau sužinoti www.koalicija.org
Sveikas, Dainiau,
Anglijos Sveikatos apsaugos ministerija (NHS) atliko tyrimą, dėl elektroninių cigarečių ir kaip jos padeda atsikratyti įpročio rūkyti… 9 iš 10 atsisakė įprastų tabako gaminių. Bet rūkymo atsisakymas ar sveikesnis gyvenimas – mūsų asmeniškai pasirinkimas. Plačiau apie tyrimą:
http://www.nhs.uk/news/2013/04April/Pages/E-cigarette-vapers-using-them-to-quit-smoking.aspx
P.S. Aš manau, kad elektroninė cigaretė yra puikus tabako pakaitalas, be visų žalingų chemikalų esančių jame. Kaip tu manai?
Sunku pasakyti, nes nesu rūkalius, bet žinau, kad vienos priklausomybės pakeitimas kita yra visgi priklausomybė. Tčiau žalos mažiau būna, jei ji ne tokia pvojinga.
E, ok 🙂
Oro uoste vaikai be suagusiuju prieziuros nebuna, todel tevai puikiai gali pasirupinti vaiko auklejimu. Tam valstybes isikisimo/reguliavimo nereikia.
Lyrinis šuolis į perdėm saugius žaislus – tebunie ir lieka lyriniu nukripimu 🙂 bo cia taip galima be galo issiplesti.
E, nu tu teisus, kad ant kamuolio ne visks surašyta. Bet…. Pastbeėk, kad ant daugelio dlaykų, kurie pavojingi mažiems vaikams, nurodoma bent jau metai, nuo kelių galima naudoti. Tą rasi tikrai ant daugelio žaislų. Pvz., bus parašyta, kad vaikams iki trejų metų negaliam, nes yra smulkių deytalių. Patikėk, tai žinau, nes turiu 4 vaikus, ir bent du iš jų – jaunesni nei 5 metai 🙂
Del ko su tavimi sutinku, tai – kad sios e-cigaretes tikra nesamone.
Man kliuna tik nevykusi argumentacija, bei priemones.
beje, ant smilkalu irgi nemaciau perspejimu.
Ant kamuolio, dviracio bei baznycios perspejimu tikrai nera.
E, aš gi nepeikiu įstatymų. Bet jei trūksta informacijos apie produktą, kuris susijęs su cigaretėmis (suprask, rūkymu), būtų gerai žinoti apie jo saugumą. Beje, visi tavo minėti daiktai turi saugumo instrukcijas. Paskaityk.
Dainiau,
Atkreipkime demesi apie ka straipsnis:
Peikiami kaimynines salies istatymai, jog jie nedraudzia reklamuoti alternatyvos cigaretems. Ir beje tai daroma oro uoste kur draudziama rukyti.
Taves nesiutina, jok vokieciai pardavineja BMW o salia nera didelem raidem parasyta apie mirtinus pavojus juos vairuojant; ant lektuvo bilieto apie galimai paskutine kelione, kamuolys – garantuotas traumas, dviratis…
Beje, didziaja dali traumu zmones gauna sportuodami.
Tuomet:
Sporto klubas: „Rizikuojate savo sveikata”
Turgus: „Jus apgaus”
Taksi: „Rizikuojate buti apgautas”
Baznycia: „Atsargiai: cia renkasi fanatikai bei vaiku tvirkintojai”
Lietuvos Rytas, …: „Perspejimas: viduje vietoje informacijos reklama”
Astriai cia as zinoma, bet nerandu vietos kur galetu buti riba…
Prisiminiau. Buna gi perspejimu apie tai kad nekisti i mikrobanges suniuku.
Gerai, galiu sutikti, kad GIRTI negali (ir neturi) – neturėjau to galvoj tiesiogiai 🙂
Tačiau ir neturi GERESNĮ produktą (mažiau pavojingą) pristatyti kaip BLOGESNĮ (ar labiau pavojingą); kaip ir negali, jei leidi pardavinėti LABIAU PAVOJINGUS, drausti MAŽIAU pavojingą; taip pat, jei jau nusprendi kažką apie naują produktą rašyti, turėtum AIŠKIAI identifikuoti, jog jis yra MAŽIAU pavojingas už senąjį (nes iš tavo straipsnio atrodo jog tai PANAŠIAI ar net LABIAU pavojingas)
Hadrian, vistiek girti negaliu 🙂 Na niekaip negaliu. Kaip negaliu girti silpnų alkoholinių gėrimų, nes jie ne tokie kenksmingi, kaip stiprūs. Tai daugiau principo reikalas, nei dviejų ar trijų blogybių rinkimai 🙂
pala pala — realybė ta, kad tabako pramonė klesti – elektroninės cigaretės vienintelė reali grėsmė tabako pramonei
jei sutinki, kad tabako gaminiai kenksmingi, turėtum sveikintinti tai, kad potencialiai gali sukelti jos galą (nes įstatymai, akivaizdu, daug naudos neatnešė)
mūsų nesutarimas liko dėl vieno klausimo: tu vadini tai ‘nauja preke’ – jau paaiškinau masito gaminių pavyzdžiu – keksas ar tortas gali būti naujai sukurtas, tačiau jei naudojami jau seniau naudoti ingridientai – jis nelaikomas NAUJU gaminiu ir jokie tyrimai nereikalaujami; elektroninės cigaretės neturi kokių naujų, neištirtų (ar šiuo metu jau nenaudojamų) medziagų – todėl, akivaizdu, yra apriori aprobuotos vartojimui
jeigu maisto gaminys neturi nei vienos keknksmingos medžiagos, jis laikomas saugiu – bent jau kol kažkokios jos sudėtinės dalys nebus perkvalifikuotos kaip nesaugios
kitas pvz elektroninės cigaretės vs tradicinės tas pat, kaip pvz jei dabar maximoj pilna gaminių su 10+ E potencialiai kenksmingų priedų – aš iškepu tortą su vienu vieninteliu E (iš tų 10) – o tu pasipiktinęs, jog siūlau nesveiką produktą — mažų mažiausiai nelogiška, nes mano produktas pats sveikiausias iš analogiškų — girti, o ne peikti mane turėtum
ar aš sakiua, kad viską reikia drausti? Sutik, kad kai kalbame apie žmogaus vartojimą ir kai kuriuso produktus, kurių poveiksi neiaškus, negalime leisti naudoti visiems. Gal žmgui gali būti neigiamų paskemių. Tai vadinama nesaugiu produktu.
Beje, tokie išradimai kaip elektroninės cigaretės, mano nuomone ir yra baubas. Jo nauda labai abejotina, ypač žinant, kokias priklausomybes gali sukelti nikotinas, kurį žmogus vartoja cigaretės forma. Man tokios priklausomybės atrodo negeros. Ir nieko aš nekaltinu 🙂 Bet pramnė visada ieško kaip pasodinti vartotoją ant tokios prekės, kuri garantuotų nuolatinį pelną. Aš manau, kad taip neteisinga. Ypač kai kalbame apie tabako pramonę arba cigarečių apskritai..
Paskutinis tavo komentaras TURI racionalų argumentą – tokių ir prašiau – tačiau suprask, iki šiol kalbėjai apie orą: kalbėjai apie reikalą ištirtį ilgalaikį elektroninių cigarečių p[oveikį, ir kol tokio nėra jas DRAUSTI. Tai VISIŠKAS NONSENSAS.
Reikalo esmė, deja paprasta: LYGINANT SU TRADICINĖM, elektroninės cigaretės yra SVEIKINTINAS išradimas. Tad kol prekiausine tradicinėmis cigaretėmis, AKIVAIZDU negali būt net kalbos apie užsipuolimus ant elektroninių.
Kas liečia tavo dialemą – pripratimas ir jei nebus šalia elektroninių – mano pasiūlymas būtų uždrausti tradicines, paliekant elektronines – kaip tau toks pasiūlymas? Geresnis už tradicinių palikimą o elektroninių draudimą?
Trumpai tariant mano nesutikimas su tavo įrašu iį esmės tame, jog kalbi apie elektronines cigaretes ne kaip apie GERĄ IŠRADIMĄ (sumažinanti 100-us kartų rūkymo žalą bei galintį pasitarnauti esamiems rūkoriams), o kaip apie BAUBĄ; atsižvelgiant į tavo paskutinį argumentą, tegul ir ne visai nekaltos, tačiau TIK TODĖL, kad egzistuoja tradicinės cigaretės – tad kaltink ir drausk kaltąjį! 🙂
Sutinki?
Hadrain, o koks yra nikotino poveikis? Jis nepratina prie ko nors? O kaip tada su rūkymo įgūdžių formavimu? O jei šalia nebus elektroninės cigaretės, o tik įprastinė?
Dainiau, mano argumentai taip ir liko neatsakyti:
e ginčyja tradicinio rūkymo žala (t.y. jog paprastai ji perdėta) – ir tavo nuorodos bando argumentuoti prieš tai; aš į šią diskusiją dabar nesivelsiu
tačiau norėčiau atkreipti dėmesį į tai, jog nei vienas tavo argumentas neatsakė į mano argumentus – pasikartosiu:
žudo ne pats rūkymas, ir net ne pačios cigaretės – o tai iš ko jos padarytos; tradicinės cigaretės laikomos žalingom dėl ten esančių medžiagų (karginogenų + virš įvairių 4000 toksinų) – jokių iš šių medžiagų elektroninės cigaretės neturi;
tad mano klausimas toks:
ar gali pateikti NORS VIENĄ šaltinį, įvardijantį NORS VIENĄ kenksmingą medžiagą elektroninėse cigaretėse?
jei ne, tai kuo grindi savo reikalavimą jas drausti, roboti bei reklamuoti kaip pavojingas?
http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority
kalbant apie medikus: man pasitikejima kelia ne tas kuris „tvirtai isitikines”, o kuris gali paaiskinti kuo remiantis jis taip mano. Juk daznu atveju tam nereikia isdestyti viso medicinos kurso.
be to autoritetas reiskia kit tai jog ta persona ar institucija yra itakinga ar turinti valdzia.
nnereiketu painnioti su reputacija.
Ernetsai, tai autoritetas ir argumentai ne visada yra stskirai :-0 turiu omenyje, kad autoritetų argumentai ir turimi duomenys dažnai ir yra tas vainamas „autoritetas”. Čia gal toks žodžių pažaidimas buvo gavęsis. Bet kuriuo atveju aš mediku labiau tikiu, kai jis kalba apie sveikatą, nei kartais man pačiam susirodo 🙂
E, o kuo daugiau remtis, jei ne autoritetais?
Jo. Patogu. Pasirenki autoriteta, kuris tau patogus ir remiesi. Taip galima bet koki mela uz tikra piniga iskist.
Remimasis autoritetais yra laikoma logine klaida dar nuo senuju filosofu laiku.
Bet gi kam zurnalistams logika? Juk taip paprasta be jos.
Remtis reikia ne autoritetais, o ju argumentais, jeigu tokie yra ir jeigu jie velgi nera klaidingi.
Ernestas
Atvirai pasakius, kalbant apie šią temą, man procentiės išraiškos niekada nebuvo aktualios. Žinojau, kad iš principo taip yra. Plius, žinojau, jog yra ir kitokia neigiama įtaka, pvz., šeimos finansams. Todėl mano asmeninis apsisprendimas buvo nerūkyti. Ir kitiems nerekomenduoti :-
ar tikejaisi kad tik 6% ?
Siulau nekurti neegzistuojanciu problemu.
Prisiminti jog: remimasis autoritetais – tipine logikos klaida, kaip , beje, ir klaidingas statistikos naudojimas.
E, o kuo daugiau remtis, jei ne autoritetais? Žmogus juk negali būti visų galų meistras. O statistika, sutinku, ne visada atspindi tikrąją tiesą. Manipuliacijų galimybė yra visada.
E, tai ką siūlai?
Teisingas atsakymas: nuo plauciu vezio mirsta 6% zmoniu.
Tarkime, kad rukymas padidina rizika 30% kuo irgi patikesiu tik pamates metodika, pagal kuria buvo skaiciuota.
Tuomet uzrasas ant cigareciu pakelio:
„Rukymas 2 is 100 zmoniu gali buti ankstyvesnes mirties priezastis”, butu ne tok dramatiskas.
mane nustebino sis skaicius. tikejausi kad tai butu kokie 25%.
O dar labiau nustebino kad jis slepiamas. beje tyrimai apie rukymo itaka plauciu veziui irgi toks ispudis kad kazkur pamesti. visi cituoja skaicius be nuorodos I saltini pradini saltini: tyrima.
O kiekvienas, kas suabejoja oficialia propoganda yra isvadinamas tabako kompaniju atstovu.
keista kad zurnalistai taip lengvai suklaidinami elementariais PR triukais:
pateiktuose nuorodose yra padaryta tokia kruva logikos klaidu, kad galima deti I vikipedija kaip iliustracija apie tipiskas klaidas.
E, turi omenyje šį klausimą:
„kiek zmoniu procentaliai mirsta nuo plauciu vezio”?
Kiek teko skaitinėti, šia liga Lietuvoje kasmet suserga apie 1,5 tūkst. gyventojų
as to nevadinciau samokslo teorija. juk tai yra oficiali rukymo zalos propoganda.
ar lengva rasti atsakyma I pirmaji klausima ?
E, ar tu nori pasakyti, kad yra didelė sąmokslo teorija apie tuos, kurie manipuliuoja duomenimsi apie rūkymo žalą? Koks motyvas?
E, suprantu tavo dvejones. Sutinku, kad ir įgimtos žmogaus savybės daug ką lemia. Ginčo čia nėra. Bet ar gali pateikti kompetetingą nuomonę ir argumentus, kurie paneigtų rūkymo žalą? Beje, kiekviena kartą, kai esu pabandęs tai daryti, savijauta buvo tikrai bloga. Tai mano asmeninė patirtis.
Laikrastis „Tiesa” irgi spausdindavo tik oficialia informacija, taciau as nebuciau linkes tiketi visais ten issakytais teiginiais.
Ar pastebejai, kad ir situose saltiniuose taip pat nera pasakoma apie paveldimumo itaka, bei nepamineti skaiciai apie „kiek procentaliai zmoniu mirsta nuo plauciu vezio” ?
Cia kyla antras klausimas. Kodel ?
Beje, ar jau radai atsakyma i pirma klausima ?
E, o ką manai apie tai ir šiuso šaltinius? Juk jie yra oficialūs.
http://sena2.sam.lt/lt/sritys/medikas-pataria/iprociai/zala/ ir http://sena2.sam.lt/sam/naujienos/?idi=3069
Ne tik tie šaltiniai. Tieisog juos panaudojau kaip vienus iš. Tokie skaičiai daug kur pateikiami. Nesu medikas. Tikiu šaltinaiis, kurie viešai prieinami. Ir kadangi nerūkau, bet turiu giminaičių, kuriems rūkymas buvo pražūtingas, kol kas tikiu, jog rūkymas – žudo. Ir kenkia nėščiom moterim. ir kad kitokių reiklaų blogų daro. Nurodyk šaltinius, kurie rabilituotų rūkymą.
Beje ar nematai akivaizdzios priestaros pries tai pateiktose citatose.
#1 rukymas 9 is 10 susirgimu priezastis
#2 rukymas padidina rizika 30%
WTF ?
Zinoma girdejau. Skaiciai ispudingi, bet klaidinantys.
Kaip pastebejai siuose saltiniuose nekalbama kiek susirgima plauciu veziu itakoja paveldimumas – tiesiog nutyleta, nors tai yra didesne priezastis nei rukymas.
Beje, skaicius 9 is 10 klaidina taip pat.
Juk galima drasiai teigti jog 99% serganciu plauciu veziu yra ziureje pornografini filma. Taciau is sios korealecijos nekyla priezasties pasekmes sarysis.
„Cigareciu rukymas padidina rizika 30%.”
Gal pavyko rasti metodika bei tyrimo rezultatus, kuriu pasekoje gauti sie skaiciai? Abejoju. Sie skaiciai drasiai skaiciuojami „is akies”.
Ir vis dar neatsakei i klausima kiek zmoniu procentaliai mirsta nuo plauciu vezio.
Beje, man kelia nuostaba tavo cituojamu saltiniu pasirinkimas. Referatai ?
E, yra dar kiti duomenys:
Pagrindinė plaučių vėžio priežastis – rūkymas. Net 85-95 proc. ligonių,
sergančių SPV , yra rūkantys. Cigarečių rūkymas padidina riziką susirgti
SPV apie 30 proc. Kita priežastis – ilgiau kaip metus trunkantis darbas
didėlės radono koncentracijos aplinkoje. Tai didina tikimybę susirgti SPV
apie 6 proc. Dar viena priežastis, galinti sukelti SPV, – jonizuojanti
radiacija. 2-7 proc. riziką susirgti SPV padidina paveldimumas ir lėtinė
obstrukcinė plaučių liga.Šaltinis: http://www.mokslai.lt/referatai/referatas/10964.html
E, o apie tai girdėjai?
Pagrindinė plaučių vėžio priežastis yra rūkymas: jis tampa devynių iš 10 susirgimų priežastimi. Kitos priežastys gali būti susijusios su genetiniu paveldimumu ar aplinkos faktoriais. Šaltinis – http://www.orivas.lt/index.php/pageid/108
Daugybe zurnalistu gali pilstyti is tuscio i kiaura bet kuria tema. Taciau retas pamegina pasidometi kiek giliau – pasitenkina arba kokios nors populiarios nuomones atkartojimu arba (pseudo)autoriteto citavimu.
Todel norejau isitikinti jog rasydamas apie rukymo zala tu, kaip zurnalistas, pasidomejai sia tema truputi daugiau nei citavimas tekstu nuo cigareciu pakelio.
Kita vertus as buvau nustebes, kai suzinojau ta procentini skaiciu. Manau kad tai bus idomu ir tau.
Ernestai, nebandysiu spėti. Susižinosiu ir parašysiu. O ką toks tavo klausimas reiškia?
Beje, Dainiau,
Ant tikru cigareciu pakeliu parasyta jog jos zudo.
Klausimas:
Koks tavo manymu procentaliai yra mirtingumas nuo plauciu vezio ? Turint omeny kad rukymas yra toli grazu nepagrintine plauciu vezio priezastis.
A. 1%
B. 6%
C.16%
D.26%
E.46%
F.66%
Ernestas
„Denis, bet kuriuo atveju, sutarėme, kad tokie keisti produktai turi ateiti į rinką po to, kai nors kiek yra ištirtas jš poveikis ir pan.”
Manau nuostata IŠ ESMĖS KLAIDINGA:
Jeigu nėra JOKIŲ net ĮTARIAMŲ grėsmių sveikatai, produktas turėtų būti laikomas tinkamu; jei kažkokie tyrimai nustato jo žala, tada produktas perkvalifikuojamas; kad kažkam produktas „keistas” ar „įtartinas” nėra ir neturėtų būti varžymo kriterijumi (labai jau patogu apšaukti bet kokį produktą „keistu” ir reikalauti tyrimų, įrodančių jo naudojimo nekenksminguną)
Rūkymo įtaka sveikatai buvo tiriama dešimtmečius – identifikuotos kenksmingos medžiagos ir iš elektroninių cigarečių jos buvo pašalintos – ko dar norėti? Gal diletantui ir sunku suprasti, bet akivaizdu, jog žudo ne pati cigaretė – pasirodo net pats nikotinas – o mano minėti karginogenai
Juk panašiai elgiamasi ir su maisto produktais – tiriame jų sudėtines dalis; jei NAUJAS maisto gaminys susideda iš SENŲ sudedamųjų dalių (nekenksmingų) mes nereikalaujame naujai tirti šį gaminį, nežiūrime į jį įtariai, juolabiau nedraudžiame…
Denis, bet kuriuo atveju, sutarėme, kad tokie keisti produktai turi ateiti į rinką po to, kai nors kiek yra ištirtas jš poveikis ir pan. r informacija turi apie juos būti. Beje, prisminiau, kad dar mano vaikystėje buvo tokios turkiškos „cigaretės” – kramtomoji guma vaikams, kuri imitavo cigaretes ir buvo sudėta į labai panšius pakelius 🙂
Sutinku, daugiau informacijos ir tiek. Bet. Lietuvoje yra vienas labai „geras“ įstatimas, kuris draudžia vartoti preke, kuri imituoja rukimą. Neprisimenu, kaip ten tiksliai rašoma. Bet esme tokia. Ir dėl to reikia uždrausti elektroninės cigaretės. Bet čia gi ne imitavimas. Čia rukimas, bet kitoks. Antras dalykas. Seimo nare sako „Tai bekvapės, beskonės, labai degios dujos. Propilenas veterinarijoje naudojamas kaip vaistas“. Kas yra propilenas, ir dar svarbiau, kur jisai naudojimas. Labai daug kur. Tikrai ne tik veterinarijoje. Jisai beveik visur. Ir gamyboje, ir medicinoje, ir kosmetikoje. Bet tai tikrai ne toks dramatiškai kenksmingas elementas, kaip ji nori pavaizduoti V.V. Markevičienė. Mūsų maistas tikrai daug kenksmingesnis. Su kuo aš tikrai sutinku, kad reikia „organizuoti reikiamus produktų saugos ypatybių patikrinimus ir prireikus taikyti Lietuvos Respublikos Produktų saugos įstatyme nustatytus privalomus produktų saugos bei ženklinimo reikalavimus, taip pat įvertinti produktų sudėtyje esančių medžiagų poveikį sveikatai, nustatyti, kokiai kategorijai priskiriami minėti produktai bei kokie reikalavimai keliami šių produktų patekimui į rinką“. Bet normaliai, ne taip, kad tik dėl to, kad žūtbūt rasti dėl ko uždrausti. Pakartosiu, netikiu, kad britai tokie kvailiai, kad leido pardavinėti tuos cigaretes vaistinėje.
Hadrian, reikia įspėti bent jau apie poveikį, kuris atsiranda dėl nikotino. Ypač vaikams. Ar nemanai?
„Juk jos tikrai nėra į sveikatą iš principo. Ar ne taip?”
Šiaip jos ir nereklamuojamos kaip sveikatą stiprinantis produktas, tačiau:
#1, elektroninės cigaretės neturi jokių carginogens (vėžį sukeliančių tabako komponentų);
#2, nėra jokių (absoliučiai) įrodymų, kad jų rūkymas žalingas
#1 + #2 => ?
Nematau, kodėl reikėtų jas drausti (ar reklamuoti kaip pavojingas sveikatai)? Nes LT Seimo narė pasakė?
Denis, bet jei įsileidžiama, tai vistiek lieka du klasuimai: vaikų apsauga ir suaugusiųjų inforomavimas apie galimą žąlą. Juk jos tikrai nėra į sveikatą iš principo. Ar ne taip?
Nagrinėjau šitą temą. Tas draudimas Lietuvoje – tai, kaip jau bent man atrodo, tai yra tabakininku bandymas neįleisti E-cigarečių i rinką. Daugiau niekuo. JAV i UK tas dalykas seniai egzistuoja ir viskas ok. Buvo įtarymu prieš metus ir JAV tas dalykas buvo uždraustas. Bet po vėl leido, nes padare papildomus tyrimus. Nesu šalininkas, dėl vaiku tai visiškai sutinku, bet ne suprantu kodėl pas mus taip priešinosi, jeigu UK tą dalyką galima rasti visur ir tai normalu. Čia geras budas mesti rukiti, nes pamažu galima mažinti nikotino kieki, kol visai neatsisakyti. Aš sau šita dalyką jau nupirkau pas kontrabandininkus. Kol kas patinka.