Prisipažinsiu, kad tik du kartus esu buvęs JAV, todėl negaliu taip kompetetingai kaip K. Girnius lyginti JAV ir Lietuvos. Tačiau jo komentaras apie „išstumtuosius” Lietuvos inteligentus man sukėlė prieštaringus jausmus.
Pirmą kartą JAV viešėjau šios šalies ambasados Vilniuje kvietimu dar 2004 metais. Tuomet domėjausi žiniasklaidos etika ir rinkimais (tada buvo išrinktas Dž. Bušas). Šiemet teko laimė dalyvauti Pasaulinei spaudos laisvės dienai skirtame renginyje. Galiu pateikti tik savo įspūdžius – įdomi šalis, kurioje radikalus liberalizmas keistai sugyvena su tokiu pat konservatyvizmu. Nors abu kartus buvo įdomu pamatyti šią šalį, tačiau dėl daugybės priežasčių mačiau ne tik jos privalumus, bet ir daugybę minusų.
Todėl su K. Girniumi noriu padiskutuoti tik dėl kelių jo tezių:
„Verta pasvarstyti pagrindinius K. Stoškaus teiginius, nes ir kiti panašiai galvoja. Inteligentai esą turi ką nors ypatingo pasakyti žmonėms, bet jiems neleidžiama reikštis, tad nukenčia visa tauta. Visi trys teiginiai klaidingi.
<...>
Niekas neturi teisės į auditoriją ar viešą pripažinimą. JAV gyvena maždaug 30 ekonomikos Nobelio premijos laureatų bei šimtai potencialių laureatų, bet vos dešimt turi platesnį skaitytojų ratą net per dabartinę ūkio krizę. Iškiliausi filosofai nėra kviečiami į diskusijos laidas JAV ir daugelyje kitų šalių. Jų darbus skaito siauras specialistų ratas. K. Stoškaus tipo raudų nespausdintų nei laikraščiai, nei plačiau skaitomi tinklalapiai. Tuo požiūriu Lietuvos viešoji erdvė yra labai atvira. Ilgainiui žiniasklaida atsiveria visiems, kurie turi ką pasakyti. Taip pat ir tiems, kurie 15 metų kartoja tą patį.”
Manau, kad K. Girnius yra neteisus. 100 kartų neteisus. Labai norėčiau, kad Lietuvoje visi ir ypač inteligentai turėtų teisę į viešumą. Ir jei jie yra pripažinti mokslo, kultūros, sporto ar meno srities atstovai, tai turėtų būtų ir vertinami jie ir jų patarimai. O valstybė turi pareigą remtis išsilavinusių ir protingų žmonių mintimis ir patarimais.
Demokratijoje visi turi teisę į viešą balsą. Ir net jei tie žmonės yra „nubausti” gamtos ir yra pernelyg protingi bei kartoja tas pačias tiesas 15 ar daugiau metų, tai nėra blogis. Gal netgi atvirkščiai – rodo neišduotas ir neparduotas vertybes, kurios gali tapti net visos tautos ir/ar valstybės vertybėmis. Ir labai jau nesinori, kad tokių žmonių klausytųsi ar jų mintis skaitytų tik siauras valdžiažmogių ar šiaip gerbėjų ratelis. Tada tai jau tikrai būtume panašūs į JAV, kur daugybė žmonių ne tik apie pasaulį žalio supratimo neturi, bet net apie gretimą valstiją žino mažiau nei apie bloguosius arabų teroristus.
Tad galiu tik priminti, jog portalui Delfi.lt K. Stoškaus duotame interviu pagrindiniu akcentu tapo frazė, kad „tautos miršta taip pat kaip ir žmonės”. Sudėtinga prieštarauti profesoriui, nes mirusių ar išnaikintų tautų yra ne viena. JAV neturi vienos savo tautos ar nacijos, nes šioje šalyje nuo viduramžių prieglobstį gavo šimtai įvairių iš Europos ar kitų žemynų atsibeldusių ar priverstinai atvežtų tautų ir tautelių atstovų. Tik vėliau šis „miksas” tapo laisvės ir demokratijos skleidėju ne tik savo žemyne, bet ir toli už jo ribų. Beje, ne visada labai sėkmingai.
O Lietuva vis dar remiasi savo tauta ir tautiškumu. Net Konstitucijoje apie tai kalbama.
Todėl K. Girniui ir gal net daugybei JAV politikų gali būti sunku suprasti ir pateisinti K. Stoškaus parinktus vieno arabų (būtent arabų!!!) mąstytojo autoritetingus žodžius:
„Žinomo XIV amžiaus arabų mąstytojo, istoriko ir visuomenės veikėjo Ibn Khalduno aiškinimu, valstybės žlunga dėl šių priežasčių: 1) dėl visuomenės tarpusavio ryšių sutrūkinėjimo, solidarumo (asabija) suirimo; 2) dėl demoralizacijos ir religijos vienijančio vaidmens sumažėjimo; 3) dėl valdžios atitrūkimo nuo visuomenės; 4) dėl slegiančios savivalės ir tironijos; 5) dėl teisingumo principų pažeidimų, kylančių iš valdžios ir atskirų socialinių sluoksnių; 6) dėl didelio turtingųjų pomėgio prabangai. Visos tos priežastys jau yra Lietuvoje. Žinoma, tai tik teorinis aiškinimas, taikytas senųjų valstybių žlugimui. Be to, buvimas Europos Sąjungoje tas priežastis gerokai koreguoja.”
Nenorėčiau sulaukti dienos, kai K. Girniaus mintys ims dominuoti, galutinai išstums pagarba patyrusiems ir protingiems žmonėms paremtą visuomenę ir ją pakeis tokie, kuriems nėra beveik nieko švento, o kasdien vis kitokią dainelę dainuojantis ar lozungus šūkaujantis gatvės rėksnys tampa tautos numylėtiniu šou projektuose o vėliau ir išrinktuoju priiminėti įstatymus. Vargas tokiai valstybei. Tad geriau jau mūsų inteligentai ne tik nebūtų išstumtieji, bet būtų aktyvūs ir progresyvūs visuomenės veikėjai.
vaiva, na ir prajuokinai 🙂 Ar LRT tarybos pirmininaks laidas rengia? Ne. tačiau jei atidžiia žiūrėsi LTV2 ar net LTV, jau neklabu apie LR, tai palyginus su kitom medijom ( ir psuadą turiu omneyje) net būsi šokiruota, kiek (ne)padoriai daug yra intelektualų LRT eteryje. Kita vertus, L. Donskio pavyzdys labai taiklus :-_ O išėjo iš LRT jis dar ir nelabai skaniai…
Dainiau, atrodo, kad diskutuoji su savimi:-) O ką pats padarei, kaip LRT tarybos pirminikas, kad intelektualai nebūtų stumiami į paraštes? Jau kas kas, o visuomeninis transliuotojas turėtų suteikti eterį ir kitokiai nuomonei. Komercinių TV yra kita prigimtis, ir reikalauti iš jų aukotis sakyčiau neracionalu ir nelogiška. Kita vertus, KG žodžiuose daug tiesos. Nėra iš anksto apibrėžto intelektualų rato, kurie laiko tiesos monopolį ir neklystamai pasisako visais klausimais. Arba jie tiesiog siekia savo naudos, kaip, pavyzdžiui, tūlas Donskis, kuris sėkmingai LRT padedamas susikūrė įvaizdį ir dabar sočiai sėdi EP.
Girnius yra nuolatinis „Landsbregio žiniasklaidos”-alfos korespondentas.Dėl to čia sugužėjo PR darbuotojai iš tam tikros stovyklos.Juos nesunku įvardinti:)Stoškus yra stumiamas į viešos erdvės paraštes,nes neparankus valdančiai partijai.O štai apie Šliogerį daug kur galime išgirsti ir paskaityti.Jis labai mėgiamas dešinės pakraipos PR blogerių,kurie dirba ne už dyką.
Renata, bėda, kad vyskta dauhg vienur, bet to niekas nerodo. O ten kur nieko nevyksta, tik galios ir pinigų dalybos, rodoma nuolatos.
Bet mano akimis verte tikrai pakeltu. Nes dabar jokios vertes nera, tik reitingai. Visos diskusijos sukasi tik apie politika ir pinigus, tikrai atsibodo tas pats per ta pati. Net zmones kalbinami tie patys, zvaigzdes to spacios, projektai, net publicistika ir ta, nieko naujo. Atrodo Lietuvoje nieko nebevyksta.
Manau populiarus tv kanalai ir turi islikti pop, tai ne erdve moksliniams atradimams aptarti ar ziureti simfoninio orkestro koncerta. As galiu net pliusa tame izvelgti, nes kai per tv rodo s… normalus zmones eina kazka kazkur veikti. Niekas neziuri per prievarta. Manau ta viesoji erdve pati prisitaiko prie zmogaus. Juk viskas remiasi i reitingus. O tikimybe, kad kazkas netycia ar nenoredamas isgirs intelektuala ir isisavins jo zodzius yra labai maza.
dar Lietuvos žinios, Respublikos grupė, Karštas komentaras, Laisvas laikraštis, TV3, Lietuvos rytas. O kas dar liko 😉
Sigitai, tikrai turi. Bet pats zinai, kokiose erdvese. Dar yra kakadu, vakaro zinios ir kt.
ne, rimto ir tinkamo komentaro nemačiau.
Dainiau, o jie dabar neturi galimybės tai daryti? Gal permažai? Reikėtų padidinti 27,8 procento? Intelektualas , tai titulas? Kaip atskirti , kad šis jau intelektualas, o štai šiam trūksta šiek tiek? Vienam leisime viešoje erdvėje pasiviešinti , o pastarajam dar ne? Atleisk , Dainiau, bet atrodo , kad K.Girnius vistik teisus – pakanką jau to tuščio malimo.
Sigitai, manau, kad galima įvardinti tikrai daug. ir kiekviena smūsųs tą gali daryti. O jų vertė gali būti labai įvairi – net jei diskuija vyktų apie sodrą ar švietimo reformą. Visuomet intelektualai gali pabandyti pasinaudoti svao įžvalgomis viešoje diskuijoje. Bet kuriuo atveju prie tokių galiu rpiskrti ne vieną žmogų iš skirtingų sričių – kultūra, teisė, net sportas.
Dainiau, gal pagaliau bus įvardintas nors vienas intelektualas , kuris potencialiai gebėtų padidinti viešosios erdvės vertę? Kaži kuo – nauja idėja, nauju kokybišku įstatymo projektu ar eiliniu pavirkavimu (kaip blogai)?
rimtai, o nematei mano reakcijos šiame bloge?
DAINIAU, LABAI NORĖTŲSI REAKCIJOS Į WIKILEAKS MEDŽIAGĄ. http://www.15min.lt/naujiena/ziniosgyvai/wikileaks/lietuviska-zodzio-laisve-korupcijos-narve-arba-uz-ramybe-reikia-susimoketi-304-154334
TOKIŲ FAKTŲ – DAUGYBĖ, ČIA LABAI ŠVELNIAI PARAŠYTA
Renata, ne jie nori. Esmė, kad jų buvimas gali padidinti viešosios erdvės vertę. O dabar tų 2 minučių šlovės ir kitų reality šou dalyvių buvimas, man atrodo, dažnai tieiosg diskredituoja viešąją erdvę.
nesuprantu ko tie intelektualai norėtų lįsti į viešąją erdvę? Kad jie pasidarytų panašūs į musų valdininkus?
Rimai, bet tai apskritai yra didziausia zmoniu beda. Net karai del to kildavo. O klausytis pas mus net didele dalis tv zurnalistu nebemoka ar nebenori. Tad is to ir gimsta netikri konfliktai su tikrom pasekmem.
paskaitai komentarus ir aišku, kad ne inteligentai, o nesusišnekėjimas yra bėda. gabūt dar ir negirdėjimas.
jei kam trūksta šviesuomenės pamastymų „aplamai” tema , tai jos gausu vos ne kiekviename Respublikos ar Lietuvos žinių numeryje. Abu labai pasižymėję leidiniai , kiekvienas savaip. Ten galite rasti ir Stomos kasdieninių pasamprotavimų, ir Juozaičio nesibaigiančią istorinę klaidą, Medelinską, Genzelį, Jakavonį 😉 ir daugelį kitų. Taip ir matau persikreipusius nuo susirūpinimo dėl Lietuvos ateities Tomkaus ir Vasiliausko veidus. Kad tik nepatrūktų.
Rimai, ant stalo pas amne guli Maršalo Makluhano knyga „Kaip surasti medijas”. Ten labai geras skyrius „Televizija: baikštus milžinas”.
Vituojama Edith Eforn, kuri 1963 metais TV Guide raše:
„Televizijos tinkamumas procesams, o netvarkingiai supakuotiems produktams paaiškina neviltį, į kurią daugelį žmonių įstumia televizija, ėmusi spręsti politinius klausimus”.
Todėl aš manau, kad mažesnę žalą daro virkaujantys inteligentai, nei „nepriekaištingos reputacijos” šoumenai su pseudo kultūrinem laidom. Ir K. Girniaus tekstas persunkas amerokinškumais, kurie sukritikuoti jau 1963 metais. Juk vakumo nebūna, tad įleisk kiaulę į bažnyčią, pats žinai kas bus… Taip ir su viešąja erdve.
Teisingumo dėlei derėtų pasakyti, kad erdvė, kurioje daromi visokie apibedrinimai – gerokai deformuota. Nebeaišku apie kokį dalyvavimą ar veikimą kalbama, o išblukusios kompetencijos ribos tokį kalbėjimą daro vis labiau „aplamą”. Bet kokiu atveju, intelektualų kaip ir bet kurios kitos visuomenės grupės, ignoravimas ar išstūmimas, dėl įvairių, dažnai įsivaizduojamų ar įsikalbėtų, priežasčių, tai – atimta galimybė arba visuomenės skurdinimas, nes vaakumo nebūna ir jų vietą „eteryje” kažkas užpildo. Klausimas tik dėl turinio kokybės. Turint omenyje kone klinikinę viešosios erdvės siplnaprotystę, viena kita papildoma nuomonė nepakenks. Antra vertus, jos ar kitos kokybės ieškantis, nūnai nesunkiai gali ją surasti. Todėl, jei ką ir galima vadinti „virkavimu”,tai pagal savo supratimą viešąją erdvę bandančius modeliuoti poltitologus. Jeigu tai vyktų Baltarusijoje, klausimų nekiltų, o dabar belieka gūžčioti pečiais.
na čia tikrai palaikyčiau hadrian ir K.Girnių . Na tikrai viskas labai paprasta kaip durų rankena, nejau negalima suprasti , kad geras pianistas nebūtinai gali teikti geras įžvalgas valstybės sarangos klausimais, geras filosofas nelabai ką gali pasakyti apie ekonomiką ( gali pasakyti , bet gal geriau patylėtų). Todėl tas nuolatinis virkavimas dėl inteligentijos ( ar intelektualų) neišklausymo , jau užkniso juodai. Gal darykime kiekvienas savo darbą? Gerai darykime? Bet savo. O tų visų gyvenimo klausimų „ekspertų” jau ir taip turime perdaug. Liaudyje juos š… maliais vadina
Ketvirtą kartą nebeprašysiu – akivaizdu viena, kalbi abstrakčiom frazėm, taip ir nesugebėjai pateikti nei vieno konkretaus pavyzdžio
Asmeniškai aš vertinu mintis / įžvalgas pagal jų KOKYBĘ, o ne pagal AUTORIŲ. Turėtume stengtis įsiklausyti į GILIAS ir ARGUMENTUOTAS įžvalgas / mintis, nesvarbu kieno išsakytas… pats garsaus poeto vardas niekaip nepadaro jo išsakomų minčių a priori mums visiems vertingomis…
hadirian, karoju tau – kūrybingas ir išsilavinęs žmogus gali pateikti įžvalgų ne tik apie muziką. Nepainiok. Negi tau sunku suprasti? Jei per sudėtinga, tuomet siūlau pasidomėti, kiek gero ir įdomaus nuveikė savo įžvalgomis J. Marcinkevčius.
Dainiau, prašau trečią kartą – gali duoti KONKRETŲ pavyzdį (kuris pailiustruotų, kaip mokėjimas kurti muziką ar eiles suteikia žmogui mums visiems naudingų įžvalgų)? Tikrai nesuprantu, tu iš tiesų nesugebi suprasti paprasčiausių formulavimų ar sąmoningai išsisukinėji?
hadrian, netgi tas pats K. Stoškaus interviu kėlė daug rimtų klausimų.
Dainiau, ar supranti kas yra šiaudinės baidyklės kritika? Nes ką tik vėl ją atlikai (mano klausimas nebuvo apie pinigus!).
Bet jei persunku, dar palengvinsiu: gali duoti konkretų žymaus poeto (muzikanto) visuomenei naudingos įžvalgos pavyzdį (gali būti hipotetiškas)?
hadrian, atsakau, kad šiuo atveju, ne vien ekonomikoje svarbos sukauptpos žinios. Kalba taip, lyv iš JAV būtum. Ten pinigai užima pagrindinę kalbos dalį. Ir pas mus daug kur apie tai tik ir kalba. Tačiau valstybė yra ne tik pinigai. Dar ir už tuos pinigus reikia mokėti pramsingų dalykų padaryti, o ne vien prabangos prekių prisipirkti. Štai čia ir kalba apie tai, jog intelektualai gali padėti visuomenei susigaudyti.
Rimai, tu labai taiklai pastebėjai apie klasas ir vos ne šaltojo karo laikų leksiką. Dar tik tereikėjo paakyti, kad jie visi kvepia naftalinu (t.y. smirda) ir viskas bus ant i sudėliota. Gaila, jad jos toks paviršutiniškas atsiliepimas į K. Stoškaus tekstą.
Sutinku su paties mintimis, Dainiau. Slogų įspūdį paliko K.Girniaus komentaras. Manau, kad K.Girnius bus susimaišęs dar ir sąvokose „inteligentas” ir „intelektualas”. Galbūt dėl kabos barjero, galbūt atsitiko „lapsus linguae”. Konfliktas tarp šių dviejų „stovyklų” ne kartą buvo aptartas tiek vienų, tiek kitų ir pašaipių (bet taiklių) pastabų viešoje erdvėje buvo išsakyta užtektinai, tačiau K.Girniaus tekstas sukonstruotas ne įžvalgų ar konstruktyvios kritikos, bet kažkokiu (beveik sovietinės) pagiežos ir „klasių kovos” principu, kur „inteligentai” pristatomi it tarybinėse komedijose – egocentriški, buityje nepritaikomi humanitarai, kuriuos visuomenė „toleruoja”, bet, progai pasitaikius, nepamiršta pašiepti ar jiems „parodyti vietą”. Demokratija ir rūpesčiu visuomenės svaikata tai, deja, nekvepia.
Pagrindinė Girniaus mintis buvo ta, jog net labai geras poetas (ar muzikantas) nebūtinai turi reikšmingų ekonominių ar politinių įžvalgų – todėl nėra objekrtyvių priežasčių jų nuomonei skirti daugiau dėmesio, nei bet kurio kito statistinio LR piliečio. Jei su tuo nesutinki, norėčiau išgirsti tavo argumentus?
Tuo tarpu iš esmės kritikuoji šiaudinę baidyklę, niekaip nepaliesdamas esminio argumento (JAV kritika Lietuvos fone apskritai petetiška)