"Respublikos" kvedarai manipuliuoja skaičiais. Negražu
Vakar skaičiau tokį „tikrų lietuvių laikraštį”, kuris vadinasi labai skambiai – „Respublika”. Ten yra toks ne visada etiškai dirbantis, bet žurnalistu save vadinantis Valdas Kvedaras, kuris sukurpė eilinį savo rašinėlį apie blogą ir labai labai blogą Ž. Plytniką „Ž.Plytniką ėda korupcija”.
Kadangi jau gruodžio pradžioje tas pats Kvedaras rašė, kad Ž. Plytnikas yra žioplys, nutariau patikrinti, kas šį kartą yra žioplys.
Atidžiai perskaitęs ne tik V. Kvedaro išvadas/išvedžiojimus, bet ir pateiktus „faktus”, iš karto supratau, kad pavadinimas labai jau netikslus. O realiai turėtų jis skambėti maždaug taip „Respubika” ir Kvedaras ėda Plytniką”.
Paimsiu tik vieną faktą/išvadą ir jį pakomentuosiu.
Štai tas Kvedaras rašo:
„Per pastaruosius penkerius metus šioje valstybinėje institucijoje (Viešųjų pirkimų tarnyboje – D.R.) korupcijos lygis padidėjo bene labiausiai tarp visų valstybinių įstaigų – net 31 proc.”
Na jei jau padidėjo, tai ieškau straipsnyje skaičių, kurie parodytų, koks tas „lygos buvo ir koks yra”.
Radau. Tik skaičiai sako visai ką kita, nei rašo tas Kvedaras. Štai kokius faktus pateikia „rašytojas”:
„Sociologų teigimu, dar 2005 metais VPT korupcijos lygis buvo ganėtinai aukštas – net 2,2 punkto. Tąkart net 34 proc. apklaustų respondentų tvirtino, kad ši tarnyba labai korumpuota, 47 proc. – iš dalies korumpuota.”
Skaičiai rodo, kad sudėjus žmonių NUOMONES 2005 metais net 81 procentas jų manė, kad minėta tarnyba labai ar bent iš dalies korumpuota. Baisu? Na lyg ir taip.
Todėl skubu skaityti Kvedaro straipsnį ir bandau rasti faktų, kaip ta situacija dar labiau (pasak Kvedaro, net 31 procentu) „pablogėjo” iki šių dienų. Radau štai tokius jo minimus skaičius:
„Šiemet net 32 proc. apklaustų respondentų šią tarnybą pavadino labai korumpuota, 35 proc. – iš dalies korumpuota.”
Padaru elementarų sudėties veiksmą, kurio mane (tikiuosi ir kvedarus) mokė dar pradinėje kaimo mokykloje. Gaunu, kad šiemet labai ar bent iš dalies korumpuota tą pačią tarnybą laiko 67 procentai žmonių.
Tada padaru kitą veiksmą – palyginu skaičius:
2005 m. – 81 proc.
2011 m. – 67 proc.
Gaunu, kad situacija gerokai pagerėjo – manančiųjų apie galimą korupciją tarnyboje sumažėjo net 14 procentų.
Klausimas „Respublikai” ir kvedarams:
Jūs durni ar apsimetate? Jeigu apsimetate, tuomet klausiu paprastai – už kiek ir kieno naudai tai yra daroma?
Jeigu durni, tada klausimų neturiu 🙂
Na o visiems kitiems noriu priminti labai svarbų faktą – kvedarų ir respublikų puolama Viešųjų pirkimų tarnyba ir jos vadovas palaikė labai svarbią iniciatyvą, kad neetiškos žiniasklaidos priemonės negalėtų dalyvauti viešuosiuose pirkimuose valstybiniams pinigams gauti. Ar tik ne dėl to užsipulta įstaiga ir jos vadovas, kad su etika nuolat problemų turintys žiniasklaidininkai negalėtų siautėti Lietuvoje?
Daugiau šia tema galima sužinoti paklausius, mano galva, labai informatyvios ir įdomios šių metų gegužės 17 dienos „Žinių radijo” laidos „Žiniasklaidos anatomija”, kurioje Vidmantas Valiušaitis kalbėjo apie žiniasklaidos korupciją ir citavo to paties Ž. Plytniko žodžius. Beje, labai taiklius.
P.S. Jei kas nežino Valdo Kvedaro ir jo darbo metodų, siūlau pasižiūrėti šį video. Kantriai.
Tačiau tikiuosi, kad socialiai atsakingas verslas supranta, jog m
beje, hadrian, ksi dar nėra korupvijq. Tai yra suvokimo indeksas ir tikrai ne kokie plytnikai už tai atsakingi. Tą patį atsakomybės klausimą galim deleguoti spaudail kuri savo paskviliais didina žmonių neviltįnir nepasitikėjimą savimi. Taip pat or didina ksi.
hadrian, turėk padorumo 🙂 arba toliau manipuliuok. Neįtikinai, kad kvedarai temą nagrinėjo tinkamai. Ir jau tikrai manipuliuojant skaičiais nesimato jokio Plytniko korumpuotumo. Paskvilių rašinėtojų interesai plika akimi kaip ant delno. Beje, pagal mąstymo logiką, hadrian puikiai galėtų dirbti Respublikoje 🙂 žurnalistikoje juk esmė yra surasti tiesą, o Respublikoje dažnsi ieškoma skaičių ar kokio faktelio pagrįsti savoms nuostatoms. Tai yra esminis skirtumas. Tad padorumad yra labai jaunįdomus dalykas
P.S.S. Paimkime dar kitą „atsakitos tašką”:
Jei kalbėsime išimtinai apie Plytniko buvimo VPK vadovo pareigose periodą (2010 pabaiga bei 2011) – atėjęs į postą jis pažadėjo, jog „akivaizdžių permainų” pamatysime jau po 2-3 mėnesių – tad 2011 metus galime laikyti atspindinčiais jo veiklos rezultatus:
Lietuvos KSI 2011-ais nukrito nuo 5 iki 4.8 (i.e. korupcijos lygis pakilo 0.2 punkto).
Taigi, ir pagal šį „atskaitos tašką” korupcija PADIDĖJO – vėlgi priešingai tam, ką rašai („bet kuriuo atveju sumažėjo”)
Dainiau, turėk padorumo prisipažinti klydęs. Savo įraše tu nenagrinėji atskaitos taškų ar Plytniko atsakomybės už padidėjusią korupciją – KONKREČIAI TEIGEI, kad tavo CITUOJAMAS TEIGINYS klaidingas – tačiau jis YRA TEISINGAS – prisipažink klydęs!
P.S. sutinku, atskaitos taškų klausimą diskutuoti galima, tačiau savo 5ra6e tu jo nediskutuoji! vėliau kažkodėl a priori manai, kad tavo pasirinkti atskaitos taškai teisingi, o ne Kvėdaro, rašydamas „bet kuriuo atveju sumažėjo, o ne padaugėjo kaip rašo Kvedaras” – kodėl???
hadrian, na jau čia ir sugalvojai 🙂 tai tame str atskaitos taškų kiek nori, bet… O Plytnikas kiek laiko dirba? Tai jis čia pablogino tą nuomonę? Ir kiek faktų apue tai, kad jį ėda korupcija? Baikim tuos išvedžiojimus. Kvedaro darbeliai kaip ant delno ir nesu joks jo oponentas. Neturiu dėl lo. Su tokiom rašliavom oponuoti negali. Jas gali rodyti kaip pavyzdį briedo žurnalistikos. Beje, apklausa apie korupciją – dar ne korupciha. Beje, pažiūrėk tils ttrimą apue korupciją žiniasklaidoje. Ten kvedarų laikraščiai pirmauja. Tai kaip tai vertiname? 🙂
Dainiau, esi ne;yginant bulius reguojantis į raudoną spalvą – puoli kritikuoti nem4gstam1 oponent1, net nesigilindamas į tai, ką jis sako (šis tavo įrašas geras to pavyzdys)
Taigi, tavo cituojamas teiginys, kurį kritikuoji, kaip neattitinkantį straipsnyje pateikiamų faktų:
“Per pastaruosius penkerius metus šioje valstybinėje institucijoje (Viešųjų pirkimų tarnyboje – D.R.) korupcijos lygis padidėjo bene labiausiai tarp visų valstybinių įstaigų – net 31 proc.”
„Pastarieji penki metai” – tai 2007-2008-2009-2010-2011. Straipsnyje teigiama:
„Prabėgus dvejiems metams sociologai išsiaiškino, kad su šia valstybine institucija reikalų turėję asmenys ją vertina jau gerokai palankiau. Tik 21 proc. apklaustųjų teigė manantys, kad VPT yra labai korumpuota, 32 proc. – iš dalies korumpuota.”
Kitaip tariant, 2007-aisiai korupcija VPT jau buvo stipriai sumažėjusi ir tik vėliau ji vėl pradėjo augti.
Skaičiu kalba, per „pastaruosius penkerius metus”:
pradžioje laikė korumpuota: 21%
dabar laiko korumpuota: 32%
padidėjimas ~52%
pradžioje laikė korumpuota bent iš dalies: 53%
dabar laiko korumpuota bent iš dalies: 67%
padidėjimas ~26%
Taigi, perfrazuojant tavo paties sakinį:
„Dainiau, Jūs durni ar apsimetate? Jeigu apsimetate, tuomet klausiu paprastai – už kiek ir kieno naudai tai yra daroma? Jeigu durni, tada klausimų neturiu :-)”
Neriau, kitą kartą žinosim
Beje, aš Nerius (be J) 🙂
Gerb Dainiau,
Norečiau patikslinti tuos procentus. Teisingiau būtų:
manančiųjų apie galimą korupciją tarnyboje sumažėjo net 14 !! procentinių punktų !! o ne procentų. Nes procentais būtų dar daugiau (18%).
sutinku :-0 Ačiū Nerijau už pastabą. bet kuriuo atveju sumažėjo, o ne padaugėjo kaip rašo Kvedaras.
pow, daugelis žurnalistų ir žiniakslaidos priemonių tikrai stengiasi. Gal ne visada pavyksta. Bet stengiasi, taiso klaidas ir pan. „Respublikos” ir kvedarų pastangų nematau.
iš tiesų, juokingas iš dalies tas straipsnis buvo 🙂 Tik įdomu kiek žiniasklaidos priemonių yra etiškų?