Visiškai remiu kolegę Laimą Lavaste, kuri mūru stoja už savo informacijos šaltinį, atskleidusį negeroves teisinėje sistemoje. Ji nenori jo atskleisti net teismams ir net gresiant kokioms nors teisinėms sankcijoms. Mūsų Etikos kodeksas liepia saugoti informacijos šaltinį ir ginti jį visomis priemonėmis. Daryčiau lygiai taip pat kaip ir Laima, jei tik to kada reikėtų.
Todėl nuoširdžiai džiaugiuosi kolegų pasirašytu palaikymu, kuriame labai aiškiai ir argumentuotai išdėstomos aplinkybės, dėl kurių palaikomi visi žurnalistai, taip pat ir L. Lavaste, kurie rizikuodami savo gerove saugo informacijos šaltinius.
Žinau, kad Lietuvos teisėjams labai skaudu girdėti apie jų gildijos negeroves. Man irgi nėra smagu, kai žurnalistikoje ar žiniasklaiodje vyksta nemalonūs dalykai.
Tačiau praėjusių kelių dienų įvykiai Kaune parodė, kad neteisingi ir net neteisėti teisėjų santykiai ir reikalų tvarkymai įgavo labai pavojingas tendencijas. Todėl jei bus išgirsti mūsų kolegos, kurie atvirai skelbia informaciją apie galimas negeroves ir cisutoja apie tai kalbančius žmones, tuomet yra šansas, kad pati teisėjų gildija ims tvarkytis viduje. To tikrai laukia nemaža visuomenės dalis. Bent jau man to norisi labai.
Siūlau paskaityti ir kolegų pasirašytą palaikymo tekstą.
2012-01-30 LŽS pareiskimas Lavastes ir informacijos saltinio apsaugos
Dažnai problema jau tampa jų apskritai egzistavimas…
supratau hb poziciją. Šaltinių patikimumas – nuolatinė problema.
Aš tik keliu versijas, jos visiškai neturi nieko bendro su realiu pasauliu, tik pavyzdžiam iliustruoti. Kadangi įsižeidėte, nejau tai turi realaus pagrindo? 🙂 Esate viešas asmuo, norintis kažkokį tai dienoraštį su feedbacku laikyti, tad suvirškinkite tai. Kartu kiaulių neganėme, tad netujinu tamstos, jei tai dariau anksčiau, atsiprašau.
Dabar paėmus – kokia yra žurnalisto pareiga? Yra tarkim faktas, visuomenės interesas, na realaus pasaulio atsitikimas. Žurnalistas pateiks apie faktą tam tikrą santrauką, sukramtomą žiūrovui, skaitytojui, klausytojui, kurioje įpins labiau mažiau objektyvią-subjektyvią įvykio analizę? Bet tai yra faktas ir požiūris. Fakto tikrumu niekas neabejoja. Bus tarkim interviu, tai už juose minimus teiginius (jau nebe faktus) bus atsakingas tas žmogus, kuris šneka?
Tai dabar ties kuria vieta aš prašausiu, jei susigalvosiu savo sušnerkštą patikimą šaltinį (kaip ir ta ryža tarka su Gaideniu Žalimą pasiėmusi) ir apšmeišiu ir su šūdais sumaišysiu kokį nors taikinį (konkretus žmogus, pareigūnas, įstaiga, bet kas). Ir aš esu žurnalistas, kuris šaltinio neatskleis. Tik dar dadės „iš itin patikimų šaltinių”. Bala nematė tos ryžos senės, bet jei ten koks Žalimas Mk. II? Būk tai iš teisėjų luomo paatviraut sumanė? Šmeižtui atviri vartai. Fakto kaip reportaže kaip ir nėra, tiesiog rašyk ką nori :).
Jei tai būtų whistleblower’is, aš tą Lovatiesę palaikyčiau, nes tai tikrai bus slaptas žmogus, atskleidęs sąmokslą, negerovę ar kažką tokio. Tačiau čia tik interviu iš kažko 🙂 Gal padaugino ko nors ir prisasapnavo jai? Ar ne per toli su tais „itin patikimais ir anonimiais šaltiniais” žinasklaida apskritai nuėjo?
hb, tu turi teisę su savo šaltiniais galvoti ką tik nori 🙂 esu bieˇas asmuo tad galiu pakęsti net replikas apie svingerius. Matau, kad tau kartais patonka įžeidinėti mane ar kitus žmones. Daryk, kaip išmanai. Tik paklausk savęs, ar tą patį drįstum daryti neanonimiškai
Aš gi rašiau, kad „patikimas” šaltinis. Vedybos anaiptol ne kliūtis būti svingeriu ar netgi ne tos orientacijos 🙂
Tamstos šaltiniai irgi turbūt anoniminiai? 🙂 Vėlgi „wikileaks” buvo USA diplomatų pašto žinutės, kurių autentiškumo USA niekada nepatvirtins. Kaip ir faktas kaip blynas, bet pasiremkite oficialiai – ir gali nuteisti kaip už šmeižtą. Ne už nuomonę, o už rėmimasi kaip faktu 🙂
hb, ten daug realių dalykų. Mano šaltiniai patvirtina daug ką iš ten.
hb, nelygink briedo su rimtom temom. O moterys man patinka. Oficialiai esu du kartus vedęs 🙂
Ponas Dainiau, šiandien sutikau „patikimą” šaltinį, kuris tamsta išvadino babnyku, kuris mėgsta sado-mazo, yra biseksualus pasyvas ir t.t… (asmenybės pažeminimui galima tęsti ir tęsti). Dabar aš kokiam KK2 ar panašiam paskalų varjėtė sukurpiu reportažą su tamstos nuotraukos koliažu ir montažais iš xxx porno video. 🙂
Ir aš šaltinį įvardinsiu kaip itin patikimą? Aišku, čia tie įkliuvę teisėjai puikiai tinka tai ryžai peleninei į mozaiką, bet kas jei tas straipsnis tik jos liguistos fantazijos vaisius?
Mariau, papratsai reikai būti atsargesniems bet kurioje situacijoje 🙂 Net už vairo ar net einant per gatvę.
Tadai, sutinku, kad svarbu vertinti pateiktą turinį. Bet šiuo konkrečiu atveju šaltinis yra, informacija paskleista labai rimta, beje, kurią patvirtina ir pastarųjų dienų įvykiai. Kodėl ir kam parūpo šaltinis? Negi tik jis gali padėti sprętsi problemas?
O dėl KK tu esi teisus atkreipdamas dėmesį į jo sukeliamas problemas. Tačiau netruksu publikuosiu, manau, dar rimtesnę žinią – turiu įrodymus, kad vienas laikraštis ir jo redaktorius klaatojo dokumentus ir jais remdamasis viešai kaltino asmenis. Turiu ne tik įrodymus, bet ir žmonių parodymus. dabar rengiu apie tai straipsnį, kuris netrukus bus pasklebtas šiame dienoraštyje. Tikiu, kad jau ketvirtadienį galėsite skaityti ir vertinti.
Padidintas dėmesys teisėsaugos pareigūnams signalizuoja, kad reikia būti atsargesniems su kyšiais.
Visada įdomu pasižiūrėti į reikalą iš kitos pusės. Remiu žurnalistę. Principai žurnalistikoje tikrai yra gėris, bet.
Imkime Krivicko pavyzdį. Turbūt kiekvienoje laidoje atsiranda „šaltinis” , kuris informavo redakciją. Atskleisti, ar ne? Informacija patikima, ar ne?
Žodžiu, klausimas toks. Ar lygiai taip pat kaip Lavaste neva išlaikė principingumą, negalima sumodeliuoti savo „tiesos” slepiantis už šaltinio anonimiškumo? Jūsų nuomone.