Šiandien turėjau labai keistą ir įdomų pokalbį su vienu žurnalistu. Apie tai, kaip efektyviai reikia kovoti su netinkamo turinio platinimu žiniasklaidoje, pvz., dezinformacija, nesantaikos kurstymu ar pornografija. Po kelių aptartų visuotinai žinomų teisinių svertų kilo technologinė ir net filosofinė diskusija.
Keista, tačiau būtent folosofiniame diskurse (apie įstatymų dvasią, panašiai, kaip rašė Monteskjė) pavyko lengviau rasti atsakymą nei rasti sprendimą gilinantis į normatyvinius teisinius ar technologinius aspektus. Nes kai televizorius keičia tinklavizoriai, tuomet iš tiesų bet kokia normatyvinė teisė tokių technologinių aspektų neaprėps. Juo labiau dvasinių reikalų.
Todėl labai trumpai apie esmę. Manęs kolega klausia, kas yra efektyviau kovoje su nusikaltimais viešoje erdvėje – drausti rodyti (spėju, turėta galvoje ir skaityti, klausyti ar rašyti) turinį ar šviesti visuomenę apie tokio turinio žąlą.. Ir čia klausimo fabula labai paprasta – jei žmogus taip dėlioja klausimą ir pateikia tokius du atsakymo variantus su „ar-ar”, tuomet viskas aišku – jo pasirinkimo suvokimas netempia nė prie vieno jo patie pasiūlyto normalaus varianto. Čia lygiai tas pats, jei kas klaustų, kaip naudingiau verslui – prekiauti su ES ar su JAV. Arba tikras propagandistas dar galėtų paklausti alkoholio nevartojančio žmogaus „ar Jūs jau nebegeriate rytais?” ir pateiktų tik du atsakymo variantas – „taip” arba „ne”.
Todėl šį kartą kolegai bandžiau taktiškai pasakyti, kad efektyvu yra tai, kas padeda žmogui elgtis adekvačiai ir būti žmogumi, piliečiu, socialiai atsakingu asmeniu ir t.t. Tad jei kas nors transliuoja nusikalstamą turinį (pvz., pornografiją, dezinformaciją, nesantaikos ar karo kurstymą), efektyvu yra kovoti su tuo keliomis priemonėmis. Visų pirma, gerai būtų pačiam atpažinti tokį turinį ir jį ignoruoti. Dar galima apie tai papasakoti ir kitiems, kad kiti irgi jo vengtų. Na o jei visai norima gerai padaryti, tai dar ir teisėsaugai verta pranešti. Tačiau jei pakankamai turima nuovokos ir aplinka yra „sveika”, tuomet teisės normų apskritai neprireikia. Tuo ir pasižymi tikrai demokratiškos, išprusę ir padorios visuomenės nuo budulių ar zombių, kurie visada galvoja, kaip pačiam duoti kyšį ir susitvarkyti reikalą, bet po to dar būtų gerai imančius ir pasodinti. Bet tik po to, kai jau reikalai susitvarkyti. Kitaip tariant, pats atsakomybės turi nulį, o kitus ir mirties bausme baustų.
Stengiuosi ir visada pasisakau už žodžio laisvę. Ir spaudos laisvę. Ir daugybę kitų laisvių, kurios tikrai labai gražiai ir jau seniai surašytos chartijose, rezoliucijose, konvencijose. Net Lietuvos Konstitucijoje. Tačiau nekvailam žmogui visiškai yra aišku, kad piktnaudžiavimas savo teise ar bandymas kitam pakenkti turi turėti ribas. Ir jas peržengus visuomenė to nebetoleruoja – pradžioje gali kurį laiką ignoruoti, o jei nepavyksta tam pažeidėjui žmogui susivokti – tai prireikia ir izoliuoti problemą ar net asmenį, kuris tą problemą kelia.
Šiandien klausantis dejonių, kad kai kas negali žiūrėti kai kurių propagandistinių Rusijos televizijos kanalų kabeliniuose tinkluose (Lietuvoje nes draudžiama pornografija, karo kurstymas ar nesantaikos kurstymas), man pačiam kyla paprastas klausimas – ar tie dejuojantys suvokia, dėl ko jie iš tiesų dejuoja? Žinoma, tokio turinio galima rasti kai kuriuose palydoviniuose kanaluose. Ir jau tikraiideliais kiekiais galima rasti internete. Tad su šiuolaikinėmis technologijomis galima visa tai susirasti ir pasijungus tinklaviziją (tai televizorius kompiuterio ekrane) sau namuose žiūrėti. Ir, tikėtina, niekas už tai nebaus. Net neieškos tokio vartotojo. Tačiau jei toks žmogelis padorioje kompanijoje ims girtis, kad jis ne tik tai žiūri, bet ir kitiems rekomenduoja bei platina, tuomet gali ir policija į duris pasibelsti. Nes asmeninis vartojimas kai kurių ribojamų ar draudžiamų dalykų dar yra toleruotinas. Bet siūlyti nusikalstamus dalykus kitiems – jau užribis. Tad kalbantiems apie visuomenės moralės, kultūros ir kitas normas bei lyginant jas su teise visada galvoje gali šmėžuoti keli vaizdeliai – vienas, kuriame matai, ką pats darai, ir kitas, kuris turi atitikti visuotinai priimtinas normas. Jei ta praraja labai didelė, tuomet jau yra avarija. Arba teisėje, arba moralėje.
Tad šiandien, kai galime rinktis televiziją ar tinklaviziją, kiekvienas turi daugybę galimybių. Su tam tikromis ribomis. Tačiau beveik neribotos jos yra tinklavizijoje. Tai nereiškia, kad pastaroji yra geresnė ar blogesnė. Tai tik reiškia, kad iššūkių savo asmeniui turime žymiai daugiau ten, kur ribų nėra. Ir kai kada tai yra labai panašu į alkoholio ar kitų priklausomybes skatinančių preparatų vartojimą. Nes įvairūs tyrimai rodo, kad šiandien priklausomybė nuo technologijų ar net turinio yra ne ką mažesnė nei nuo kai kurių kitų, visuotinai žinomų „priklausomobių”. Todėl klausimas yra vis dar aktualus – drausti viską, riboti ar viską leisti ir tik šviesti visuomenę apie pasekmes? Užduokime tą klausimą kalbėdami apie daugybę dalykų – tabaką, alkoholį, ginklus, abortus, lenkiškus rašmenis Lietuvos pasuose, Rusijos agresiją prieš Ukrainą, pornografiją, patyčias mokyklose, smurtą šeimoje ir t.t. Tada nusistatykime kiekvienas savo normas kiekvienoje šių temų, palyginkime su galiojančiais įstatymais. Na ir tada jau bandykime padiskutuoti. Kad ir su Aleksandru Minkinu, kuris tokį gražų viešą laišką ponui Putinui neseniai parašė :
„Журналистика — это критика. Если у президента стопроцентный рейтинг — значит, критики нет вообще. И значит, критиков нет вообще. Или замолчали, или…
…Равенства нет, г-н президент. Вот в чём проблема. Журналист с вами ничего сделать не может, а ваши с ним могут всё. А потом, если дело кончится плохо (так иногда бывает), окажется, что исполнители неправильно поняли. Исполнители всегда, во все века, понимают неправильно. Это их ценное профессиональное качество.
У лидера Северной Кореи стопроцентный рейтинг, там критиков нет вообще. А у вас рейтинг 70% — значит, критики и критиков очень много. Это очень оптимистическая ситуация. Это значит, Россия может двигаться. В любую сторону.”