Perskaičiau Alfa.lt publikuotą kolegos Martyno Pasiliausko publikaciją „Mamos: valdžia vykdo vaikų genocidą”. Man baisus pasirodė ne mistinis valdžios genocidas. Baisus man yra tokių mamų ir kai kurių teisininkų požiūris.
Straipsnyje rašoma, kad šalies teismus užplūdus ieškiniams prieš mamas, kurios dėl pasididinto atlyginimo gauna didesnes išmokas, jaunosios šeimos ir teisininkai valdžią kaltina persekiojimu bei dvigubų standartų taikymu. Cituojamas garsus advokatas ir poltiikas Kęstutis Čilinskas. jis sakė, kad valdžia vienaip vertina, kai įstatymų spragomis pasinaudoja stambūs oligarchai, ir visai kitaip, kai tuo pasinaudoja paprastas žmogus. Tokius žodžius jis neva pasakė per diskusiją „Antikriziniai sprendimai, verslo laisvė, asmenų lygybė ir žmogaus teisės“.
Turiu sutikti su gerbiamu K. Čilinsku, kad dvigubų standartų yra labai daug kur. Ir tai yra labai blogai.
Tačiau kai perskaičiau kitos advokatės mintis, mane jos lengvai šokiravo. Štai advokatė Ingrida Montvidienė dabartinę situaciją apibūdino kaip „jūsų vaikų genocidą“. „Socialinės išmokos buvo didinamos norint skatinti gimstamumą, tačiau kiek šiandien yra moterų, kurios negali išmaitinti savo vaikų ar patyrė persileidimus?“ – sakė vienerių metukų vaiką auginanti advokatė.
Norisi taip ir sušukti šiai advokatei: „Ar moralu vien dėl to sakyti, kad dėl didesnių išmokų algas PASIDIDINUSIOS mamos, kurios taip iš esmės pasisavino kitų žmonių uždirbtus pinigėlius, yra teisios? Ir gal jų nereikia bausti? O gal dar jas reikia guosti ir padrąsinti, jei jos pačios jaučiasi neteisios?”. Negi ši advokatė tikrai mano, kad dar ir valstybė bei pareigūnai yra blogi, jei jie bando tokias motinas nubausti už kitų žmonių pinigėlių pasisavinimą? Už tai, kad bandoma bendrus pinigėlius saugoti ir tausoti, esi kaltinamas genocidu?!
Seniai žinojau, kad teisė kartais būna neteisinga, nedora ir nesąžininga. Bet ji tokia tampa tik dėl to, kad kai kas ją taiko pamiršės moralę ir savo asmeniniuz interesus kelia aukščiau už kitų. Gaila tik, kad tai dar labiau išryškėja ekonominės krizės metu. kai visiems trūksta pinigų. deja, bet esąžiningai jų prisigrobę šaukia garsiausiai.
P.S. Galiu viešai deklaruoti, kad ir mano šeimoje šiuo metu yra mažas vaikelis. Gal ir mums norėtųsi didesnių išmokų. Bet… Niekuomet neatleisčiau sau ar savo žmonai, jei dėl savų litų būtų nuskriausti kiti, kurie tuos litus uždirbo.
o visiems kitiems ką galiu pasakyti- na man patinka, tip kaip rašo Dainius, tai ką jis sako. Mąstymo procesas vyksta- komerciškai( masiškai) gal ir nepatrauklu- bet įdomu. O svarbiausia antraštės tai realios. Nu negaliu aš skaityt rimtai straipsnio ar nuomonės- kuri būna pavadinta- pvz. KEdžio rėmėjai reikalauja A.Valantino galvos, arba A.Valantino kerštas mamoms. Uspakichas valgys paskutinę vakarienę. Glavecko llaukia paskutinė mišios.
Nu ir paskui nusiteik rimtai- ir dar po tuo būna keli šimtai komentarų- į temą ntraštei lygiai taip pat rimtai pamatuotų.
Aušra, o dėl CV ir mano užsakymų – tai pažįstu labai daug teisininkų. Ir politikų. Ir žurnalistų. I kultūros srities žmonių. Ir šiaip žmonių 🙂 Tai jei daryčiau visiems užsakymus – nespėčiau jų visų niekaip vykdyti 🙂 r iš viso šitas komentaras niekaip nesusijęs su jokiais prokurorais. rRašiau viską tik apie mamas, moralizavimus ir teisinių argumnetų supynimą su moraliniais. Matyt, kiekvienas mato tai, ką nori matyti 🙂
Aušra, manau, kad su UR ministru viskas aišku – jį jau nurašo kai kas 🙂
užsakė užsakė- Generalinis prokuroras asmeniškai- užhipnotizavo, ir viskas. Ir dabar rašai ką rašai- niekaip gi nepraeina poveikis. Žiūrint į CV labai neblogai pažįstami turėtumėt būti. IR apsritai, tai tu manai- jog turi teisę rašyti tai, kas ant seilės užėjo, ir dar dangstaisi Konstitucija, jos suteiktom teisėm ir laisvėm.
O turėtų būti viskas kitaip- pravedi apklausą- ką rašyti savo dienoraščiuose, apskritai ar gali rašyt, ir tada jau rašyt. Ir jei jau neduok Dieve, ta nuomonė kaip nors sutampa su įstatymų normom- tai ir išviso jokios teisės į tokius rašymus neturi.
Dainiau, ką manai apie besitvenkiančius debesis virš URM, ir jo ministro? Kas ten ko negirdi iš tavo varpinės.
Aš apie tas nuomones- juokavau.
Mielas komentatoriau teveli,
Jei jau Jūs čia apsilankėte, būkite geras man neaiškinti, ką aš galiu savo dienoraštyje rašyti ir ko ne. Rašau apie tai, kas man svarbu ir įdomu, ar šiaip as ant seilės užeina. Turiu pagal Konstituciją tokią teisę 🙂 Ši internetinė erdvė nepretenduoja į jokį objektyvumą. Tai šališkas, subjektyvus požiūris ir jo išdėstymas tokiu būdu, koks man patogus. Niekas čia nieko neužsakinėja ir jokių užsakomųjų straipsnių nėra ir nebus. Ne tam susikūriau šią erdvę 🙂
TAčiau Jums mielai pasakysiu ir kitą dalyką dėl tų VP milijonų. Manau, kad ir tuo atveju buvo negerai ir negražaii pasielgta ir valstybė turėjo ginti vieą interesą. Neapgynė. Blogai. Beje, apie tą situaciją daugiau galėtų papasakoti buvusi finansų ministrė Dalia Grybauskaitė.
To Gelbekite mamas :
Argi tau Dainiau nera zinoma, kad teisinej valstybej turi buti galima viskas kas nera uzdrausta??
Manau, kad kai kurius teisnius principus aš žinau. Todėl norėčiau, kad labai aiškaii suprastumėte, jog tikrai nesu už tai, kad kas nors tampytų ir kankintų nekaltas mamas ir tėčius. Bet jei pavyks įrodyti sukčiavimą, tuomet teisinėje valstybėje turi būti taikoma teisinė atsakomybė. Tik tai ir bandžiau pasakyti. O kai kas, kas bando moralizuoti apie genocidą prieš mamas, elgiasi labai neteisingai ir šališkai. Tos mamoms, kurios tikrai nieko nesukčiavo, manau, turi būti ramios – jas apklaus ir viskas. Kur čia problema?
Mielas Albinai, tavo komentaras labai taiklus ir ypač gerai atkreipei dėmesį į Prezidentės veto. Keisčiausia šioje istorijoje yra tai, kad visgi supranti, jog Lietuvoje teisėkūros procesas iš tiesų turi vadintis teisėkūros chaosas. Manau, kad žaidimai tęsis toliau, nes Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas neįgalus kaip nors iš esmės įtakoti šį procesą. Dėl to labai gaila, nes komiteto pirmininkas turėtų šiaip jau būti autoritetas.
keista bet autorius savo blog’o virsuje raso “Subjektyvus požiūris apie tai, kas vyksta”… poziuris apie tai kas vyksta – taip… subjektyvus – NE… sakyciau kad netgi labai saliskas poziuris… cia ne subjektyvumas, cia eilinis siauras poziuris, kokiu siandien pilna…
beja perskaicius autoriaus CV pasidare aiskiau ir saliskumo poziuris… 🙂
O as VISISKAI NEPRITARIU p.Dainiui!!!
Dainiau,jus gal uzhipnotizavo prokuratura???Ar uzsake sita straipsni? Gal jus esate lb izymus zurnalistas,bet atleiskite,as apie jus nieko nezinau….pazystu tik sporto komentatoriu Vytara Radzeviciu.Todel nemanau,kad jusu,kaip eilinio piliecio nuomone turetu buti pavyzdys skaitytojams ir nemanau,kad JUS TURITE TEISE AISKINTI,KAS YRA MORALE,KAS TEISUS,O KAS NE. Atsiprasau,bet ne jums spresti!!! Spres viska teismas…. Ir kas,kad jusu zmona teisininke? Tikrai nenoriu jusu izeisti,bet rasote,budamas teisininkes vyras….
Nesuprantu siu zodziu:”Yra spragos, kažkas naudojasi, kažkas gaudo tuos, kurie p[iktnaudžiauja. Ir viskas.” Palaukit palaukit.Gaudo? O pagavo VP marketa,kuris pasinaudojo ta spraga ir nesumokejo 70mln mokesciu?? Dainiau,cia jums klausimas! Gal cia pakalbekite apie morale!
…..parodykit man gerbiamieji,kur yra pazeistas istatymas?Ar yra istatymas draudziantis didinti atlyginima nescioms moterims? Ir ar yra toks istatymas,kur yra nustatytos atlyginimo lubos ir pan.? Parodykit is pradziu,o po to skleiskit cia savo nesamones(cia jau tiems komentatoriams,kurie kaltina mamas).Jus savo logikas susidekit i lentynele. Mes gyvename teisineje demokratineje valstybeje.Jei istatymas nepazeistas,vadinasi viskas teisetai-logika cia paprasta.Taip kad nevarykit cia ant mamu,nes slykstu skaityti jusu sitas nesamones.Ar jus is pavydo taip darote,ar del to kad vaiku neturite,ar del to,kad ginate oligarchus Lietuvoje,kurie tikrai vagia,bet visi tyli…kazkodel jus cia savo komentaruose apie tai nerasote….gal pamirsote,ar tiesiog nezinote ir nieko negirdejote apie tai? jau minejau,apie 70mln VP marketo nesumoketu mokesciu valstybei,apie VST privatizavima….jie pasinaudojo istatymu spragomis ir viskas buvo teiseta…..na galiu jums dar desimt pavyzdziu pateikti,gerbiamieji ponai,kurie vadinate mamas vagimis…..GEDA Jums turetu buti!!! Jeigu jus kovotojai uz teisybe,ta kovokite saziningai,o ne i viena dudele puskite! Taigi visos mamos nori pasakyti,kad istatymai turi buti visiems vienodi.Kodel oligarchams vieni standartai taikomi,o paprastiems zmonems kiti???? Kas atsakys?
Dainiau,
Matau esi moralistas teoretikas.. Jeigu bent kiek artimiau susipazintum su „mamyciu bylomis” pastebetum kad jas galima klasifikuoti bent i 3 grupes:
1. Atviri sukciavimo atvejai, kada naivios mamos ejo suokalbin su aferistais ir taip isties buvo vagiami pinigai. Speju kad is visu bylu tokiu bus tik keli vnt.
2. Gyncytini sukciavimo atvejai, kada mamytes susitardavo su giminemis ar pazystamais del „laikino idarbinimo” uz „atitinkama padidinta mokesti”, taciau darbo jokio realiai neatliko. Gyncytini todel, kad prokuromas bus sunku irodyti fiktyvius susitarimus..
3. Visiskai nekalti mamos ir teciai, saziningai ir realiai dirbe savo darba, saziningai ir realiai sumokeje visus mokescius, nepazeisdami nei vieno istatymo sugebeje pasinaudoti nustatyta tvarka ir sugebeje susitarti su darbdaviu del didesnio atlygio.
Is tikro neisiimsiu teisinti pirmu dvieju grupiu atstovu (-iu). Bet prokuratura iskele bylas ir savais iprastais metodais kartu terorizuoja ir visiskai niekuo detus zmones!!
Argi tau Dainiau nera zinoma, kad teisinej valstybej turi buti galima viskas kas nera uzdrausta??
Dziugu kad tariesi esas itin moralus, bet taip pat tau linkeciau nestokoti ir sveiko proto ir dar susipazinti ir pabendrauti su bent vienu prokuru. Tada gal suprastum, kodel tikrai nekalti zmones emesi veiksmu ir nusprende gintis. Ir visai jau normalu kad yra bent keli zmogisku jausmu neprarade itakingesni politikai ir advokatai, kurie panoro isigilinti ir padeti be kaltes kaltinamiems!!!
Yra akivaizdus noras „pamokyti” ir „susidoroti”.. visai kaip sovietiniais laikais!!
ir dar kas blogiausia – siu bylu mamos ne tikrai nenusikalteles, o aplinkui tiek daug moralistu teoretiku, moralizuojanciu net nezinant realios situacijos!!!
Sveiki,
siame straipsnyje pilna apimtimi pritariu Dainiui (kiek pamenate radikaliai jam priestaravau straipsnyje apie LR Seimo priimta istatyma, kuri kaip mateme vakar Prezidente vetavo). Motinos, jeigu prisidirbote (nors jums salygas ir sudare Kirkilo vyriausybe, o Sodra nekontroliavo), bukite saziningos ir turekite drasos pasakyti, kad suklydote, kad nesupratote, koks tai nusikaltimas, paprasykite atgailos. Tuomet ir zmones jus gal supras, gal ir Dainius i jus (nerasau is didziosios raides samoningai, kadangi jus parodote, kad nesate vertos didziosios raides) paziures kaip i normalius zmones. Kokius vaikus jus uzauginsite, jei neturite jokios morales. Kaip minejau Dainiaus straipsnio apie teisinio nihilizmo skleidima komentare, Seimo priimtas straipsnis buvo itin konstruktyvus – numate pinigus sugrazinusioms motinoms salyga gauti bauda. Tokiu budu butu motinoms suteikta zmonisku santykiu su valstybe galimybe (kadangi nusizengimui idealias salygas sudare Kirkilas su Blinkeviciute, Sodra piktybiskai praleido visas mamas mokedama pasalpas, nors mate, kad atlyginimai isdidinti ir taip jas nuvede iki baudziamosios atsakomybes). Taciau Dainiau kaip vertini vakaryksti Prezidentes akibroksta, ji vetuoja istatyma (nu ten turbut ir Tau, kaip neteisininkui matyti, kad sprendimas itakotas grynai prokuraturos patarimo – dar viena silpna Prezidentes vieta – jaunute teises reikalu vadove Solveiga, neturinti savarankisko darbo patirties, nu gal tai, kad puse metu dirbo advokate, labai silpna grandis). Prezidente vietoj to pasiulo i 62 str. itraukti mamas ir tevus, auginancias vaikus iki 3 metu. Kosmaras. Dabar bet koks nusikaltelis, padares rimta nusikaltima, teismo metu turi susirasti „merga” padaryti jai vaika ir jam gali buti vietoj bet kokios bausmes pritaikyta lengva bausme. Tai yra baisu, cia tai teisinis nihilizmas.
Sveikinu DAKTARĄ , linkiu sėkmingo darbo , džiaugiuosi , kad JŪS esate . ąlinkėjimai Iš Tauragės .
Aušra,
tamstai su terminais geriau čia sekasi, aš matai gyvenimišką patirtį pavadinau emocine vadinas. Branda, dar galima sakyt. Nes įvyksta koks įvykis, ir vistiek gi gyvas po žeme nelysi, reikia su tuo susitvarkyt savo galvoj. Man stipriausias sukrėtimas buvo palaidoti tėvus, bet užtat nuo 18 išmokau, kaip liaudyje sako „ant savo subinės sėdėti” . Jei būčiau su tais „brandinančiais” įvykiais nesusitvarkęs – būčiau sulūžęs.
P.S. žmonės, kaip profesionalai ir suaugę – susimeskit rašybos tikrinimą, juk tai nėra sudėtinga. Ypač pjauna Dainiaus klaidos, jam čia reikėtų kaip krepšininkui su baudų metimu – 99 iš 100 privalo pataikyti 🙂
apie atsakomybe, nu ir cia kam nors kas nors kada nors gresia:)
Dainiau, kodel as klausiau apie emocine patirti- todel kad tokia neegzistuoja is esm4s. Yra gyvenimiskoji, o emocine ne. Neimanoma naujai pergyventi tu paciu emociju- jos kinta, patirtis ne. Jei yra emocine sankaupa reiskia nebera vidines atsvaros.
Ka gi ir is iesu visus sveiunu su artejanciais Naujais metais, laimes santarves ir pasistenti islaikyti ta vidine ir isorine pusiausvyra, issaugoti save pirmiausia sau, paskui kitiems. Mylekiit patys save, nes visa kita meile nuo cia ir prasideda, no saves. Sekmes jums!
Aušra,
dažniausiai jei mergas „paturėsi” kada nori ir kaip nori gręsia rimta atsakomybė, ko nepasakysi apie valstybę, seimą ir konstituciją.
aš irgi daug laiko praleidžiu su teisininkais, mokau juos:), skaitau kursą. BEt čia kalba eina ne ape teisininko, apie asmennes žmogaus ypatybes. Šiuo atveju advokatės.
Kitam Dainiui, ką aš tau galiu pasakyti, valstybė, jos Konstitucija yra ne kokios mergos, kurias gali turėti kas nori, kaip nori ir kada nori. Tai va. Ir kol valžia bus tokia- nu tai išvadas reik darytiš apačios, nes valdžia yra tokia- kokią išrenkam. Iš danngaus nenusileidžia.
Aušra, neįsižeidžiau 🙂
Taip pat dėl pasirinkimo irgi, kaip jau sakiau, nieko nekaltinu. Tiesiog į tokius dalykus žiūriu kaip į valstybės ir piliečio susitarimą. Juk įstatymai taip ir sako: „jei mokėsi tokias įmokas tokį tai laikotarpį, tau priklausys tokios išmokos”. O jau tų išmokų pagrįstumas, didumas ar mažumas kitas klausimas. Ir taip bus tol, kol bus balsuojama už raugintus agurkus, ledus ir panašiai. Kol rinkėjai referendumui bus papirkinėjami alumi po 1 ct už butelį. Dainius gerai pasakė, kad teisinio nihilizmo šaltinis yra seimas. Kai susitvarkys „galva”, pamažu susitvarkys ir piliečiai.
Tolesnės diskusijos nematau prasmingos, nes kiekvienas tempiam į savo pusę tą pačią antklodę 🙂
Dėl emocinės patirties – šitas bagažas man nėra sunkus ir aš jo išmesti nenoriu. Visi įvykiai, kurie davė tą patirtį labai prisidėjo prie mano savarankiškumo. Ar būčiau dabar laimingesnis, jei viskas būtų susiklostę kitaip? Ne. nes yra kaip yra. Praeities mes pakeisti negalime, užtat kiekvieną akimirką keičiam ateitį. Tuo gyvenimas ir žavus.
Riaumojančių Tigro metų visiems.
Aušra, man daug metų teko bendrauti su teisininkais. Mano žmona taip pat teisininkė. Todėl negaliu ramiai žiūrėti, kai manipuliuojama.
Negražu, nutai pirštu pagrūmojam- nu nu nu kaip negražu, ajajai. Moralė nuo moralizavimo labai skiriasi. Na jos, teisininkės tokios moralinės nuostatos ir ką dabar- ką jai daryt- pakart? O gal paprasčiau ignoruoti- daug veiksmingiau yra su tokiais reiškiniais susidūrus juos ignoruoti, nei juos eskaluoti.
Džiaugiuosi, kad auginat gražų būrį vaikų. Mano mažiausiam aštuoni, vyriausiai dvidešimt vieneri. Buvau jauna, irgi viską suspėjau, visi, beveik visi pas mane atsirad studijų metais- man tai nesutrukdė baigti savus dešimties metų mokslus raudonu diplomu, rašyti daktarinę ir ją apginti. Emocinės patirtes? Kas tai? Aš džiaugiuosi kad su paaugliais susikalbu ir tuo patenkinta- negyvenu nei į priekį , nei atgal- man to nereikia? Kam šitą balastą temtis su savim.
Kad susikūrėt savoverslą- džiaugiuosi, kad SODRA yra su ydinga sistema- sutinku, bet kol nėra kitokios tvarkos, kitokių įstatymų privalom visi laikytis tų kurie yra. Kitaip niekada nesukursim teisinės valstybės. Ir įstatymus turim keisti ne pagal tai, kaip kas ko norėtų, o pagal esamą savo šalies bei kitų valstybių teisinę patirtį. Tada bus gerai. Man, asmeniškai atrodo, jog ir motinystės atostogos yra gerokai per ilgos, ir išmokos per didelės. Kad visa tai niekam nei moteriai kaip asmenybei, nei valstybei neduoda jokios naudos. Du metai, tai ra kaip tik tiek laiko, kiek reikia įgūdžiams prarasti, vėl pradėti naujai- nieko gera. Visada bus tas pairinkimas- arba karjera arba vaikai. Arba tave išlaiko vyras, arba tu gimdai vyresniame amžiuje. Čia nieko neišrasi.
O jei konkrečiai apie moters sveikatą- aš tau galiu pasakyti tik tiek- kad ne iš pirto yra laužta jog moterys į pensiją išeina ankstesniame amžiuje, beigi pagimdžiusios ir išauginusios tam tikrą skaičių vaikų išeina dar anksčiau. Apie tai, kaip ji jautėsi, kokia ji žvali ir kaip jai gerai galėsim padiskutuot kai tavo žmonai bus keturiasdešimt penki, va tada galėsim kalbėtis ar verta buvo sakyti jog ji buvo pati žvaliausia. Perkrovos organizmui( o nėštumas visada bus perkrova) niekada nieko nepagerina. Ir šiaip viskas ką jūs darėte- buvo tik jūsų abiejų pasirinkimas- valstybė už tai neatsako ir iš jos, jai jokio pareikalavimo ir būti negali. Kai kiekvienas ims ir supras- kad jis ir tik jis pats yra atsaingas už save- tada jau galėsim galvoti jog pilietinė visuomenė kuriasi ir mes tą valstybę turim. O kol mes galvosim jog valstybė privalo- nieko nebus. Tai didelis darbas suprasti. Ir tu nenori suprasti, kad valstybė tau davė sąlygas kurti- ir už tai tu ti valstybei privalai – laikytis jos įstatymų ir mokėti mokesčius, ir jei jau ko nors norisi iš tos valstybės tai tu turi tik teisiniu keliu to siekti- neapeidamas jokių įstatymų. ( rašydama tu neturėjau asmeniškai tavęs galvoje kaip kkio nesusipratusi kenkėjo, atsiprašau jei spėjai įsižeisti).
Dainiau, o dėl dėl sodros įmokų ir išmokų sistemos, tai jau rašiau apie valstybės kontrolės išvadas. Akivaizdu, kad įmokos nepadengia išmokų.
Bisiauia, kad teisininkas naudoja moralines sąvokas „vaikų genocidas” tuomet, kai patys elgiais žmonės nemoraliai. Jei į viską žiūrime tik iš teisės pusės – tada nerėkime apie genocidą, o ramiia žiūrėkime, kuo baigisi teisiniai procesai. Bėda, kai supainiojami šie dalykai ir manipuliuojama. Jei jau keliamės į moralės lugmenį, tai atsakymas labai aiškus – negražu piktnaudžiauti, net jei eisė turi spragų. Jei į teisės lygmenį keliamės – tai viskas dar paporasčiau. Yra spragos, kažkas naudojasi, kažkas gaudo tuos, kurie p[iktnaudžiauja. Ir viskas.
Dainiau, užsidirbti darbu – vienas dalykas. Nepainiok. Aš manau, kad piktnaudžiauti – negražu. Tik tiek.
Aušra,
taip, nėščias aš nebuvau, bet su žmona, ačiū Dievui, užgyvenom tris vaikus. Didžiajai greit bus 5 metai, vidurinioji trejų o mažiukui vakar lygiai 9 mėnesiai. Į tą tarpą sugebėjom sukurti verslą, aprūpinti savo šeimą ir dar kelis žmones darbo vietom. Ne neverkiu, manęs nieks nevijo į šitą galerą, darau tai todėl, kad man įdomu. O dėl darbingumo tai paprieštaraučiau: kaip tik antram trimestre su pirmąją dukra mano žmona dirbo dvejuose darbuose nuo ankstaus ryto iki vakaro (universitetas+mokykla), su viduriniąja gal kiek mažiau, na o su mažuoju, jau kai turim darbo vietą, kur „asmeniškai skauda ir ne vis vien”, buvo taip: 7 val. vakare išvažiavom sutvarkę parduotuvėj naują sezoną, o 9:05 tą patį vakarą jau sūpavom ant rankų sūnelį.
Vienok, privalo jauni ir darbingi žmonės pasiimti kol valstybė dar duoda, kad spėtume atsidėti ir susikaupti pensijai, nes pensinė sistema yra ydinga dabartinė. Ir kas liūdniausia, kad nuskriausti tie žmonės, kurie tas pensijas užsidirbo 3-5 kartus. Jiems visuomet sunkiausios permainos. Bet dėl to tikrai nereikia vaginti visų jaunų žmonių, kurie augina vaikus. Beje, man 34, bet aš nelaikau savęs nei jaunu nei senu, nors pagal emocinę patirtį, ko gero, jau esu per 50 🙂
Dainiau, pagal tave atrodo, kad nėščios moterys yra pajėgesnės ir darbingesnės, o viduriniam trimestre, tai apskrtai nepamainomos darbininkės? Jos neusidirbo per tris mėnesius tiek, kad paskui gauti toias išmokas- nė realiai , nei kaip kitaip. Jei jau gavo mažesnes algas- tai už sumokėtus mokesčius prašom, negaila. Tau viskas atrodo taip, nes nėščias niekada nebuvai. Staiga darbdavys ėmė matai ir pakėlė tą algą. Tai jei jau taip pakėlė, ir taip svarbu yra ne kas kita- o pinigai. Tai labai prašom- pagimdė ir kaip JAV, ing darbelį žinksniuoji ir dirbi o ne du metus valstybę siurbi. Tada bus sąžininga, ir gerai, gal ir darbdaviui nešaus mintis galvon daryti nerealius darbo užmokesčio pakėlimus.
MAn daug svarbiau kad pensijos būtų mokamos nemažinamos , ir jos yra mokamos ne už paskutinius tris mėnesius. Va, ka šitie žmonės nedarbingi ir ligoti turėtų savo pelnytą pragyvenimo šaltinį- nekarpomą, nemažinamą- skylėms padengti,kad jiems to nereikėtų. Vaikus gimdo jauni, darbingo amžiaus žmonės- tai jokių pretenzijų į pajamas, pašlpas, pinigus už neuždirbtus pinigus neturi ir būti.
Dabar visi dirba daugiau, uždirba mažiau, laiko apimtis yra darbine prasme didesnė, ir ką? Ai, galų gale tarp norisi ir noriu irgi didelis kelias. Kol būna tik norisi, tai daug trukdžių būna- kai nori, reikia- paprastai tie trukdžiai dingsta. Diniau dėl jaunystės ir senatvės, man keturiasdešimt, sena savęs nelaikau:). Kaip labai jaunais nelaikau ir tų kuriems jau ketvirtis amžiaus.
Dar papildymas į autoriaus PS.
„Gal ir mums norėtųsi didesnių išmokų. Bet… Niekuomet neatleisčiau sau ar savo žmonai, jei dėl savų litų būtų nuskriausti kiti, kurie tuos litus uždirbo.”
Gal čia ir pagrindinė bėda slypi. Nes aš jaučiuosi užsidirbęs tai ką man valstybė moka. Dirbu nuo pat studijų pradžios. Kol mokiausi ir turėjau daug laiko tai dirbau dviejuose darbuose ir dar „chalturkes” darydavau – surinkinėdavau diplominius, darydavau lenteles ir kitus darbus su PC. Dabar pasiliko vienas darbas, bet laiko apimtis panaši, o ir su kinderiais pabūt norisi.
Aušra, šiuo klausimu aš „bukas”, gal dar per jaunas esu. Tikrai nematau, kur čia blogai, jei tarp valstybės ir piliečio yra susitarimas, kad x mėnesių moki mokesčius ir nuo tų sumokėtų mokesčių pagal atitinkamą proporciją paskaičiuojama atitinkama išmoka tam tikru atveju. Tai nėra vagystė.
Situacija analogiška, kai tėvai vaikus išleidžia į kokį renginį ir sako „Grįžk ne vėliau 11:30”, paprastai grįžtama ne anksčiau 11:25 🙂 Aš šiose situacijose gal labiau žmonių pavydą matau, bet jei aš sužinau, kad žmogaus pajamos žymai didesnės negu mano, man nekyla „standartinis” klausimas iš kur ir noras nubausti. Man kyla klausimas: ką aš darau neteisingai, kad mano pajamos mažesnės už jo ir ką galiu pakeisti.
vaikai ne iš meilės gimsta, tą”meilę” drąsiai galima palikti bažnyčiai- jie moka papsakoti. Pinigai vokeliuose labai blogai, bet ėmimas pinigų- neužsidirbtų yra niekuo nepateisinamas. Kilnių tikslų irgi nenagrinėsim.Tiesiog galim pabandyt panagrinėt kodėl vogti „teisėtai” metodais yra gerai.
Dainiau,
taip mastant išeitų, kad aš irgi esu absoliučiai nemoralus, nes turiu savo verslą ir stengiuosi pats užsidirbti pinigus, nes gi parduodamas prekes pinigus paimu iš kažko kito.
Gal aš jau „sukirmijęs”, bet nesuprantu, kur tu matai blogumą, jei žmogus neva pasididino darbo užmokestį, bet nuo to mokėjo mokesčius devynis mėnesius. Juk SODRA pajamas gavo. Kito moralumo/nemoralumo čia nediskutuokim ir vaikų atsiradimo iš meilės, nes čia yra jau atskira ir daug gilesnė tema. Be to dauguma tų mamų mokesčius mokėjo, kad ir mažesnius, bet ne vienus ir ne du metus iki vaikelio gimimo. Blogai yra tai, kad visa SODROS sistema yra ydinga, bet čia vėl atskiras klausimas. Biurokratinė sistema taip sutvarkyta, kad niekuomet nebus visiems vienodai teisinga.
PS. va kur tikrai manau, kad yra labai didelis blogis – tai „juodi” atlyginimai vokeliuose. Tai yra blogai tiek gaunančiąjąm, tiek mokėtojui tiek valstybei. O su tais „pakeltais” atlyginimais dalis tiesiog „išsibalino” gaunamas pajamas, kas ilgu laikotarpiu valstybei tikrai naudinga, tiek, kad gaunasi kaip bulves pasodinom ir po 2 savaičių kasam pažiūrėt kiek užaugo, arba todėl, kad nebėra ko valgyti.
PPS. Čia amžina diskusija, ir vargu ar vienas kitą įtikinsim savo nuomonių teisingumu 🙂
Ir dar neesminė pastaba: padaryk nustatymuose, kad viršuj rodytų seniausią komentarą, taip žymiai patogiau tiek sekti diskusiją tiek joje dalyvauti. Jei reikia – galiu pasakyti kur „varnelę” uždėti.
o dėl moralės, tai kas yra ta moralė? Moralės normos? Rėkti moralė, moralė- yra viena. Pabandyk paaiškinti, kad tai nemoralu, kad tai patenkapagal kažkokįtai apibrėžimą ir rasi- kad tu pats netelpi į šių dienų, metų mėnesių, likmečio moralės ir visuomenės normas- jie visi telp, su jais/jom viskas gerai. Va taip, va. Esu laisvamanė, bet tas keturiasdešimties metų laikotarpis apibrėžtas Biblijoj yra , manau, labai neveltui. Pusę kelio mes jau nuėjom.
Oho kiek emocijų. Dainiau, kalba apie ką? Apie advokatę?Apie žmones pasididinusius atlygius? Apie politikus kurie buvo sukūrę tą įstatymą? Apie ką? Apie teisę kuri tau tartais atrodo nemorali ir neteisinga? Bet kokiu atveju nereikia vadovautis emocijom- aš paskaičiau:). Teisė, jos kodeksai yra kokie ir turi būti akli ir nebylūs, sausi- prieš juos visi lygūs. Viskas. Nėra teisėje dvigubų standartų, standartus kuria žmonės- žmogiškasis faktorius. Kaip jį pašalinti- nežinau. Apie advokatę ir jos pasakymus, ji irgi teisininkė- va tau žmogiškasis faktorius. Bet, kaip yra žinoma iš žmogaus nelaimės visada pelnosi kunigas, gydytojas ir advokatas. Tai va. Ar egzistuoja teisinė atsakomybė už tokius pasisakymus , teisininko kodeksas turėtų tai apspręsti. ar jis yra? Mes turim savo gydytojo etikos kodeksą, jo laikosi visi( net Labanauskas). Ar čia teisininkam leistina – ką noriu tą darau, ką noriu tą sakau. Moteris šiuo atveju, nuo šitos advokatės reiktų atskiti svarstant jų moralę. Taip, jos nusikalto, bet ir nusikaltęs skęstantis šiaudo griebiasi, moralinės pusės jų atveju dabar neįžvelgsim. Netikiu, kad daugumos jų tokios vertybės, kokias pademonstravo advokatė. Ir Čilinsku nei tikiu, nei pasitikiu. Populistnis politikierius tas Čilinskas.
Įdomu kokio honoraro ta advokatė tyliai pasiprašė, va ir visa jos meilė Tėvynei, moterims ir genocido aukoms( vaikams):).
Dvi dienos iki elektrinės uždarymo, reikia būtinai dar garsiau pažviegti ir dar labiau įaudrinti alkaną minią.
Krizė, prie ko čia krizė ir kitų pinigų skaičiavimas. Prie nieko.
Kad mažų vaikų turi- šaunuolis, bet priesaikų nedalink, ir kumščiu į krūtinę nesimušk- ko tu nedarytum. Tu pats to nežinai, ir žinotnegali kaip tu galėtum/negalėtum ateityje pasielgti, juolb garantuoti už itą- tegu ir patį mylimiausią negali ir nereikia, o kam? Juk daug svarbiau nei deklaruoti ir prisiekinėti yra tiesiog nedaryti, nesielgti.
Visur reikia atsvaros- šiuo atveju karštai galvai, visai nepakenktų paprasta išmintis, arba šaltas protas.
A, ei jau čia dalinamės vaikų kiekiu- tai pas mane jų cielas penketukas:). Ir man smagu.