Dainius Radzevičius

Kasmet Antano Macijausko premija skiriama žurnalistui už geriausius žurnalistikos darbus arba iniciatyvas, ugdančias pilietinį patriotizmą, nacionalinio pasididžiavimo jausmą, meilę valstybinei kalbai ir nacionalinei kultūrai. Iki birželio 25 dienos dar galima siūlyti kandidatus, kurie dėl savo 2012 metų veiklos rezultatų gali tapti pretendentais.

Pagal konkurso nuostatus A. Macijausko premija žurnalistui gali būti skiriama tik vieną kartą gyvenime.

Antano Macijausko premijos laureatui skiriamas piniginis 2000 litų prizas, A. Macijausko medalis, premijos laureato diplomas ir monografija apie A. Macijauską.

Premija kasmet įteikiama iškilmingame renginyje, Biržų miesto šventėje. Ją įteikia Nacionalinės žurnalistų kūrėjų asociacijos, Lietuvos žurnalistų kūrėjų asociacijos pirmininkas ir Biržų rajono meras.

Konkursui galima siūlyti straipsnius, publikacijas, televizijos ir radijo laidas parba iniciatyvas Lietuvos žurnalistų sąjungai (Jogailos g. 11, Vilnius, el. paštas: info@lzs.lt).Vertinimo komisijai pateikiami ne daugiau kaip trys darbai arba iniciatyvos, paskelbti periodikoje, transliuotos televizijos ar radijo laidos ar išleistos atskiros knygos. Darbai privalo būti pateikti ir elektronine versija (skaitmeniniu formatu: mpeg, mp3, pdf arba word).

Antano Macijausko (1874-1950), iškilaus kovotojo už lietuvišką spaudą, publicisto ir leidėjo kasmetinę premiją skiria Lietuvos žurnalistų sąjunga, Nacionalinė žurnalistų kūrėjų asociacija ir Biržų rajono savivaldybė.

Premija teikiama nuo 2008 metų ir ja jau apdovanoti Indrė Makaraitytė (2008), Vitalija Morkūnienė (2009), Juozas Šalkauskas (2010), projekto www.zurnalistika-kitaip.lt kūrėjai (2011), Daiva Grikšienė (2012).

Šį rytą klausydamas LRT radijo su malonumu klausiausi apžvalgos, kuriuoje buvo kalbama apie birželio mėnesio istorinius įvykius. Tuos, kurie nutiko prieš dešimtmečius ar net 19 amžiuje. Dar kartą primintas lietuviškos spaudos draudimo periodas, garsūs politiniai skandalai ir II Pasaulinis karas. Apie jį buvo priminta fašistinės Vokietijos prieš Sovietų Sąjungą užpuolimo datos kontekste 1941 metų birželį.

Nors fone skambėjo BBC pranešimas apie užpultą Rusiją, tačiau LRT radijas tą patį pranešimą citavo jau su Sovietų Sąjungos pavadinimu. Bet toks vertimas gali būti net ir tikslesnis už originalų tekstą. Tačiau kodėl trumpai priminę esminius šio karo epizodus Sovietų Sąjungos teritorijoje laidos vedantieji šį pranešimą užbaigė įdomiu akcentu – II Pasaulinį karą laimėjo Sovietų Sąjunga.

Suprantu, kad kartais taip kalbama Rusijoje. To mus mokyklose sovietmečiu irgi mokė istorijos mokytojai. Bet juk dabar net moksleiviai, kurie mokykloje istorijos nors kiek mokėsi, turėtų žinoti, kad šį karą laimėjo sąjungininkai ir jiems priklausė ne vien sovietai, bet ir JAV, Didžioji Britanija, Prancūzija ir dar daug kitų mažesnių valstybių.

Nesu iš tų, kuris labai mėgtų teismus. Dalis jų sprendimų man nesuprantami, kai kurie atrodo atvirai neteisėti ir neteisingai, neretai tai patvirtina aukštesnės instancijos. Tačiau perskaitęs vieną “Lietuvos ryto” straipsnį likau apskritai pasimetęs, kaip ir kokie priimami nuosprendžiai, kaip ir kada asmuo laikomas kaltu ar laikomas nekaltu.

Štai ką rašo teismas apie vieną garsią kyšininkavimo bylą:

“Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, išteisino Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininką Evaldą Vaineikį dėl piktnaudžiavimo tarnyba, buvusį Šiaulių komisarą Vidą Maigį ir verslininką Joną Kungį – dėl kurstymo piktnaudžiauti tarnyba. Likusią Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį apygardos teismas paliko nepakeistą, t. y. E. Vaineikis pripažintas kaltu dėl kyšio davimo. Nuteistajam teks sumokėti 2600 Lt baudą.
<...>
Palikdamas galioti E. Vaineikio pripažinimą kaltu dėl kyšio davimo, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nuteistojo parodymai apie ketinimą iš ryto su iš esmės jam nepažįstamu pareigūnu (prokuroru) jo darbo vietoje vartoti alkoholį, po to per kelias minutes pamiršti pasiimti atsineštus, specialiai vizitui įgytus, daiktus atmetami kaip nelogiški. Teisėjų kolegijos nuomone, tokius E. Vaineikio parodymus visiškai paneigia byloje esantys įrodymai.”

Kiek supratau, žmogus E. Vaineikis pripažintas kaltu dėl kyšio. Bausmė, tiesa, man atrodo, mažoka, bet čia jau detalės. Toliau dar minimi abra kadabra apie žmogų, bet ne pareigūną, poveikį, bet nepoveikį, logiką nelogišką ir pan.

Tačiau kai skaitau vakar dienos kolegos Gintaro Šiupario tekstą lrytas.lt, jaučiu, kad nieko nebesuprantu:

Konjakas ir ikrai – ne kyšis

Didelio atgarsio sulaukusioje Šiaulių apygardos prokuroro papirkimo byloje – netikėtas posūkis. Teismas nutarė, kad pareigūną papirkti bandęs Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos (ŠVMI) vadovas Evaldas Vaineikis gali grįžti į darbą.

Kelmės teismas 39 metų E. Vaineikį buvo pripažinęs kaltu dėl bandymo papirkti ir piktnaudžiavimo.

Nuteistojo skundą išnagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas apeliaciją patenkino iš dalies ir paskelbė naują nuosprendį.

Panevėžiečiai nusprendė, kad E. Vaineikio veikoje nebuvo piktnaudžiavimo požymių, todėl dėl šio nusikaltimo jis išteisintas.

Šiaulių tarybos nariui panaikintas draudimas metus dirbti valstybės tarnyboje, o skirta 8840 litų bauda sumažinta iki 2600 litų.

Kartu su E. Vaineikiu dėl kurstymo piktnaudžiauti nuteisti buvęs Šiaulių apskrities policijos viršininkas Vidas Maigys ir verslininkas Jonas Kungys išgirdo dar geresnę žinią.

Teismas šiuos šiauliečius, kurie buvo nubausti baudomis, apskritai išteisino.

Tai kaip ten su ta ikra, teismo nuosprendžiu ir visu kitu buvo? Šiandien gavau štai tokį laišką iš teismų atstovų:

“Dienraštyje „Lietuvos rytas“ paskelbtos informacijos patikslinimas: teismas E. Vaineikį pripažino kaltu dėl kyšio davimo

Panevėžio apygardos teismas atkreipia žiniasklaidos atstovų ir visuomenės dėmesį, kad 2013 m. birželio 3 d. dienraštyje „Lietuvos rytas“ išspausdintame žurnalisto G. Šiupario straipsnyje pavadinimu „Konjakas ir ikrai – ne kyšis“ paskelbta klaidinanti informacija apie gegužės 29 dieną teismo paskelbtą nuosprendį buvusiam Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vadovui E. Vaineikiui.

Priešingai nei teigiama straipsnio antraštėje ir išnašoje „Smulkmė. Teismas išteisino valdininką dėl dovanos prokurorui“, teismas, išnagrinėjęs nuteistojo E. Vaineikio apeliacinį skundą, pripažino E. Vaineikį kaltu dėl kyšio davimo ir paliko galioti Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą 2600 litų baudą.”

Konstatuoti galiu tik viena – teismų bendravimas su visuomene ir teismų sprendimų aiškinimas yra vis dar sunkus ir sudėtingas uždavinys. Visų pirma, patiems teismams. I tam reikalui skiriamas dėmesys – pernelyg mažas. Tad nesusipratimų tikrai buvo, yra ir dar ilgokai bus. Nebent… Pasikeistų teismų ir ypač atskirų teisėjų bendravimo su visuomene politika bei praktika. Pavyzdžiu geru kol kas galiu įvardinti vis dar tą patį vieną vienintelį teisėją Lietuvoje – tai Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Cininas. Anksčiau prie tokių dar buvo galima priskirti ir Konstitucinį teismą bei jo pirmininką Egidijų Kūrį.

Na tokio teksto kaip salcininkietis.balsas.lt dar nesu matęs jokios redakcijos puslapiuose apie kitą leidėją Ypač patinka štai šios frazės:

“Tačiau Šalčininkų rajono laikraštyje „Vesti Šalči“ publikuojama informacija apie Šalčininkų rajono policijos komisariato veiklą ir atskirus policijos pareigūnus dažnai yra tendencingai neigiama, netiksli ir neteisinga.

Šį kartą laikraščio redakcijai teko pripažinti, kad jo puslapiuose publikuojama informacija ne visada atitinka tikrovę, todėl ir visa kita išspausdinta neigiama informacija apie policiją, laikui bėgant, gali būti pripažinta neatitinkanti tikrovės.”

Superinis tekstas, kuriame rašoma, kad informacija dažnai yra tendencinga, tačiau vėliau rašoma, kad “ne visada atitinka tikrovę” ir dar priduriama, kad ateityje irgi “gali būti pripažinta neatitinkanti tikrovės” Na tiesiog kaip horoskopas su prognozėmis Tik šį kartą apie tai, jog visa ateityje spausdinama policijos kritika bus netiesa. Iš kur toks policijos įžvalumas?

Žinoma, čia skelbiama Šalčininkų policijos komisariato informacija. Tačiau man labai įdomu, kodėl salcininkietis.balsas.lt taip uoliai ir nemokamai skelbia informaciją apie kito leidėjo skelbtas tikrovės neatitinkančias žinias, o apie toje pačioje domenų šeimoje esančiame balsas.lt vykusius vokelių skandalus, nepaneigtas tikrovės neatitinkančias žinias – nė žodžio. Svetimo akyje, taip sakant, ir krislas matosi, o savo grupėje draugų – nelabai.

Kita vertus, kai randi, pvz., laikraščio “Šiaulių naujienos” redakcijos atsiprašymą už tokius dalykus, kurie akivaizdžiai žemina žmogaus garbę ir orumą, o redakcija tai vadina tik neatidumu, tuomet irgi kyla rimtas klausimas api9e tokio atsiprašymo dvasią. Ar tai nuoširdus atsiprašymas, ar tik kaltės suvertimas ant buvusio darbuotojo ir jo neatidumo?

Šiandien kolegos nevyriausybininkai iš Internews.kz paskelbė interviu, kuriame yra ir keletas mano minčių apie žodžio laisvės problemas ESBo regione, iššūkius visuomenei bei valdžiai ir naujas galimybes. Jei kam bus įdomu, visą tekstą galima paskaityti štai čia.

Taip pat norėčiau pacituoti vieną esminių, mano galva, aspektų apie ESBO veiklą žodžio laisvės propagavimo srityje:

“— Когда мы говорим о насильственных ограничениях свободы слова, что довольно часто происходит в странах с авторитарными режимами, мы немного забываем о том, что ОБСЕ и некоторые другие международные организации — это не силовые структуры, которые против одного типа насилия применяют другие виды насилия. Работа в консенсусе для развития и понимания важности свободы слова, по-моему, самая ключевая задача, которую должна решать ОБСЕ и, в частности, Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, для расширения свободы слова. Навязать, доказать, показать и как-то внедрить в голову свободу слова только насильственными механизмами любому лидеру государства с авторитарным режимом невозможно. Истинное понимание ценности и важности свободы слова не навязывается, а развивается и воспитывается. Поэтому, я считаю, что используемые форматы общения на такие темы, наличие критики от журналистов и гражданского общества в адрес ОБСЕ о том, что организация не всегда и не все делает — это и есть хороший пример того, как нужно говорить об этой проблематике. Не уверен, что новые силовые механизмы были бы здесь эффективны, скорее наоборот. Но, конечно, вызов здесь есть очень большой, когда мы говорим о конкретных ситуациях — какие механизмы есть и как они действуют в конкретных случаях, когда люди преследуются из-за свободы слова? Эту сферу действия, наверное, можно расширять. Конкретно в моем случае, когда я преследовался по поводу диффамации в судебном порядке, само обращение Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ в Литовское государство насчет угроз в отношении права на свободу выражения мнений в случае, если диффамация не декриминализована, дало неожиданный результат. Уже состоялся ни один круглый стол для прокуроров, журналистов, юристов, политиков, где обсуждалась эта проблема. Для меня стало неожиданностью и удивлением, что уже бОльшая часть прокуроров говорит в парламенте о необходимости декриминализации диффамации. Для меня это шок в хорошем смысле слова. Я не мог еще пару лет назад представить себе, чтобы прокуроры в парламенте публично говорили о необходимости декриминализации диффамации. Значит, есть какое-то воздействие за счет того, что было много мероприятий и пришло понимание у представителей силовых структур того, что силовое воздействие на людей с целью ограничить свободу слова — это не самая эффективная модель.”

Šiandien turėjau laimės užbaigti nedidelį mano paties susigalvotą žiniasklaidos turinio tyrinėjimą. Šių laikų Lietuvos ir truputį iš XIX amžiaus. Gražu ir smagu buvo atrasti stulbinamų panašumų

Tokį tyrinėjimą mane paskatino atlikti visai neseniai vykusi diskusija su keliais kolegomis apie dr. Vinco Kudirkos vardo premiją, kurią kaip prestižinį žurnalistų apdovanojimą kasmet teikia Lietuvos žurnalistų sąjunga ir Nacionalinė žurnalistų kūrėjų asociacija. Vien faktas, kad V. Kudirka ne tik sukūrė eiliuotą tekstą, kuris vėliau tapo Lietuvos himnu, bet ir propagavo tam tikras vertybes o gana nemažą dalį savo tekstų ir publikavo spaudoje bei buvo iš esmės leidėju ar bent jau turinio (lyg ir žurnalistinio) kūrėju, pastato šį žymų visuomenės veikėją į vieną gretą su gana nemaža dalimi dabar viešoje erdvėje besireiškiančių visuomenės veikėjų. Kai kurie irgi gali būti vadinami lyg ir žurnalistais ar bent jau prie žurnalistikos esančiais.

Tai štai viena įdomi detalė – iki kol V. Kudirka tapo “Varpo” redaktoriumi, jis buvo sukūręs labai įdomių kūrinių. Pvz., vienas pirmųjų jo publikuotų darbų buvo satyrinis eilėraštis “Dėl ko žydai nevalgo kiaulienos?”. O jei prismintume jo kūrinius, kuriuose figūravo valstybės tarnai, tai gausime šiuolaikinį kakadu stiliaus dažnai piešiamą valstybės tarnų portretą. Vien ko verti V. Kudirkos sukurti personažai Kruglodurovas, Rylosujev, Izvergovičius, Vziatkovičius. Tokie apibūdinimai labai iškalbingi. Tiesa, ten buvo apie caro klerkus. Dabar pas mus taip apie mūsiškius kalbama ir rašoma.

Todėl jei pažiūrėtume į žurnalistinį profesionalumą tų laikų ir dabarties dalies žiniasklaidos priemonių turinio, tai nemaža dalis turinio toliau sarkazmo, satyros ar kito kokio stiliaus nenukeliauja. Kita vertus, dabar mes aklbame, kad mūsų žiniasklaida ir žurnalistika nėra kokybiška. Bet tos kokybės nebuvo ir tada. Jei imsime tuos pačius standartus. Tad laikai beveik nepasikeitė

Kitą savaitę planuoju viename seminare pasidalinti savo įžvalgomis apie teisėtumo ir teisingumo sąvokų vartojimą viešoje erdvėje ir auditorijos požiūrį į šias dvi definicijas.

Pradėsiu nuo teisingumo. Seniai visiems kartoju, o ypač tai pabrėžiu teisininkams, kad Lietuvoje teisingumą vykdo kas tik nori ir ku tik nori, bet šio reiškinio (o gal paslaugos?) tikrai beveik nėra teismuose. Bent jau teismai su šia paslauga taip vėluoja, kad iki jų priimto teisingumo akto šimtus kartų yra padaromi veiksmai, kurie iš esmės jau ir yra realaus teisingumo įvykdymas – kaltais nepripažinti žmonės netenka darbo ir pareigų (reiškia ir pajamų, ir socialinio saugumo, ir visuomeninės padėties), o realaus teisinio verdikto paskelbimas gali būti prilyginamas tik kompensaciniam mechanizmui. Panašiam į tą, kokį yra sukūrę mūsų politikai Sodroje. Tiksliau sakant, tai kompensacija, kuri nekompensuoja beveik nieko, nors tu į tą procesą investuoji labai daug laiko, pinigų, nervų ir kitų dalykų. Dauguma jų yra neatstatomi ir nekompensuojami. Taip, kaip yra ir su vadinamosiomis Sodros draudimo įmokomis ir išmokomis, apie kurių teisingumą labai taikliai rašė Artūras Račas.

Todėl kalbant apie teisingumo sąvokos gyvenimą viešoje erdvėje galime surasti begales pavyzdžių, kuomet autoritetingi visuomenės asmenys (taip pat ir teisininkai) viešai abejoja ir kritiškai vertina šios paslaugos vykdymo kokybę teisiniais mechanizmais. Ką jau kalbėti apie kiritkus, kurie yra mažai žinomi arba anonominiai naujienų portalų komentatoriai arba net atskirų blogų autoriai. Galime kalbėti ir paprasčiau – teisiniai svertai ir teisės normos dažnai vertinami kaip priešingybė teisingumui. Žinoma, tokiu atveju reikia pažymėti, kad teisingumo supratimas dažniausiai susijęs tik su mūsų vidine emocine būkle, t.y. teisingumas – tai jausmas. Na o teisė yra tik norma, kuri realiai disonuoja su mūsų jausmais. Ir štai, kai randi viešai valdžios įstaigų paskelbtas apklausas apie teisinių paslaugų kokybę ir efektyvumą, galėčiau drąsiai pasakyti, kad daugeliui mūsų vadinamosios paslaugos yra visiškai ne paslaugos, o bereikalingas laiko gaišimas ir lėšų eikvojimas, o ne paslauga. Žinoma, galima ratsi ir išimčių. Pvz., teisinis santuokos sudarymo veiksmas.

Todėl bandydamas vesti paralelę tarp teisėtumo ir teisingumo, nuolat turiu tą jausmą, kad gyvename kreivų veidrodžių karalystėje. Formaliai gyvename teisinėje valstybėje, kur teisingumą vykdo tik teismai, o realybė seniai yra tokia, kad teisingumo vykdymas tapo linčo teismo lygmens procesu viešoje erdvėje ar net realiame gyvenime. Ir kai randi viešoje erdvėje judėjimo “Už teisingumą Lietuvoje” tezę “Kertinė problema Lietuvoje – teisingumas”, suvoki, kad kertinė problema Lietuvoje yra teisėtumo trūkumas. Arba teisinio teisingumo vykdymas. O gal net tiksliau galima būtų pasakyti, kad teisingumas būtų vienas, o ne keli tuo pačiu klausimu. Ir ypač tais atvejais, kai jie yra du ir abu priešingi. Pvz., formaliai laimėjęs bylą asmuo lieka su materialiniais nuostoliais, beveik nuliniu moraliniu pasitenkinimu dėl to, jog būtų realiai atstatytas teisingumas (grįžtų status quo arba bent tinkamai ir padoriai būtų kompensuoti patirti moraliniai nuostoliai).

Todėl šiandien galima kelti labai paprast klausimą – kas ir ką gali padaryti, kad teisėtumo ir teisingumo sąvokų supratimas būtų kuo artimesnis? Štai prof. habil. dr. Alfonsas Vaišvila Prof. habil. dr. Alfonsas Vaišvila staripsnyje “TEISINGUMAS: JO FORMOS IR SOCIALINĖ REIKŠMĖ” kelia labai paprastą klausimą:

“Todėl su naująja teisės samprata ir teisinės valstybės populiarumu į socialinių vertybių priekį išeinant teisingumui, svarbu naujomis istorijos sąlygomis bent metodologijos lygmeniu permąstyti, kas yra teisingumas ir koks jo vaidmuo sprendžiant socialines, ekonomines, teisines problemas?”

Suprantu, kad man pačiam būtų kvaila dabar kartoti frazes apie teisingumą, nes tas frazes dar prieš daugiau nei metus kaip papūgos kartojo tokio (ne)politinio “Drąsos kelio” gerbėjai ir nariai. Juolab, kad dabar problemų ekonomikoje ir socialiniame gyvenime yra labai daug. Bet tas past profesorius labai taikliai pastebi ir kitą dalyką:

“Bet kai vienu metu egzistuoja tiek daug vienu metu spręstinų problemų, natūraliai kyla klausimas, ar negalima tarp tų problemų išskirti vieną centrinę, integruojančią, kurią sprendžiant kartu spręstųsi ir visos kitos? Tokia problema, manyčiau, yra. Tai teisingumo problema.”

Ir galime sutikti su tuo arne, bet A. Vaišvilai atrodo, kad pagrindas, kuris leidžia sureikšminti teisingumo problemą, yra tai, kad visos socialinės problemos savo turiniu yra žmogaus teisių įgyvendinimo problemos, kad asmeniui tenka įgyvendinti savo interesus ne šalia visuomenės, o visuomenėje. Todėl pagrįstai galime paralelę vesti dar toliau – teisingumo stokos ir teisėtumoa stokos problema yra mūsų visuomenėje. Juk mūsų pačių visuomenė, kad ir organizuota, vargu ar pajėgtų kiekvienu atveju veiksmingai būdėti teisingumo sargyboje. Ir jei nepopuliarus reikalavimas savo naudą derinti su artimo nauda, tai tikrai nėra kriterijaus skirti “privačius” interesus nuo “viešųjų”. O tada jau nėra ir pagrindo piktintis, kad taip nutinka politikams. Pvz., B.Vėsaitės atvejis. Juk realiai gyvename visuomenėje, kur sąvokos dažniai specialiai sutapatinamos arba, priklausomai nuos situacijos, atskiriamos. Todėl kai asmeniui patogu, jis tesiėtumą vadina teisingumu, o kai ne – gali net drąsiai sakyti, kad teisėtas sprendimas yra neteisingas. Esame manipuliatorių visuomenė. Apie tai nedaugelis viešai prisipažįsta, bet kitiems tai gali drąsiai rėžti į akis. Ir kai turime tokį reiškinį kaip politikas Naglis Puteikis, sunku bus visuomenėje pasiekti žodžių teisė, teisėtumas, teisingumas artumą. Juk jei viena įstaiga pripažįsta, kad politikas yra savanaudis, o jis pats skelbiasi kovojantis prieš savanaudžius, tai kaip tada yra su tuo N. Puteikio bloge įrašytu šūkiu “Už tiesą ir teisingumą – Naglio Puteikio dienoraštis ne tik apie politiką ar paminklosaugą”?

Ir kai skaitau Vigilijaus Sadausko maždaug prrieš mėnesį keltą klausimą “Ar yra teisingumas Lietuvoje?”, galiu konstatuoti, kad bent jau man atrodo, kad jo nėra. Tačiau atrodyti galėtų ir kitaip, jei… Ir čia jau esminiu klausimu tampa ne žodis “teisingumas”, o “atrodymas”. Tad galime iš esmės diskutuoti tik apie tai, ar įmanoma dabar padaryti taip, kad daugeliui žmonių “atrodytų”, jog gyvename šalyje, kur yra teisingumas ir šalis vis dar yra teisinė valstybė. Žinoma, diskutuoti bus sunku, jei bandysime įtikti tiems, kas nori “teisingo teisingumo”, nes šios sąvokos susiję su individualiais jausmais ir kiekvieno jausmų niekada nepatenkinsi. O ką jau kalbėti, kad kiekvienam tokiam individui teisės ir teisėtumo apskritai nepritaikysi. Tad belieka rinktis – teisė ir teisėtumas visiems vienodas arba teisingumo jausmo teikimo paslauga kiekvienam visuomenės individui atsirai.

Šiandien vieno asmens FB profilyje perskaičiau mane šokiravusią žinutę. Jos mintis labai paprasta – nors du žiaurūs nusikaltėliai, kurie Londone subadė ir negyvai užkapojo jauną vyrą, yra baisūs, bet jų kalbos apie neįgalios visuomenę apsaugoti britų valdžios nuvcertimą turi pagrindo ir vertos dėmesio bei pritarimo. Toks baisus absurdas mane nuoširdžiai privertė pašiurpti, kad ir Lietuvoje yra toks veikėjas, kuris laikomas pakankamai populiariu virtualioje erdvėje ir jį skaito daug žmonių.

Tas veikėjas parašė maždaug taip:

“Hmm, žinote ką aš manau?
Kad dėl to, jog ta Vyriausybė išties nelabai rūpinasi savo piliečių saugumu, tas galvažudys yra visiškai teisus.
Jei būtų kitaip, jis tiesiog nebūtų turėjęs galimybės patekti į tą salą.”

Kas matėte tą sukrečiantį įvykį Londone ir nufilmuotą video, tai kruvina mėsos kapokle ginkluotas beprotis pareiškė:

„Mes turime kautis su jais, nes jie kovoja su mumis. Akis už akį, dantis už dantį“. Jis pridūrė: „Aš atsiprašau, kad moterys turėjo tai šiandien matyti, tačiau mūsų žemėje mūsų moterys turi matyti tą patį. Jūs, žmonės, niekada nebūsite saugūs. Nuverskite savo vyriausybę, ji nesirūpina jumis“

Tačiau kai surašiau šį komentarą ir prieš tai to lietuviško veikojo-teroristų palaikytojo FB profilyje pasakiau, ką galvoju apie tokias bukas kalbas ir terorizmo palaikymą, dabar sau dar kartą atradau baisąi mintį, kad yra veikėjų, kurie pateisina smurtą demokratinėse šalyse tik dėl to, kad įvyktų, neva radikalūs teigiami pokyčiai. Tokias kalbas girdėjome ir vadinamojo drąsaus kelio judėjimo partijos veikėjų kalbose ir matėme jų bailiuose veiksmuose. Bet svarbu nepamiršti išmoktų pamokų, kad tik tokiomis kalbomis ir smurtu demokratinių pokyčių nebus.

Kokia ta žurnalistika?

Mieli kolegos, bičiuliai, bendražygiai ir rėmėjai,

Kreipiuosi į Jus su mano asmenine iniciatyva ir pasiūlymu:

Jei jaučiate, kad šiandien Lietuvos žiniasklaidoje trūksta objektyvių žurnalistinių tyrimų ir manote, kad galime patys paskatinti šią žurnalistų veiklą prisidėdami bent simboliškai prie tokių tyrimų vykdymo, paremkite naują, iki šiol Lietuvoje analogų neturinčią iniciatyvą – LŽS Žurnalistinių tyrimų fondą. Kiek daugiau nei prieš mėnesį įkurtas fondas – tai nuoširdi mūsų žurnalistų bendruomenės pastanga atgaivinti ir prikelti žurnalistinius tyrimus, kurie būtų vykdomi nepriklausomų ir profesionalių žurnalistų. Tokius žurnalistus mūsų fondo sudaryta nepriklausomų ir nepriekaištingos reputacijos asmenų komisija atrinktų kiekvienam tematiniam tyrimui. Tik nepriklausomų vertintojų aprobuoti darbai būtų skelbiami viešai su mūsų fondo ženklu. Tai – mūsų įsipareigojimas ir atsakomybė.

Todėl jei iš tiesų idėjiškai remiate šią iniciatyvą, prašau Jūsų paremti ją tiek, kiek galite. Vadinkime šią akcija “kas kiek nori, kas kiek gali”. Fondas įsipareigoja viešai skelbti visus rėmėjus www.lzs.lt svetainėje. Todėl Jūsų pilietiškas žingsnis neliks nepastebėtas ir jis užtikrins mūsų veiklos skaidrumą. O net ir simbolinė 1 lito parama mums yra labai daug. Tai yra moralinio palaikymo simbolis, o Lietuvoje mūsų yra net 3 milijonai.

Nuoširdžiai dėkoju iš anksto visiems. Ačiū Jums, kad esate ir kad palaikote!!!

Bankas: AB SEB
Sąskaitos NR.: LT397044060000279241
Gavėjas: Lietuvos žurnalistų sąjunga
Įmonės kodas: 190806184
Mokėjimo paskirtis: “LŽS Žurnalistinių tyrimų fondas”

Būsiu nuoširdžiai dėkingas ir visiems tiems, kas pasidalins šia informacija su savo bičiuliais ir draugais.

Šiuo metu Lietuvos pramoninkų konfederacijoje sausakimšijoje salėje vyksta diskusija apie Lietuvos kultūros perspektyvas ir ES paramos šiam sektoriui poreikius.

Kultūros ministras mano, kad nuo kitų metų iki 2020 metų kultūrai turi tekti bent 2,25 mlrd. litų. Tai yra net milijardu litų daugiau nei buvo skiriama nuo 2007 metų iki šiemet. Ypatingas dėmesys numatomas visuomenės kūrybiškumo skatinimui ir viešosios kultūros infrastruktūrai. Šioms sritims siūloma ateityje akirti net trigubai daugiau lėšų nei iki šiol. Pvz., kūrybiškumo skatinimui numatyti bent 250 milijonus litų. milijardą litų siūloma skirti kultūros infrastruktūrai ir kūrybinėms industrijoms (klasteriams ir pan.).