Nemėgsta Seime žurnalistų, oj nemėgsta...
Vakar Seimas pritarė Visuomenės informavimo įstatymo 49 ir 50 straipsnių pakeitimo įstatymui. Balsavo: už – 79, susilaikė 2. O esmė paprasta – sugriežtinus žiniasklaidos priežiūrą ir dar numačius daugiau draudimų bus paskirtas ir naujos „kokybės” prižiūrėtojas – aukštąjį universitetinį išsilavinimą turintis teisininkas.
Čia paspaudę galite pamatyti balsavimą. Apie šio pareigūno kompetenciją žiniasklaidos srityje nekalbama nė vienu žodžiu. Svarbiausia politikams, kad šis pareigūnas jiems tiktų ir patiktų. Nes jie galutinai ir tvirtins tokį prievaizdą.
Tiesa, minėtas pareigūnas privalės turėti ir nepriekaištingą reputaciją. Štai čia jau sudėtingas uždavinys Žurnalistų ir leidėjų etikos komisijai, kuri turi surasti pretendentą. Kur tokį rasti?
O jei rimtai, tai dar 1996 metais įvedus šią pareigybę buvo galvojama apie Švedijos pavyzdį. Ten veikia Spaudos ombudsmenas. Ir man teko garbė su vienu iš jų pabendrauti dar 1999 metais. Gerbiamas, dirbantis ir toks, kuriuo pasitiki. Visuomenė ir žiniasklaida. Tikras tarpininkas. O Lietuvoje?
O Lietuvoje kol kas teisininkais pasitikima netgi mažiau nei žurnalistais. Tai kaip galima bus pasitikėti tokiu pareigūnu? Kita vertus, rimtesnių pertvarkų Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyboje nepadaryta ir net nesiūloma. Politikai to nenori daryti. Kodėl?
Ir apie esmę. Tik atidžiai perskaitę Visuomenės informavimo įstatymą galime atrasti dar vieną įspūdingą dalyką. Pasirodo, kad tas inspektorius negali prižiūrėti ir neprižiūri žurnalistų, o gali bausti tik jų „bosus”. O dar įdomiau, kad jis jau nebesprendžia klausimų dėl žurnaliatų ar leidėjų etikoa. Tai daro Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija. Kyla klausimas, kaip gali vadintis pareigūnas tuo, ko jis nedaro? Atsakymas paprastas – Lietuvoje gali.
Beje, Seimas vakar nusprendė papildyti Adminsitracinių teisės pažeidimų kodeksą 187(13) straipsniu. Jame sakoma, kas gresia už Žurnalistų etikos inspektoriaus nurodymų nevykdymą. Pvz., informacijos, būtinos žurnalistų etikos inspektoriaus funkcijoms atlikti, nepateikimas žurnalistų etikos inspektoriaus reikalavimu, žurnalistų etikos inspektoriaus teisėtų reikalavimų, priimtų sprendimų nevykdymas ar kitoks trukdymas žurnalistų etikos inspektoriui įgyvendinti įstatymų jam suteiktas teises ar įgaliojimus užtraukia baudą viešosios informacijos rengėjams, skleidėjams ir (ar) už visuomenės informavimo priemonės turinį atsakingiems asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą viešosios informacijos rengėjams, skleidėjams ir (ar) už visuomenės informavimo priemonės turinį atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.
Galima būtų pasidžiaugti, kad pagaliau visi pradės bijoti inspektoriaus. Ir galima atvirai pasakyti, kad seniai reikėjo kai kuriuos bausti už cinišką įstatymų ignoravimą. Bet kai matai dabartinį kontekstą ir valdžios nusiteikimą…
Išvada paprasta. Lietuvoje jau yra politikų skiriamas pareigūnas, kurio realios funkcijos – spaudos kontrolė ir priežiūra.
Pasiūlymas Seimui. Galime jau siūlyti registruoti naują įstatymo pataisą. Pervadinti tarnybą ir pavadinti ją taip, kaip ji vadinosi iki 1996 metų – Spaudos kontrolės valdyba. Tada ji veikė prie Teisingumo ministerijos. gal net pavesti jai iš vakaro tikrinti rytojaus laikraščių turinį? Ir pavesti peržiūrėti bei perklausyti iki skelbimo visus žurnalistų parengtus naujienų reportažus? Ir dar pateikti apie tai ataskaitą seimūnams. O tada frakcijose balsuoti, ką leisti rodyti tautai, o ko ne.
Kitas pasiūlymas Prezidentei. Vetuoti šią politikų sukurtą naują nesąmonę ir siūlyti efektyvinti jau esančios tarnybos darbą skiriant jos vadovu tinkamą pareigūną ir skiriant pakankamai lėšų funkcijoms įgyvendinti.
Ok 🙂
Dainiau, čia tau reiktų atidžiau viską skaityti 🙂 Savo komentarų išreiškiau nuomonę, pritariančią (didelia dalim tavąjai) – citavau (tarp kabučių) Liutaurą ir su juo nesutikau – tikiuosi dabar aiškiau 🙂
beje, šiandien vienas teisininkas beveik rimtai siūlė, kad tikrai verta daiktus vadinti savais vardais. Pavadinti tą inspektorių spaudos kontrolieriumi. Bet po to išsigando, kad ES institucijos gali kreivai žiūrėti. Bet esmė jau tokia, kad tai bus spaudos policininkas, kuris turės žiūrėti ir bausti. panašiai kaip ekologinė policija žiūri, ar šunkiukų kakučių nepaliekama ant žolės. ir baudžia.
Hadrian, ar atidžiai žiūrėjai mano komentarą? Aš apskritai esu priešininkas pernelyg didelio reguliavimo, kai kalbame apie žodžio laisvę. galima bausti, jei yra ribiniai atvejai. ne daugiau. O Lietuvoje bandome sureguliuoti taip,. kad net tuoj žodžius lieps rinkti tik tokius o ne kitokius. Sinonimus pamiršime. negras negali sakyti, nes žeidžia. Žydas negalės sakyti. Dar negalėsi to ir ano. Problemos su etika yra dėl užsakomojo turinio. Dėl sąskaitų suvedinėjimo, dėl sąmoningo faktų iškrapymo. Bet tą labiausiai turi savireguliacija prižiūrėti. kuriai niekas iš valdžios ir beveik niekas iš leidėjų neskiria jokio dėmesio.
„Dainiau, o ar nemanai, jog Seimo narių sprendimas turi ir šiek tiek prasmės? Ar tikrai manai, jog dabartinė viešosios informacijos kokybė yra priimtina?”
O kodėl žiniasklaidą reikia apskritai reguyliuoti? Kodėl neužtenka jau esamų įstatymų (kurie apibrėžia mūsų visų žodžio laisvę bei jos išimtis?
Jeigu Seimas nori leisti savo „rekomendacijų”, „moralinių normų” ir kitų „pamokymų” žurnaliuką – tegul tai ir daro. Kiekvienas gi laikraštis ar žurnalas išreiškia jų leidėjų (ar straipsnių autorių) nuomonę. Mes (vartotojai) balsuojame už pateikiamos informacijos kokybę (kaip ir visų kitų paslaugų atveju) savo pinigais. Svarbiausia, kad kiekvienas gali pasirinkti savo informacijos šaltinius (ar iš viso neskaityti nieko).
” Dėl priemonių ir formuluočių klaidų padaryta, tačiau pati kryptis juk tinkama, ar taip nemanai?”
Kaip tik ir manau, kad pati tendencija reguliuoti, drausti ir cenzūruoti yra kryptis, priešinga teisingajai. Kodėl? – dėl daugelio priežasčių, bet svarbiausia todėl, jog yra akivaizdi grėsmė jog tokia cenzūra bus įtakota cenzūrą vykdančios institucijos interesais
Tegyvuoja cenzūra! Puikus įrodymas, kad nauja, tai gerai užmiršta sena.
Liutarai, gerai žinai, kad manęs daug kur netenkina žurnalsitikso ir žiniasklaidos nekokybė. ir dėl baudų įvedimo už trukdymą dirbti inspektoriui ar nepaklusimą jo sprendimams – matau teigiamus pokyčius. Tai gal ir bus veiksminga. Bet…
Kitos politikų intencijos man kelia įvairių abejonių. Vieno ko verta kova dėl vaikų protų. O dar pvz., kodėl nesukūrus sistemos, kad atkeliaujanti animacija ar filmai būtų iš karto suindeksuojami kompetetingos kontoros ir tada visiems būtų aišku, kokia produkcija kam skirta. O dabar patys žiniasklaidos priemonėse žmonės turi vertinti – kenkia vaikams ar ne. jei nepataikys – nubaus. Tai abrsurdas.
Kitas absurdas, kad tik pats inspektorius surašo protokolus ir gali bausti. Tegul dirba jo kontoros pavaldūs pareigūnai, o jis tik organizuoja darbą. Jis juk vadovas. Generalinis policijos komisaras protokolų juk nerašo? Kas bus, jei tą pačią dieną bus pažeidimai Vilniuje, Švenčionyse, Klaipėdoje ir dar Zarasuose? Kaip jis nuvažiuos į vietą laiku? Akivaizdu, kad vėl nieko nespės ir bus tos pačios problemos. O jei valdžiai tinkamai dirbs – tai tiks. Jei ne – dėl to paties neveiklumo ir nuims.
O svarbiausia, kadbus sunku surasti norinčių ir stiprių su gera reputacija teisininkų. Argi taip nemanai? ir kodėl būtent teisininkas? tada ir VTEK ir Seimo etikso komisijoje turi dirbti bei vadovauti tik teisininkai?
Liutaurai, kokią realią naudą duos tai, kad inspektorius bus teisininkas? Tai pagal tokią logiką visi seimo nariai turėtų būti teisininkai – nes jie kuria įstatymus:-) Manau, daug logiškiau būtų, jeigu tas žmogus būtų kaip nors susijęs su žiniasklaida, bent jau dirbęs joje
Dainiau, o ar nemanai, jog Seimo narių sprendimas turi ir šiek tiek prasmės? Ar tikrai manai, jog dabartinė viešosios informacijos kokybė yra priimtina? Dėl priemonių ir formuluočių klaidų padaryta, tačiau pati kryptis juk tinkama, ar taip nemanai?
Rokai paskaityk, delfi pasitaisė.
Skaityk kita laiką. vėlesnį. 16 val. 56 min.
aha, va ir delfius rašo, kad nepritarta
http://www.delfi.lt/news/economy/Media/article.php?id=23123796&rsslink=true
kaip čia yra? 🙂
Dainiau, bet LRS puslapyje rašoma kitaip:
15.19 val.
SVARSTYTA. Visuomenės informavimo įstatymo 49 ir 50 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XP-3412(3) (priėmimas)
Pranešėjas – Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto pirmininkas V. Stundys
Balsuota, ar pritarti siūlymui svarstyti 1 straipsnio J. Razmos pataisą: už – 35. Pritarta. (Užsiregistravo 61 Seimo narys (15.21 val.)
Dėl 1 straipsnio J. Razmos pataisos kalbėjo Seimo nariai: J. Razma, J. Dautartas, S. Pečeliūnas.
Balsuota dėl 1 straipsnio J. Razmos pataisos: už – 35, prieš – 18, susilaikė 44. Nepriimta. (Užsiregistravo 99 Seimo nariai (15.26 val.)