Peoplecare Blog rašo:
„Su D.Kedžio istorija kas dieną vis naujiena.
Tačiau ne apie ją dabar, ne apie dar vieną variantą ar kokią smulkmeną, kuri įgauna vos ne dramblišką mastą.
V.Savukyno laidos metu pasisakė Dainius Radzevičius (jei kas nežino – tai Lietuvos žurnalistų sąjungos pirmininkas ir ne tik). Man patiko viena idėja, nenauja, bet dabar bent jau aiškiai išsakyta eteryje ir viešai.
Perpasakojant D.Radzevičiaus mintį, Lietuvos teisėsauga orientuota į kaltąjį, o ne į nukentėjusįjį.
Manau ne vienas sutiks su tuo.
Komentaras.
Būtent tai ir norėjau pasakyti radijo laidoje, nors buvo kalbama apie Kedžio-Kauno-Pedofilijos-Žmogžudystės skandalą. Gal kas nors giliau pasikapstys ir tikrai pabandys keisti teisinę sistemą ir jos orientyrus.
Aušra, visada ateina ir nauja karta 🙂
o aš ir nesakau, kad kažkas kitas turi kurti tą pilietinę visuomenę , bet jos valdžia neturėtų bijoti, nedaryti tai besikuriančiai visuomenei pilietiniai dirbtinių kliūčių. Aš labai gerai pamenu Nepriklausomybės pradžią, ir kaip kūrėsi jaunimo organizacijos, vienoj iš jų labai aktyviai dalyvavau pati. Buvo užsidegimas, buvo idėjos- viskas buvo, bet viskas vadinasi buvo. Dabar aš matau tuos buvusius jaunuolius, jau visai kitam kontekste, Zuokas gi irgi iš Humanistinio jaunimo sąjungos išaugo, daug vaikinai ir merginos dirbo, daug darė rūpinosi, bet kažkas matyt jį kažkaip pakreipė kitaip, kad dabar turi tokią asmenybę kokią turim. Bendroj sumoj nelabai sunku suprasti, kas parodė kaip „reikia” egtis, pamenu gerai Vygą, na gerai Užsienio reikalų ministrą V.Ušacką, studentų sąungoj jis žiūrėjosi visai kitaip, nors negaliu pasakyt, kad ir šiandien aš jau taip juo nusivylus. Bet labiausia džiaugiuosi Adriu Antanaičiu, jis va išliko tokiu kokiu ir buvo- tikru piliečiu, motyvuotu, vardan tos Lietuvos. O tai buvo ne tik šitos organizacijos, bet jos nunyko negrįžtamai, ir nebetagaivinimai, išnyko žmonės- kur išnyko, užsieny dalis jų lietuvus į būrį suburti bando. Atetininkai kažkaip juda, skautai juda. Bet jie vis mato kas buvo pirmieji jų vadai, ir kas jie buvo ir kuo tapo S.Galadauskas dabar kas, Coca- cola atstovas reziduojantis Estijoj:). Va taip va užaugom pilietiškais. Visuomenė dabar gali, supilietėti langams išdaužyti, pašalpoms paprašyti, ir dar įtariamus žmogžudžius paremti. Bet ar tai pilietiškumas, ir ar tai visuomenė? O kadangi mes nesame pilietinė visuomenė, tai mes daug dalykų negalime pripažinti mumyse esant ar nesant, nes tai reikštų prisipažinti nesant tobulais:)
Pagalvojau, jei labai reiks pasakyti, parašyti kad apie paminėtas pavardes rašiau tiesą, tai pasirašysiu:)
Aušra, aki kalbėjau apie tai, kad pilietinė visuomenė turi kurtis pati, tikrai neturėjau omneyje, kad ji veikia visai už valstybės ribų. Ir su va;ldžia reikai bendrauti. Ir patalpas ir paramą turi skirti. Bet… Iniciatyva ir idėjinis užtaisas turi būti iš pačios NVO. O kartais būna, kad pirma patalpos, pinigai, o tada ir už-taisą sugalvojama. Bet čia labiau tinka Rusijai ir pan.
neįmanoba būti nepriklausomam nuo valdžios. Tai utopija. Kiekvienas tos šalies pilietis privalo gerbti tos šaies Konstituciją ir įstatymus, ir visuomenė tik tų įstatymų ribose ir gali kurtis. antraip mes propaguosim Murzos idėjas. Visuomeninė, ne peno siekianti organizacija ar ji gali ilgai egzistuoti visiškai idėjiškai? Ne- ji iš viso negali egzistuoti tokiu ūdu, jai visvien yra būtina materialinė bazė- kas ją gali skirti dar jei ne valstybė, bent jau patalpas, net ir surasim idėjinių savanorių tai ore jų nepakabinsim, jie kažkur turės dirbti darbą, oragizacija norėdama gauti paramą net ne iš valstybės turės būti registruota, tai ar man dabar pasakoti kokį kelią pirmiausia reikia nueiti, kad įsikurti. Man atrodo, jei jau kalbam apie tai, tai tada kalbėkim apie realius dalykus. Apie labai konkrečius veiksmus, o ne apie žvakučių kur nors deginimą, ar degtukų. Jie būtų įdomu galėtumėt ir pats nesunkiai atsekti kokiu vargu ir kaip susikūrė Jaunimo ir Vaikų linijos- mano galva, tai vieninttelės organzacijos/a realiai padedančios ir , deja tik jos vienos tą jaunąją kartužą , kuri į juos kreipiasi brandinanti pilitine prasme, ir visuomenine. Tikriausia pirma visuomenine. O kitur? „Vaikonamas” išlindęs kaip Pilypas iš kanapių, kad pasireklamuotir ta pačia proga nepasidrovėt dar pinigų papršyti, kas dar? O kas iš to veikia.
Ar valdžia per gera-o ji yra ta valdžia? Kas nors valdo šalį- ta prasme kas nors už ką nors atsako?
Aušra, tu teisi sakydama, kad didelei daliai valdžios žmonių pilietinė visuomenė nereiklainga. Būtent todėl ji tik PATI ir gali kurtsi, o ne remiama valdžios. jeivaldžia pernelyg kuria pilietinę visuomenę, reikia susimąstyti – ar valdžias per gera, ar pilietinė visuomenė pernelyg valdiška.
Dainiau, socialinės tarnybos turėtų rūpintis auka? Taip, turėtų? Kas ją apmoka ir išlaiko? Valstybė, ar ai tiesiog organizacija veikianti visuomeniniu pagrindu ir nuolat beieškanti paramos iš užsieni labdaros fondų, ir bandydama laimėti ES struktūrinių fondų paskelbtus konkursus, ty dalyvauti tuose projektuose kurie skirti Žmogiškiesiems ištekliams. Tokiu atveju pabandykim pagalvoti kaip tai išeina praktiškai- yra reikaingi partneriai, yra reikalingos patalpos kur ta veikla vyktų, yra reikalingas savivaldybės leidimas-parama, kurios jie oj kaip nenori duoti, bent jau Viniaus. Kodėl taip nesiseka, todėl , kad nėra suinteresuotų jog tokia organizacija peraugtų iš visuomeninės nepelno siekiančios organizacijos, įneperaugtų į realią socialinę struktūrą kuri gali oponuoti valdžiai, reikalauti ir bandyti dalyvauti, gyventi/ ver valdžią dirbti ir gerai dirbti savo darbą. Mūsų valdžia gi žino, ką daryti kad taip neatsitiktų- sunaikinti. Pavyzdys rutuliojasi prieš pat akis- kiek yra laiko tiesiog niokojamasVaiko Raidos centras, ir yra remiami tie, kurie nieko nedaro, per stebuklą išlieka tik Viltis, bet ten irgi yra daug dalykų apie uriuos dabar ir šios temos plotmėj nėra ką ir kalbėti. Moterų krizių namai? Yra labai įdomu kodė jie nieko nenuveikė tų dviejų moterų, bet kokiu atveju aukų atžvilgiu.. Lengva pasakyti jos nesikreipė- o ar jos pasisiūlė? Dainiau, tol kol pas mus nebus pilietinės visuomenės, pas mus nebus nieko, bet pilietinė visuommenė nereikalinga valdžiaiseimui ir vyriausybei, nei vienai. Todėl pas mus jos iš esmės niekada ir nebus.
„Sistema” ir veikia – kiekvienas gali samdyti apsaugos ar psichologinės pagalbos specialistus, psichologinė pagalba dažnai teikiama nemokamai.
Jei turi galvoj, kad valstybė yra kažkaip įpareigota visa tai suteikti nemokamai – tai labai klysti, nes biudžete tai nenumatyta. O sakyti, kad „reikėtų numatyti” reikštų siūlyti dar labiau kelti mokesčius (naujai tokiom prohramom kurti) – nemanau, kad protinga.
Aš galiu suprasti paties emocijas, tačiau valstybė negali būti kuriama pagal; kiekvieno iš mūsų svajones – reikalinga racionali argumentacija. Kaip kad sajkiau, teisėsaugos institucijų (dėl kurių priekaištauji savo įraše) pirminė paskirtis yra tirti nusikaltimus bei bausti nusikaltėlius. Antrinė – nusikaltimų prevencija. Nusikaltimo aukų globojimas į tai neįeina (ir neturėtų įeiti).
Hadrian, sistema turi veikti taip, kad įtrauktų visus elemntus. Jei ne pati teisėsauga, tai socialinės tarnybos. Bet sistema turi veikti.
Hmm… nesu tikras kaip tai atrodytų praktikoje? Pvz jei kažkas dirba kriminalistu – gauna pareiškimą apie išpribartavimą – tai dabar jam siūlai ne koncentruotis į bylos ištyrimą (t.y. liudininkų bei ekspertų apklausimą, nusikaltimo fakto nustatymą, nusikaltėlio suėmimą, etc.) bet pradėti intensyviai bendrauti su nukentėjusiąja (kuri jis net nežino ar yra nukentėjusi, kol jos skundas nėra patvirtintas) ir bandyti ją psichologiškai palaikyti? Ar turi galvoj jis turi su bėgioti visur paskui ją ir saugoti?
Nenoriu pairodyti ironiškas, bet nuoširdžiai nesuprantu? Mano požiūriu teisėsaugos sistemos pirminė paskirtis ir yra tirti padfarytus nusikaltimus bei bausti pažeidėjus. teikti spichologinę pagalbą ar asmens apsaugą – kitų struktūrų funkcija. Ar ne?
Mintsi apie tai, kad kedžio istorijos problema suijusi su visos bausmių sistemos veikimu Lietuvoje. jso esmė gali būti ne tik konkreti pareigūnų sukurta situacija, bet pareigūnų mentalitetasd. Jie orientuoti tik į kaltųjų baudimą ir dažnai visa kita yra tik šalutiniai apsketai. Juolab, kad jų darbą vertyina tik pagal išaiskintus nusikaltimus, o ne pagal apsaugotas aukas.
Ar galėtumėte detaliau paaiškinti savo mintį?