Televizijai TV3 gresia rimtos sankcijos dėl laidos "Akistata". Politika ar teisė?

pagal | 2011/02/21

Kaip praneša naujienų portalas Delfi.lt, kuris cituoja naujienų agentūrą BNS, „Generalinė prokuratūra siekia, kad populiariausiam televizijos kanalui TV3 būtų sustabdyta veiklos licencija. Dėl to ji raštu kreipėsi į Lietuvos radijo ir televizijos komisiją (LRTK)“.

Kol kas spėjau tik skirtinguose naujienų portaluose skelbiamus argumentus paskaityti. LRTK savo interneto svetainėje nė žodžiu neužsimena apie tokį kreipimąsi. Generalinės prokuratūros interneto svetainėje kol kas taip pat pranešimo spaudai ta tema nėra.

O štai televizija TV3 savo svetainėje jau skelbia, kad „Nesugebantys dirbti prokurorai užsimojo uždaryti TV3 televiziją“. Cituoju:

„Generalinės prokuratūros prokurorė Rasa Tunkevičienė kreipėsi į Lietuvos radijo ir televizijos komisiją reikalaudama nutraukti TV3 televizijos transliacijas. Todėl, kad per TV3 rodoma laida „Akistata“ negailestingai kritikavo prokurorų nesugebėjimą tirti Kedžio ir kitas rezonansines bylas.

<...>

Taip pat krinta į akis, kad per pastaruosius 10 metų prokurorai nesugebėjo atskleisti nei vienos rezonancinės bylos, daugeliu atvejų vietoje dalykinės kompetencijos demonstruodami aroganciją ir neišmanymą.“

Sunku komentuoti tokį išskirtinį ir beprecedentinį bei labai sudėtingą klausimą.

Akivaizdu viena – šis klausimas bus/yra ne tik teisinis. Jis jau tapo ir politiniu, nes apie tai informuoti politikai ir tikrai bus vieši politiniai vertinimai. Pati televizija šį faktą jau vertina – jų transliacijos nutraukiamos, nes buvo kritikuojami prokurorai „Akistatoje“.

Kas galėtų tai paneigti? Arba kas galėtų tai patvirtinti?

Ir viena, ir kita padaryti bus labai sudėtinga. Be abejo, labai svarbu yra išvysti teisinius prokurorų argumentus.

Jei tikėtume, kad Lietuva yra teisinė valstybė (aš stengiuosi tuo labai tikėti), tuomet teisė turėtų atsakyti į vieną labai svarbų klausimą – vaiko/ų ar žiniasklaidos priemonės interesai yra svarbiau. Ir ar siūloma atsakomybė yra adekvati.

Todėl jau nusiunčiau Generalinės prokuratūros atstovei spaudai prašymą susipažinti su kreipimosi tekstu. Kiek suprantu, tai neturėtų būti slapta informacija.

O kol kas verta priminti ir svarbias, su šia situacija galimai susijusias, Visuomenės informavimo nuostatas:

1. Viešoji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai.

2. Naudojimasis informacijos laisve gali būti saistomas tokių reikalavimų, sąlygų, apribojimų ar bausmių, kuriuos nustato įstatymai ir kurie demokratinėje visuomenėje būtini Lietuvos valstybės saugumui, teritorijos vientisumui, viešajai tvarkai, konstitucinei santvarkai apginti, teisminės valdžios nešališkumui garantuoti, siekiant užkirsti kelią teisės pažeidimams ir nusikaltimams, konfidencialios informacijos atskleidimui, apsaugoti žmonių sveikatą bei dorovę, taip pat jų privatų gyvenimą, orumą ir kitas teises.

3. Kiekvienas asmuo turi teisę viešai kritikuoti valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, taip pat pareigūnų veiklą. Lietuvos Respublikoje draudžiama persekioti už kritiką.

4. Lietuvos radijo ir televizijos komisija savo sprendimu ne ilgiau kaip 3 mėnesiams gali sustabdyti licencijos galiojimą, jeigu Ryšių reguliavimo tarnyba panaikina teisę naudoti radijo dažnį (kanalą) ir kreipiasi į Komisiją dėl licencijos galiojimo sustabdymo arba licencijos turėtojas šiurkščiai pažeidžia šio įstatymo reikalavimus ar licencijos sąlygas:
1) platina Visuomenės informavimo įstatymo 19 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytą neskelbtiną ir draudžiamą informaciją;
2) pažeidžia pagrindines transliavimo ir (ar) retransliavimo licencijos sąlygas ir (ar) įsipareigojimus dėl transliuojamos ir (ar) retransliuojamos radijo ir (ar) televizijos programos ir jam per paskutinius 12 mėnesių už tokį pat pažeidimą buvo pakartotinai skirta administracinė nuobauda;
3) pažeidžia įstatymų reikalavimus dėl nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio jų fiziniam, protiniam ar doroviniam vystymuisi ir jam per paskutinius 12 mėnesių už tokį pat pažeidimą buvo pakartotinai skirta administracinė nuobauda;
4) laiku nesumoka metinės įmokos už licenciją;
5) nemoka įstatymo nustatytų įmokų Komisijos veiklai finansuoti ir jam per paskutinius 24 mėnesius už tokį pat pažeidimą buvo skirti du įspėjimai.

Tačiau, mano nuomone, jau dabar galėčiau aiškiai pasakyti, kad už savo laidas ir jų turinį, visų pirma, turi atsakyti pats ponas Kristupas Krivickas.

7 komentarai

  1. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    Simai, nesi teisus ir teisusu tuo pačiu. Prokurorai ne į teismą kreipėsi, o į LRTK. Ir tada išsigando. O gal iš tiesų persigalvojo. bet kuriuo atveju akivaizdu, kad silpna yra ta prokuratūra – arba politikškai, arba teisiškai.

    Atsakyti
  2. AvatarSimas

    Dainiau, štai čia ir reikia padiskutuoti apie Visuomenės Informavimo Įstatymą. Jei teisingai suprantu šį įstatymą, tai kurti galima beveik bet kokį turinį. Tačiau transliuoti bet ką – negalima… Tai ir yra žurnalistinė laisvė. Žurnalistų riboti negalima, tačiau reikia riboti tai, kas pateikiama į eterį (kai pažeidžiami įstatymai). TV3, kiek pamenu, tikrai jau ne kartą buvo bausti už tokius pažeidimus (pataisykite, jei klystu), dėl to prokuroro prašymas yra logiškas ir adekvatus. Keista, kad kito prokuroro nuomonė kitokia… Suprantu, kad Teismas galėtų sušvelninti sankcijas, bet kai vienas prokuroras sako vieną, o kitas kitą, tai jau yra nesveikos teisinės sistemos rodiklis…

    Atsakyti
  3. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    MieliEji, mano kolega FB tinkle parašė LABAI SVARIĄ MINTĮ:

    „Problemą padėtų išspręsti sprendimas pakeisti bulvarinės-pramoginės ir tikrosios informacinės žiniasklaidos (autorių) mokestinę bazę, informacinę žiniasklaidą apmokestinant minimaliai, o pramoginę – kaip ir bet kokį pelno siekiantį verslą – pvz. prekybą prezervatyvais. Tokiu būdu būtų kompensuoti didesni informacinės žiniasklaidos veiklos kaštai, ir ji taptų patrauklesne potencialiems akcininkams. Žiniakslaidos įmonių savininkai būtų suinteresuoti rimta ir kokybiška žiniasklaidos veikla, nes, sumažėjus mokesčiams, ji finansiškai taptų (beveik) tokia pat patraukli, kaip ir bulvarinė-pramoginė.“

    Atsakyti
  4. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    Laurynai, vakar dar svarsčiau apie tai, ar prokurorų veiksami adekvatūs. bet kuriuo atveju, jei jie būtų šį reikalą iki galo vienaip ar kitaip darę, būtų galima vertinti. Dabar, kai buvo atšauktas prokurorų siųstas laiškas, jau suprantu, kad prokurorai – beviltiški.

    Atsakyti
  5. AvatarLaurynas

    Garantuoju, kad licenzijos neatims, net jeigu tokia bausmė būtų visiškai adekvati nusižengimui(dabar, mano manymu, tas adekvatumas toks labai ant ribos), tiek akistata, tiek tv3 turi stiprų zombiafanių užnugarį(pažiūrėkit komentarus tv3.lt), dėl kurio visas šitas reikalas gali pradėti labai bjauriai skambėti, kitaip tariant, visuomenės reakcija šiuo atveju, manau, vaidins svarbų vaidmenį.

    Užtat Krivis tai turės dabar, apie ką šnekėti.

    Atsakyti
  6. Avatarsigitas

    >…labai svarbu yra išvysti teisinius prokurorų argumentus.< ir nemažiau teisingus 😉 TV3 kontrargumentus.

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *