Lietuvos radijo ir televizijos komisija nustatė, kad programos „TV3“ rodytose laidose „Akistata“ (2010-10-27, 2010-11-10) buvo padaryti Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo viešosios informacijos poveikio įstatymo pažeidimai. Už tai vakar komisija laikinai UAB „Tele-3“ vadovės pareigas einančiai Natalijai Geršanovai paskyrė 1000 Lt dydžio baudą.
Laidose kalbant apie „Kauno pedofilijos bylos“ aplinkybes buvo paskelbti duomenys, pagal kuriuos galima nustatyti nepilnametės mergaitės asmens tapatybę (paskelbta jos gyvenamoji vieta, globėjos bei tėvų vardai ir pavardės, rodomi mergaitės atvaizdo fragmentai). Komisija pripažįsta, kad tokia laidose paskelbta informacija pažeidžia nepilnametės interesus ir yra priskirtina neigiamą poveikį nepilnamečių vystymuisi darančiai informacijai, kurią skelbti draudžia įstatymas.
Be to, Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-07-16 nutartimi yra uždraudęs visuomenės informavimo priemonėse kalbinti mažametę bei naudoti jos atvaizdą iki civilinės bylos dėl mažametės gyvenamosios vietos nustatymo nagrinėjimo pabaigos.
Komentaras: Jeigu tokio dydžio bauda galima įvertinti vargšės mergaitės interesų pažeidinėjimą tokioje laidoje kaip „Akistata”, kuri prisidengdama kova už šios mergaitės teises pati ir skriaudžia mergaitę, tai aš tokį verdiktą laikau pasityčiojimu iš Lietuvoje veikiančios teisės ir teisinės sistemos. Ir jei TV3 neatsiprašys tos vargšės mergaitės už tai, ką jie padarė su ja laidoje „Akistata”, tai bus aiškus įrodymas, kad ši televziija tikrai neskirta šeimai.
Simai, manau, kad realus gyvenimas tiek pasistūmėjo, jog kai kurias spragas reikai taisyti. Labai tikiuosi, kad Seime pavyks išjudinti šitas savitvarkos bėdas.
Rene, vienas dalykas yra patinka, nepatinka, o visai kitas įstatymų ir etikos kodeksų pažeidimai į kuriuos daug metų buvo užsimerkiama. Jei Valatka ar kiti žurnalistai bei redaktoriai kažką pažeidžia, tai ateis laikas, kai baudas gaus ir jie. Nors panašu, kad jie yra jų gavę, tik ne visi tai žino ir perdėtai reaguoja į kitų, tokių pačių pažeidėjų, baudimą.
Beje, Dainiau, o kaip yra su tomis laidomis, kur pažeidžiamas Visuomenės Informavimo Įstatymo 22 straipsnio 8 dalies 9 skirsnis?? Va, kaip tik turėtų pasirodyti dar vienas „šedevras” per TV3…
beje, mergaites interesu gynimu gal galejo pasirupinti Ziobiene? Ne jos pareiga bausti (kur nors kreiptis) zurnalistus kurie fotografuoja mergaite be globejos sutikimo? Bet ne, ji baudzia pacia globeja, tik dabar susigriebe, vardan mergaites „interesu” baudzia jos globeja?! Ir zurnalistus, kurie parode Stankunaites nuotrauka bei paviesino Stankunaites interviu o kitus del to, kad parode mergaite ir tai buvo gan senai. Bet kodel baudzia ne visus? Ir kodel dar mzesne ju dali aprasote jus?
As aplamai galvoju, kad Ziobiene turetu prisiimti dali atsakomybes del mergaites interesu, pvz istirti, ar susikompromitaves teisejas (Sukaitis) gali tirti byla kurioje Stankuanaite galejo buti itariamaja? Ar tokie teisejai bei ju sprendimai nepazeidzia vaiko interesu? Pvz netgi teise i gyvybe, atetyje, jei mergaite grazins mamai kuri pati atsisake vaiko ir kaip kaltinamajame akte parasyta jog jos bute buvo tvirkinta mergaite. Ziobiene galetu pasirupinti mergaites interesais ir stebeti visu bylu susijusiu su mergaites interesais eiga, ju nagrinejimo eiliskuma, kaip tai atsilieps interesams ( pirma sprendzia kur mergaite gyvens, paskiau ar Usas buvo pedofilas, o dar veliau spres ar Stankunaite dare poveiki dukrai. Sutikite, nenormalu! Tai tikrai pazeidzia vaiko interesus). Galetu Ziobiene vardan vaiko interesu bent jau nueiti pas Stankunaite ir pklausti, kodel viesai melavai ta ta ir ana. Varda ko tai, vardan vaiko interesu?. O as ir dauguma kitu manome, kad Krivickas yra vienas is tu, kurie keldami purslus i viesuma atranda daug problemu ir labai rimtu, kurias reikia spresti o ne jas kritikoti.
Vis to Krivicko ramybeje negalite palikti :)))). Tikrai junatama jusu asmenine neapykanta Krivickui. Visgi Gaiveniui uz ta pati pazeidima baudos didinti nereikia? Cia tik Krivickas po didinamuuoju stiklu? Man kilo rimtu itarimu, kad jusu geri draugai bei kolegos yra Valatka su visomis lavastemis bei gaiveniais priesaki. Situ zurnalistu vertinti nereikia?
Dainiau, jeigu tavo pozicija ne dėl parazitų tai parazitams tavo pozicija kaip tik dėl jų.
mariau, nemanau, kad mano komentarą ir poziciją tu turėtum sieti su kitais žmonėmis. Tikrai ne dėl tų parazitų aš čia rašiau savo poziciją.
Dainiau, priminti valdžiai, kad jos pareiga ginti mūsų teises neturi peraugti į jėgos pasitelkimą įrodyti savo teisybei. Tokie tavo teiginiai, kad “TV3 televizija neskirta šeimai“ gali pasirodyti panašu į tavo asmeninį siekį NUKAINUOTI TV3 kaip bevertę prekę.
Manau, kad tokiam siekiui pritartų nemažai susikompromitavusių, apsivogusių, apsimelavusių valdžios pareigūnų, kuriuos terorizavo kai kurios TV3 laidos.
hadrian ir regi, čia rašau tik savo nuomonę. Jos neperšu. Nelyginu ir baudų su kitomis irgi neadekvačiomis atsakomybės formomis Lietuvoje.
Tačiau 1000 lt bauda už laidas, kurios uždirba tūkstančius telikui spekuliuojant žmonių likimais – tai teisinės sistemos parodija.
Take, jei dar nežinojai, tai baudos keliauja į šalies biudžetą.
Kad bauda juokinga, sutinku. Tačiau noriu pastebėti, jog tai ATITINKA bendrą LR taikomų baudų tendenciją: 200Lt už prekyva indais iš nuodingų medžiagų, 8000Lt – už žmogaus pagrobimą bei jam grasinimą, etc.
Todėl siūlyčiau perdėtai neėsureikšminti šio (tegul ir skaudaus) epizodo – jei žmogžudžiai ar žmonių grobėjai gauna kelių tūkstančių baudas, nejaugi teisėjui racionalu būtų skirti televizijos vadovui didesnę baudą už šį pažeidimą?
Šiaip, yra tikrai pagrįstų įtarimų, kad tos mergaitės teisės ir interesai buvo žymiai labiau pažeisti. Jeigu apskritai tokį išniekinimą galima pavadinti teisių ar interesų pažeidimu. Taigi jauskime šiek tiek adekvatumą. Istorija labai sudėtinga, valdžios (visų) struktūros tą istoriją daro dar sudėtingesnę. Ir čia garsūs pareiškimai apie tokius nusižengimus – „paskelbta jos gyvenamoji vieta, globėjos bei tėvų vardai ir pavardės, rodomi mergaitės atvaizdo fragmentai”. Šiaip tingiu knistis, bet gal atsirastų koks pilietinis žmogus kuris patikrintų LNK Apibus sienos ir kitas laidas kuriose buvo minima ši istorija. Labai abejoju ar pvz. gyvenamoji mergaitės vieta, jos globėjų bei tėvų pavardės ir mergaitės atvaizdai buvo atskleisti tik K.Krivicko. O tai jeigu įrodyti būtų apylengvis skandalas. Nes jeigu tai buvo daryta ne tik Akistatoje bet ir kitose laidose klausimas kodėl baudžiama tik TV3.
Ir pritariu Mariui. Nejuokinkit ar nepiktinkit žmonių rodydami tokį susirūpinimą ta mergaite. Visa esmė ne mergaitėje, o TV3 ir Akistatoje.
Per mazos baudos. RTK, LZS ir SRTfondas netures is ko atlyginimus issimoketi 🙂
Dalia, būtent taip. O šiuo atveju didžiausias paradoksas, kad pažeidžia visi ir visiems tik simbolinės baudos.
O žiniasklaidos reikalas minti valdžiai ant kulnų, primenant, kad valdžia privalo rūpintis žmonūų teisėmis.
Mariau, valdžios pareiga ginti mūsų teises
Jeigu žmogus neatitinka užimamo posto, vietos – sėdi ne savo vietoje, tai iš jo gali reikalauti kiek tik nori nieko iš to ne bus. Dėl akių jis sukrutės kai labai prispaus ir toliau vėl asmeniniai interesai, šilta vietelė.
Dainiau, o iš kur tu visa tai trauki, kad mergaitė turi rūpėti kažkokiems žmogaus teisių gynėjams, valdžios struktūroms, kad TV3 turi rūpėti atsiprašyti mergaitės?
Iš kur tu ištraukei, kad žmogaus teisių ginimo komitete ar valdžios struktūrose sėdi atitinkantys savo funkcijas žmonės? Iš kur tu tai ištraukei gali atsakyti?
Dainiau, įstatymai nėra tobuli be to jie pasensta tad verta peržiūrėti ir žurnalistinės etikos kodeksą.
mariau, man mergaitė gali ir nerūpėti. Turi rūpėti žmogaus teisių gynėjams ir valdžios struktūroms. Įstatymas akivaizdžiai negina. Nieko bendro su mano pozicija tai neturi.
Mergaitei atsiprašymas gali ir nerūpėti. Rūpėti atsiprašyti turi pačiai TV3.
Nežinau dėl ko turiu pripažinti savo klaidas, bet jei tokiso būna, stengiuosi tai padaryti. Čia rašiau tik svao nuomonę ir nepretenduoju į vieną tiesą. Jei nori, galiu nt priminti, kad dienoraščio viršuj rasi mano moto – tai subjektyvus požiūris apie tai, kas vyksta.
O dėl vienybės, tai vieningiausi žurnalistai būna, kai juos visus valdžia engia. Štai Valinsko ir Seimo valdybos sprendimas neleisti filmuoti Seime buvo tai, kas vienijo kolegas.
Dainiau, na negi neatsibodo tie primityvūs intelekto žaidimai? Tau ta mergaitė irgi rūpi mažiausiai, svarbiausia žurnalistinės etikos kodeksas!
Mergaitei mažiausiai rūpi TV3 atsiprašymas galiu tai garantuoti 100%.
TV3 atsiprašymas reikalingas tau, tai būtų pripažinimas kad esi teisus.
Jeigu TV3 nepripažins, kad yra kalta ir neatsiprašys tavęs (per mergaitę) tuomet tu ir toliau menkinsi, rėksi, kad neverta, niekinga, žema, reikia imtis priemonių , užmušti baudomis ir t.t.
Visos tos užuojautos “vargšė mergaitė“, “privalo atsiprašyti vargšės mergaitės“ ir t.t. yra irgi spekuliacija konkrečia mergaite. Vieni kelia laidų reitingus, kiti politinius, treti bizniuką daro, ketvirti bando apipilti neįtinkančius purvu ir t.t. ir visi jie lenda, ir bando prastumti savo PER MERGAITĘ.
Vargu ar kas iš jų pažįsta asmeniškai ar aplamai gyvai yra mate tą mergaitę.
Dainiau, kaip tu nepripažinsi, kad esi neteisus taip ir TV3, Akistata niekados nepripažins.
Tad visi tie ginčai yra DEGRADACIJA! Aksioma, kad ginčuose gimsta tiesa seniai reikia atšaukti. Nes ginčuose kiekvienas pasilieka prie savo nuomonės. Perlaužti kitą per jėgą į savo mąstymą, supratimą nepavyks, tad tie pilstymai vieni ant kitų yra ATGYVENA.
Reiktų kažkaip visiems žurnalistams susėsti prie vieno stalo ir paieškoti kur jus dar galite prieiti vieningos nuomonės? Bet tokiam žingsniui žengti reikia atsisakyti savo teisybės vardan vienybės.
Ar atsiras tokių, kuris iš jūsų žengs tą žingsnį vardan vienybės?