Šiandien su siaubu skaičiau kolegos Šarūno Černiausko tekstą Delfyje apie tai, kaip kai kurie Seimo nariai Parlamentą (įstatymų priėmimo vietą) pavertė vos ne pataisos namų ar pataisos inspekcijos būstine.
Bent jau S. Stomai tai nekelia jokių neigiamų emocijų, nes jis leidimus patekti į Seimą dalino vos ne į kairę ir dešinę. Ir, panašu, nė kiek nesigėdija nei savo nusikaltėliškos praeities. Nei savo neatsakingo elgesio šiuo metu. Štai tokie ir kovoja už teisingumą…
Neįsivaizduoju, kaip turi savo pareigas atlikti Seimo kanceliarija ir Vadovybės apsaugos departamentas užtikrindami bent elemenatrias darbo sąlygas Seimo nariams. Jei vykstant Seimo posėdžiams čia įleidžiami ir balkone virš tautos išrinktųjų sėdi asmenys, kurie dar neseniai pagal savo „nuopelnus” turėjo sėdėti visai kitoje vietoje. Suprantama, kodėl tokių piliečių dalyvavimas net patiems parlamentarmas kelia siaubą. Apie tautos išrinktųjų nepriklausomybę ir imunitetus galime kalbėti tik šaipydamiesi, nes jei jie net bijo būti savo darbo vietoje.
O štai tokie veikėjai kaip Saulius Stoma dar ir nesupranta, kur čia problema:
„Čia įdomi informacija, – susimąstė S. Stoma. – Kažkiek įleidau, dabar tiksliai neatsimenu, kiek. Sunku pasakyti, nes ten per kelis kartus. Bet aš gi tikrai su tais žmonėmis bendrauju ir jų biografijų netikrinu. Jeigu kažkas ir teistas, jam ant kaktos tas neparašyta.“
„Jeigu žmogus teistas, tai ką, jis į Seimą negali įeiti? Aš ir pats, žinot, teistas“, – pridūrė pašnekovas.
Jei S. Stoma netrikindamas asmenų biografijų visus prašalaičius ar patvorinisu leidžia į Seimą, tai gal jis taip ir už įstatymus balsuoja – neiskaitęs ir nesidomėjęs? Juk jis, panašu, kartais pamiršta arba apsimeta pamiršęs pačio priimtus įstatymus, ir žarsto kritiką visai valdžiai dėl blogo jos darbo.
S. Stomos pasiklydimą vertybėse ir dalykuose, apie kuriuos jis šeka, iliustruoja jo paties intrernete pateiktas štai šis faktas iš jo biografijos:
„Konkurentams sufabrikavus bylą, 1997 m. buvau nuteistas už neteisėtą finansinę veiklą „Lietuvos aide“.
Vien ši frazė parodo giminingą jo sielą su teisėjos N. Venckienės ir jos judėjimo „vertybėmis” – įstatymai galioja kitiems, tik ne man.
Dainiau, likimo ironija – pagal tave patį, teisti asmenys negali patekti į Seimą. TU ESI NUTEISTAS 🙁
Dar neįsiteisėjo sprendimas. Skųsime. O tada jau vertinsime. Ir į Seimą nesuksiu tikrai. Ypač po tokio sprendimo
Čia tai iš viso absurdas plėtoti tokią diskusiją. Seimo posėdžiai yra vieši ir į juos patekti turi teisę bet kuris Lietuvos pilietis, jeigu jam nesuvaržyta laivė. Žinoma, privalo laikytis rimties ir tvarkos. O kaip tą užtikrinti – čia jau yra apsaugos kompetencijoje. Baimės kyla iš to, kad Tautos atstovai per daug priartėjo prie”neliečiamųjų” kastos ir spigino tiesiai į akis visokioms kuodytėms…
Mariau, ne. Būtų neracionalu, nes labai dažnai su tokiais bendrauju:) Juo labiau, kad niekšelių, kurie neturi teistumo, yra n-kartų daugiau nei niekšelių teistumą turinčių.Kita vertus-niekas nuo to neapdraustas. Šiandien dar neteistas, o rytoj žiūrėk -jau.
Radikalus esu tik neapykantos grupių atstovų atžvilgiu, nesvarbu kokio jie plauko bebūtų-nekenčiu tokių iš visos savo kilnios ir geros širdies.
Qwerty, yra teistų asmenų diskriminacija ir integracija į visuomenę. Iš tavo ir kai kurių kitų asmenų pasisakymų panašu, kad esi radikalus teistų asmenų atžvilgiu. Ar ne?
Pn, turiu kaimyną. Berods septynis kartus teistas už vagystes. Šiuo metu sako, kad ieško bet kokio darbo. Neranda. Gali padėti apsitvarkyti apie namus, pameistrauti ką nors, prižiūrėti. Gal kokį darbelį jam pasiūlytsit ar draugams, kaimynams, pažįstamiems rekomenduosit, žmogus nebrangininkas, tikrai žinau.
Jūsų pasipiktinimas ir nuogąstavimas dėl saugumo, niekuo nesiskiria nuo P. Gražulio isterijų, kokias jis kėlė seime minint Dieną prieš homofobiją. Tik jei Gražuliui siaubą kelia mintis, esą į seimą užsukęs gėjus jį gali išprievartauti ar kitaip ištvirkinti, tai jūs baisitės, kad teistas žmogus puls jus mušti ar žudyti. Mąstote, jūs, ponai, vienodai, skiriasi tik etiketės. 🙂 Taigi, ar tokiose nuostatose nėra diskriminacijos?
Mariau, o gal pagalvokim taip: Seimo narių pasipiktinimas (pasibritkinimas) šiuo atveju nėra joks PR, o natūrali ir žmogiška reakcija į agresyvių, beje to neslepiančių,priešingai-tai atvirai demonstruojančių, žmogystų (dalis kurių teisti) klastingus žvilgsnius, šnairavimus, šnabšdesius bei kitokius negeranoriškus krutėjmus, užsirioglinus virš dirbančių žmonių galvų?
Mariau, galiu sutikti dėl seimūnų PR šleikštuliu. Visgišiuo atveju problemą kėlė net ne jie, o Seimo kanceliarija ir vadovybės apsauga. Juk jei kas būtų padaręs kokią nesąmonę, juk būtų metę iš darbo ką? Tikrai ne tuos kur įleido. Juk jie imunitetus turi. Lėktų paprasti darbuotojai, kurie „nesužiūrėjo, neužtikrino”. Prisiminkime A. Beliackio išdavimo atvejį.
Dainiau, man tai asmeniškai šlykštu kai seimas keliasi sau reitingus tų įleistų į seimą žmonių sąskaita.
Vemti verčia klausantis tokių briedų kaip jiems baisu buvo sedėti, kad kas iš balkono ko ant galvos nenumestų ir t.t.
Tie seimūnai patys save pučia, o kitus žmones bando pažeminti. Kąžkokią neliečiamųjų kastą jie iš savęs daro, susireikšmina, pasiputę. O šiuo konkrėčiu atveju tai surado gerą progą pakelti savo smukusius reitingus, bet ne darbais, o kitų žmonių (sedėjusių seimo balkone) sąskaita. Toks vaizdelis, kad seimūnams tie žmonės sedėję virš jų galvų yra BRITKŪS, o jie patys tai kažkokie ypatingi. Be abejo, kad seimūnus nervina kai kažkas svetimas sėdi jiems virš galvos ir klausosi. Tai parodo, kad seimas yra atskiręs save nuo žmonių ir pats save sussireikšminęs.
Mariau, tie leidimai čia tik indikatorius, kuris leido SS padakyti savo mintis. O mums supradti SS vertybes.
Pn, o ku čia diskriminaciha? Dar pasakyk, kad teisti asmenys teisėjais ir policininkais gali būti?
manau, neetiška diskriminuoti žmones dėl teistumo 🙂 Po tokių pasipiktinimų, lygių teisių gynėjams yra ką veikti.
Dainiau, Stoma puikiai žino ką daro, jo tikslas prasilaikyti ir garantuotą, solidžią pensiją gauti. Tą jis ir žaliaakiai sakė. O dėl tų leidimų tai čia niekalai ir dar burbulą pusti, kam iš to seimo šventą vietą daryti tų įleistų žmonių sąskaita?
Mariau, tada naiviam Stomai belieka pasakyti : „Viešpatie, atleisk jam, nes jis nežino, ką daro”. Nes jei jis net į Seimą bet kam leidimus dalina ir nemato bėdos, su Valinsku eina į valdžią, o vėliau verkia, kad jį suviliojo… Tada jau tyliu.
Stoma yra naivus, ( tai net žaliaakė įrodė) , kad ir teistas jis vistiek naivus. O pavojingi banditai yra ne naivūs, o talentingi ir talentingi banditai neatskiri savęs nuo visuomenės, bet priešingai lenda į valdžią, teisėsaugą, seimą ir t.t. Neti didžiausias Lietuvos naivuois Hanytė( daktaras) tai suprato, bet per vėlai. Savo sūnų mokino, bet anas susimovė, karjera pasibaigė tapus Kauno miesto tarybos nariu.
Tad nebijokite tokių naivuolių kaip Stoma jie nepavojingi, ne dėl jų vargas Lietuvai kaip rašo Dainius. Tikrai ne dėl tokių kaip Stoma.
Pavyzdžiui, dabar sulaikytas Matuzas, o jau daug metų atgal visas Panevėžio miesto verslo ir banditų pasaulis šnekėjo, kad Matuzas būdamas Panevėžio m, meru intensyviai ir labai sėkmingai parūpindavo užsakymus statybų bendrovei „Iglus”. Įrodymų nėra, bet todėl dabar nei kiek nesistebiu, kad Matuzui už kažką iškelta baudžiamoji byla.
Qwerty, manau, kad „nepagautas ne vagis – įrodykit” skamba išdidžiau. Tokių nepagautų ,,Šventųjų” knibždėte knibžda valdžioje, seime, teisėsaugoje. Realus turtas ne pagal pajamas, bet pagal sukurtas legendas tai liudija.
Mariau, tai ir sakome:teistas-tai skamba išdidžiai! Kas gi čia tokio nederamo?
Manau, kad dėl teistumo priekaištauti jei jis jau pasibaigęs ir nesutrugdė netgi tapti seimo nariu nedera. Talentingų banditų niekas nepasodina ir jų nemažai valdžioje, pats asmeniškai esu kadaise davęs kyšį labai aukšto rango politikui iš šiuo metu valdančiosios valdžios(konservatorių)Galiu pakartoti, kad labai aukšto rango, ne Kubilius, bet panašiai. Esmė, kad priminti Stomai apie teistumą nedera, nors man jis irgi kaip politikas nepatinka.
Regi, čia kalba net ne apie tuos teistus, o rašiau apie Stomos požiūrį. Ir, manau, kad teisti asmenys, kurie ypač ne po kartą teisti (tokių buvo irgi įleista į Seimą), neturėtų ten užsiiimti neaiškia veikla, juo labiau kada nors priiminėti įstatymų. O Stomos atveju aš neturiu pagrindo abejoti visų instancijų teismų sprendimu ir jo atlikta bausme. Bet žmogus buvo teistas realiai už machinacijas finansais. Todėl nemanau, kad aš tyčiojuosi. Turbūt, kad yra atvirkščiai.
O dėl būsimo sprendimo, Regi, siūlau nespekuliuoti – palaukime dvi dienas. Tada galėsi pamatyti ir mano reakciją. Galėsiem padiskutuoti.
O jeigu taip pabandžius be valatkinio išdirbinėjimo (analogija davatkiniam moralizavimui). Pirmiausiai – kas yra teistas žmogus? Tai viena. Antra ar tai yra kažkokių taisyklių ar tvarkos pažeidimas papulti teistam žmogui į Seimą? Trečia be spekuliacijų ir išsidirbinėjimų kokia realiai kilo grėsmė? Teisti žmonės galėjo su savim turėti ginklą ar sprogmenis? Ta prasme konkrečiai kokia problemą kėlė būtent teisti žmonės, kurios nekelia (gali nesukelti) neteisti žmonės. Ketvirta kaip Dainiau įsivaizduoji biografijos tikrinimą. Taip jeigu sąžiningai? Pavyzdžiui tavo asmeniškai kaip biografiją patikrinti. Lengvai tik girdime, kad tampomas po teismus, gresia baudžiamoji atsakomybė, kas ten tave žino. O gal dar kontaktų su tam tikrais specialistais turėjai. Realiai ateina žmogus, kaip patikrinti jo biografiją. Gal tada Seimo apsaugos tarnyboje turi būti suformuotas atskiras etatas biografijų specialistui?
Ir pabaigai, jeigu penktadienį būsi nenuteistas drąsiai pasakysiu, kad D.Radzevičiui ir jo gerbėjams (šalininkams) įstatymai negalioja. Patiks? Manau ne. Tai gal užtenka tyčiotis iš žmonių, bendratautiečių?
Aš už žodžio laisvę, Ir nuomonę gali skleisti. Bet ju čia ne nuomonė? Juk tai konstatavimas. Mano komentare tokių frazių, niekuo neparemtų, nėra.
“Konkurentams sufabrikavus bylą, 1997 m. buvau nuteistas už neteisėtą finansinę veiklą „Lietuvos aide“.
Dainiau,tačiau juk čia ta pati,tikroji žodžio laisvė už kurią pats kovoji! Ar ne tavo pozija- šalin bausmes už šmeižtą, dekriminalizuokime šią veiką, už žodžio laisvę! Štai tas veikėjas ir skina žodžio laisvės vaisius taip kliedėdamas. Ir turi teisę:D
Tai Stomos atveju, kadangi jis mano ir net tvirtina, kad testas sufabrikavus bylą, tai beveik kaip koks rezistentas, laisvės kovų dalyvis. Tpfu…
” Aš ir pats, žinot, teistas“, – pridūrė pašnekovas. Panašu, kad veikėjas šiuos žodžius ištarė be apsimestinio kuklumo.
-Aš, žinot, teistas,- juk skamba išdidžiai! O, ką, gal ne? Stebiesi? Klausi, nuo kada teistumas yra privalumas? Naivūs klausimai…