Dmitrijus Medvedevas apie visuomeninio transliuotojo perspektyvas Rusijoje

pagal | 2011/08/18

Rusijos Federacijos Prezidentas Dmitrijus Medvedevas

Rusijos Prezidento Dmitrijaus Medvedevo bloge yra įdomus įrašas apie Rusijos-Vokietijos visuomeniniame forume „Peterburgo dialogas“ vykusią diskusiją „Visuomeninė televizijai – tai gerai. Kokiais principais tai galėtų veikti pas mus?„.

Atidžiai klausiausi šio pokalbio ir bandžiau įsigilinti į kiekvieną didelės Lietuvos kaimynės formalaus vadovo pasakymą.

Laidos įraša galima pažiūrėti štai čia 41d38a0a13d45cbc778c

O pagrindinė D. Medvedevo mintis man buvo labai aiški – negali Rusijos valdžia nuo savęs ir savo įtakos atskirti valstybinę televiziją ir paversti ją visuomenine. Tiesiog taip.

Nes valdžiai vis dar rūpi, kad televizija pateiktų ne skirtingas įvairių visuomenės grupių nuomones, o „konsoliduotą“ pilietinės visuomenės poziciją. Taip sakant, vieningą nuomonę. Vieną. Panašiai, kaip viena Rusijos partija vadinasi – „Vieninga Rusija“. Ta, kuri daug žino apie valdžios skonį:

„Ir apie paskutinį jūsų klausimą – visuomeninę televiziją. Visuomeninė televizija – geras dalykas. Iš tiesų tai galima būtų ir Vokietijos patirtimi pasinaudoti, ir bet kurios kitos šalies. Tačiau ir šiuo atveju turime suprasti, kokiais prinicpais remdamasi veiks tokia televizija mūsų šalyje? Jei bus renkamas mokestis, kuris, tarkime, būtų renkamas praktiškai iš kiekvieno piliečio, tuomet tai, žinoma, gali sukelti kai kurių problemų. Arba reikia ieškoti kito finansavimo būdo. Ir čia, mano požiūriu, ir atsiranda pagrindinis sunkumas.

Jei mes kurtume konstruktyvią visuomeninę televiziją, mes turime aiškiai atsakyti į klausimą, už kokius pinigus vystysis ši televizija. Jei tai ne šiaip privatus kanalas (šiuo atveju viskas aišku – jis priklauso, tarkime, vienai ar kitai kompanijų grupei), o būtent visuomeninis kanalas, tai kas bus jo gyvasties šaltinis, kuris atskirs jį nuo valstybės taip pat ir, griežtai kalbant, nuo verslo, o šis kanalas pateiks konsoliduotą pilietinės visuomenės poziciją? Tai ir yra pagrindinis rūpestis, kuriam sprendimo, kaip aš suprantu, mes kol kas nesugalvojome.

Ir šia prasme, jeigu Jūsų kolegos, mano kolegos, kurie tuo užsiima, tokius principus sugalvotų, aš su malonumu juso pastudijuočiau. Kaip dirbs šis visuomeninis transliuotojas, tai yra esminis klausimas. Žinoma, atsižvegiant ir į Vokietijos patirtį.“

Pateiksiu citatą ir originalo kalba:

„И, наконец, последнее, о чем Вы спросили, – вопрос об общественном телевидении. Общественное телевидение – это хорошая штука. На самом деле и опыт Германии может использоваться, и любой другой страны. Но при этом мы должны понять, на каких принципах общественное телевидение будет работать в нашей стране? Если это принцип сбора налога, который, допустим, получается практически с каждого гражданина, то тогда это, конечно, может вызвать определенные проблемы. Либо нужно искать иной канал финансирования. И вот здесь, на мой взгляд, и заключается основная сложность.

Если нам создавать конструкцию общественного телевидения, мы должны четко ответить на вопрос: за какие деньги это телевидение будет развиваться. Если это не просто частный канал (здесь все понятно, он принадлежит, допустим, той или иной группе компаний), а именно общественное телевидение, то что является источником его существования для того, чтобы оно было удалено как от государства, так, строго говоря, и от бизнеса, и выражало консолидированную позицию гражданского общества? Вот это основная развилка, по которой, как я понимаю, мы еще пока ничего не придумали.

И в этом смысле, если бы наши коллеги, мои коллеги, которые этим занимаются, такую рамку подготовили, я бы с удовольствием ее рассмотрел. Как будет работать это общественное телевидение, вот основной вопрос. С учетом, конечно, и германского опыта.“

Todėl esu tvirtai įsitikinęs, kad Rusijoje visuomeninės televizijos dar ilgai nebus…

3 komentarai

  1. AvatarMarius

    Viena iš pagrindinių demokratijos savybių yra lygybė. Bet juk lygybė tai proto savybė.
    Lygybės priešingybė yra hierarchija.
    Hierachija irgi yra proto savybė.
    Šios dvi proto savybės yra nesuderinamos vienu metu ir viena kitą sunaikina. Iš to seka išvada, kad egistuoja dvi skirtingos proto rūšys.
    Tos proto rūšys skiriasi ne erudicija bet savybėmis. Pavydžiui.; jeigu prote nėra hierachijos tai toks žmogus nepretenduos būti pranašesniu už kitą, nedemonstruos savo pranašumo prieš kitą, nesiaukštins, ne pretenduos į elitą, aukštesnį postą, neis į valdžią dėl pinigų ir valdžios, atsisakys privilegijų ir t.t. Išvardykit politikus, kurie turi tokį protą ?
    Gaunasi, kad demokratija deklaruojama o pribrendusių protų iki jos nėra. Jeigu proto brandos nėra tai tokia demokratija virsta spekuliacija. Kalbi apie lygybę ir slapčia krauniesi sau gerbuvį ir t.t.
    Viena kalbi, slapčiomis darai kitą – pagal savo proto savybes. Tas melas ir vyksta. Mes gyvename ne demokratinėje visuomenėje bet agresyvaus proto, priėjusio ribą pasaulėlyje. Kas turi daugiau jėgos, pinigų ir valdžios tas ir diktuoja demokratiją pagal save. Tokia demokratija ir yra destruktyvi.
    O atskirti televiziją nuo tokios demokratijos ir padaryti ją visuomenine yra pavojus tokiai demokratijai žlugti. Geriau jau tokia demokratija negu visiškas chaosas.

    Atsakyti
  2. AvatarMarius

    Prie visko reikia pribręsti ir atsižvelgti į kiekvienos tautos nacionalines įpatybes. Pavyzdžiui.; patirtis rodo, kad arabams demokratija pagal Ameriką yra prievarta. Lygiai taip pat Rusijai, visuomeninė televizija pagal kažkieno patirtį galį būti destruktyvi.

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *