Jau kartojuosi: Nepykite, bet Premjeras A. Kubilius – beviltiškas

Tradicinė spauda išgyvena sunkius laikus net ir JAV

Paskaičiau šiandien Premjero Andriaus Kubiliaus teiginį iš LTV laidos „Teisė žinoti“ apie tai, kad jis „nepritariąs siūlymui įteisinti lengvatinį 9 proc. pridėtinės vertės mokesčio (PVM) tarifą spaudai“.

Nepykite, brangieji, bet pasikartosiu – jei taip jis mano iš tiesų, tai tada yra bevitiškas.

Jei jis neskaitė Europos Parlamento rezoliucijos dėl žiniasklaidos pliuralizmo ir sutelkimo, tuomet tegul paskaito ir tada iš naujo pasvarsto šį klausimą viešai.

Na o jei skaitė ir žino, tuomet galėčiau dar kartą pasakyti – jis beviltiškas ir nesuvokia nei visuomenės informavimo svarbos, nei jos veikimo principų. Gaila. Labai gaila.

Jei patingės Premjeras paskaityti visą rezoliuciją, tai primenu bent kelis svarbius sakinius:

EP ragina Komisiją ir valstybes nares išsaugoti žiniasklaidos pliuralizmą, užtikrinti, kad visi ES piliečiai visose valstybėse narėse galėtų naudotis laisva ir įvairia žiniasklaida, ir prireikus siūlyti patobulinimus.

EP mano, kad pagrindinis valstybinių valdžios institucijų tikslas turėtų būti sudaryti sąlygas, pagal kurias būtų užtikrinta aukštos kokybės žiniasklaida (įskaitant visuomeninę žiniasklaidą), saugoma žiniasklaidos įvairovė ir užtikrinama visiška žurnalistų nepriklausomybė

EP reikalauja imtis priemonių Europos žiniasklaidos koncernų konkurencingumui stiprinti ir prisidėti prie ekonomikos augimo; konkurencingumas turėtų būti skatinamas didinant piliečių supratimą ir ekonominių bei finansinių klausimų išmanymą.

O dabar (ne)retoriniai klausimai Premjerui:

1. Ar finanansiniai sunkumai ir problemos spaudai dėl sumažėjusios reklamos rinkos, ir dėl neprotingai didelių PVM dydžių, ir dėl valstybės valdomo „Lietuvos pašto“ nuolat keliamų paslaugų kainų gerina žurnalistikos kokybę ar blogina?

2. Ar alkanas ir nukamuotas žmogus/verslo subjektas yra labiau nepriklausomas kai jis sugeba bent pramissti, ar tada, kai jis gyvena ant bado dietos? Kada daugiau pagundų parsiduoti?

Man atsakymai visiškai aiškūs.

23 komentarai

  1. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Karoli, tada jeigu taip, tuomet lygūs visi ir visada. Jei kas nemoka įmokų į SODRĄ, tai tegul negauna jokių pašalpų. Dar daugiau, jei kas gauna minimalią algą, jokių jam nuolaidų. Dar daugiau, kodėl mes policininkams leidžiam gauti didsnes pensijas, nors sodros mokesčiai tokie patys? Juk ne visi gaudi nusiklatėlius. Kai kas jų tik prie telefono budėtojų dalyje sėdi. Beje, o kodėl ir už kokius nuopelnus reikėtų pensijas dabar jau atstatyti, jei algos dar neatsisitojo atgal? Juk moka pensijas tai iš mokesčių, o sodra dabar verkia, kad reikia jai pinigų skolintis? Paakysiu paprastai – todėl, kad tai žmonės ir jie mums rūpi ir yra šios valstybės turtas. O sava žiniakslaida irgi yra turtas, o informacinė erdvė visada turi ir priešų ir dar ji turi specifiką – visuomenės teisė į informaciją padade viusomenei orientuotis ir priimti teisingus sprendimu. Tai kiap ir policija ar pan. Tai mano nuomonė, kuri pagrįsta protingų žmonių išvadomis. Sakityk internete.

    Atsakyti
  2. Karolis Jachimavičius

    Ko čia nesuprast – laikai žiniasklaidą ypatingesniu verslu? Ach, mes informuojame visuomenę! Ach, viešbučiai turistus apgyvendina! Ach, vežėjai veža vaikučius didelėmis akimis pas jų pasiilgusias mamas! Ach, medikai gydo paliegusius! Ach, kas būtų, jeigu duonos kepyklų neliktų, tų šviežių bandelių, reikia jiems PVM lengvatą taikyt!

    Visi lygūs turi būt.

    Atsakyti
  3. Karolis Jachimavičius

    Na, žiniasklaidos verslui. Kovoji neva už lygybę, prieš privilegijas ir protekcionizmus, o kai kalba eina apie žiniasklaidos verslą, lygybės tau nebereikia. Veidmainiška.

    Atsakyti
  4. Karolis Jachimavičius

    Tai tu, Dainiau, šiaip už lygybę ir teisingumą, bet kai ateina žurnalistų klausimas, tai pradedi manyt, kad jie kažkuo ypatingesni ir jiems reikia geresnių sąlygų.

    Atsakyti
    1. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

      Karoli, kuo čia dėti žurnalistai? Pasakysiu atvirai: manau, kad dauguma žurnalistų jau emigravę arba pakeliui iš žurnalistikos. Todėl šiuo aveju kalbame tik apie žiniasklaidos verslą, kuris turėdamas geresnes sąlygas, tikėtina, gali manais už tai viusomenei daryti paslaugą – pramoginį ar kitokį užsakomąjį turinį atskietsi ir žurnalistika. Kitu atveju, tokios vilties turėti galima laba mažai. O žurnalistams tieiosgiai iš to nedaug naudos.

      Atsakyti
  5. Renata

    informavivimo svarba gal ir didele, bet informacijos manau jau ryskiai per daug. Kiek visokiausiu portalu yra, laikrasciu, zurnalu, akys raibsta net nezinai nuo ko cia predet ir ka pirkt :). Vieni vienaip raso, kiti kitaip ir nezinai kurie meluoja. Kiek visokiu neprofesiolnaliu zurnalistu darbuojasi, kad ir Delfi siandien atsiverciu, vienoks turinys kitoks pavadinimas, klaidu pilna. Nebeidomu, dabar tai biznis, todel ir informacija atitinkama. O ka tas lengvatinis mokestis duotu? Nuo to skaidriau vargu ar bus.

    Atsakyti
  6. Euro

    Radzevičiai visada gins žurnalistus, kai bus jų išlaikomi, tai natūralu. Tai yra interesas ginti tuos, kurie yra tavo komandos dalis. Esmė tame, kad nesvarbu, ar tie žurnalistai, kurie yra „etiški“ pagal kontoros nuomonę, ar „ne etiški“, bet bendrai pažiūrėjus į Lietuvos spaudą ir žiniasklaidą, tai padėtis yra apgailėtina. Nesvarbu, ar PVM mažas, ji vis tiek apgailėtina. Kodėl tada reik laikyti PVM mažą? Net visuomeninis kanalas, net ir tas apgailėtinos kokybės, nors pagal logiką, jeigu valstybė finansuoja, dotuoja, padeda, tai žiniasklaida turi spindėti kokybe. Tačiau taip nėra. Todėl geriau patylėti reikėtų žmogui, jei jis sšališkas ypatingai yra. Kaip tik, sistemos žmogus, tas, kuris yra komandos dalis, jeigu jis kalba kritiškai apie žurnalistiką, apie sistemą, tai jis yra geras. Nes jis mato viduje supuvimą, o ne rinkdamasis rodo pirštuku, kur blogai, o kur gerai. Tarsi kontoros dalis, tie, kurie „etiški“, jau savaime parodo, kokia yra kokybė, kur tas etalonas, idealas. Tarsi PVM didesnis, jau jų „etiškumą“ ir kokybę sumažins. Na tik nereikia. Kokybę reik kelti, dirbti stipriai, efektyvinti veiklą, keltis į internetą, mažinti išlaidas…

    Atsakyti
  7. hadrian

    Tiesa, dar vienas angle – jei nori apeliuoti išimtinai į teisminius aktus:

    – LRKT konkrečiai konstatavo, jog pensijos privalo būti atstatytos į buvusį lygį;

    – ar gali parodyti LRKT sprendimą, konstatuojant tą patį apie atlyginimus?

    Trumpai, ĮSTATYMAS reikalauja atstatyti pensijas (ką vyriausybė ir nusprendė padaryti), tuo tarpu nėra ĮSTATYMO, reikalaujančio atstatyt atlyginimus (todėl vyriausybė ir neprivalo to daryti) – ką aš visą laiką ir argumentavau.

    Ar dabar jau bus aišku???

    Atsakyti
  8. hadrian

    Atleisk Dainiau, bet pats demonstruoji visišką neišmanymą (tiek teisinį / ekonominį, tiek dialektinį), tad leisk paskutinį kartą pabandyt tau paaiškinti:

    – atlyginimai: darbo sutartis numato atlyginimą bei sąlygas, kada / kaip jis gali būti keičiamas; krizė ar ne krizė, darbdavys gali mažinti / didinti atlyginimą – jei tuo nepažeidžia darbo sutarties; jei darbdavys priima kažką dirbti už 10000lt/mėn, tai nereiškia, jog jis įsipareigoja mokėti tokį atlyginimą visą laiką (pvz. atlyginimas gali būti sumžintas iki 1000lt/mėn – ir niekada „nebeatstatytas“);

    – pensija: pensija yra nelyginant valstybės įsiskolinimas už PRAEITYJE JAU ATLIKTĄ darbą (pvz jei tu iš manęs pasiskolini pinigų ir pažadi mainais mokėti už tai man po 100lt/mėn – tu negali vėliau teisintis krize ir sumažinti įmokas man iki 80lt/mėn);

    Trumpai, darbuotojas, dirba už jam mokamą atlyginimą – jei naujas atlyginimas jo nebetenkina, jis gali pasiieškoti kito darbo – darbdavys už atliktą darbą su juo jau yra atsiskaitęs. Pensininkas atveju, valstybė yra jam skolinga – mažindamas pensijas ji pažeidžia savo įsipareigojimus, JŲ NEIŠPILDŽIUSI (skirtingai nuo darbvdavio, mažinančio atlyginimą)

    Anyway, jei nuoširdžiai nori suprasti – visus atsakymus gali rasti mano paaiškinimuose – toliau tęsti diskusiją nematau prasmės

    Atsakyti
  9. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    hadrian, o atlyginimus vlastybės tarnyboje kodėl neatstato? Kokia čia dinamika? Kodėl pensininkam krizės nėra, kitiems liko? Ir tik nesakyk,kad policoninkai ar kiti tarnautojai galėjo tartis su darbdaviu. Nejuokink. Dar pasakyk,kad reikėjo pas Kubilių nueiti ir paprašyti grąžinti į ikikrizinį lygų. O ką patarsi tiems, kuriuos varo nemokamų atostogu? Pensininkų niekas nevaro nemokamų…

    Atsakyti
  10. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    hadrian, paaiškinu. Nebuvo antikonstitucinis, jei visiems mažinama dėl sunkios ekonominės padėties. Skaityk LRKT nutarimus.

    Atsakyti
  11. hadrian

    Dainiau ar tu supranti, kad pensijų sumažinimas buvo ANTIKONSTITUCINIS, tuo tarpu atlyginimų sumažinimas NE? Kodėl taip yra irgi jau paaiškinau.

    Jei sugebi tiek suprasti, tada turėtų būti aišku, kad buvusių pensijų lygio atstatymas yra SKUBUS IR NEATIDĖLIOTINAS įstatymo pažeidimo ištaisymas, tuo tarpu atlyginimų lygis yra DINAMIŠKAS (darbdavio ir darbuotojo susitarimas) ir neprivalo būti „atstatytas“ per se. Ar ne per daug prašau suprasti?

    Atsakyti
  12. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Sigitai, skaičiais yra taip: pensijos grąžinamos į prieš kriziį lygį. reiškia, krizė baigėsi. O algos visiems kitiems? O numatytti įstatymais procentai į kaupiamuosius pensijų fondus? Kodėl čia krizė nesibaigė?

    Atsakyti
  13. sigitas

    gal Dainiau galetumei konkreciau pagristi paskutini savo posta skaiciais? O tai as is kaimo , nelabai supratau

    Atsakyti
  14. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    hadroan, tai ne paklodės klausimas. Skaityk atidžiau. Tai labai paprasta. Jei sako, kad visi lygūs visur, tada ok. Bet jei vienoje vietoje yra lygūs, o kitoj lygesni, tada, nepyk, beviltiškai blogai yra.

    Atsakyti
  15. hadrian

    Dainiau, tavo paskutinis komentaras akivaizdžiai išduoda tavo logiką (pagrįstą „teisinga tai, kas man geriau“). Pensininkų pensijos Kubiliaus vyriausybės buvo SUMAŽINTOS – ANTIKONSTITUCIŠKAI – ar tai tau asociuojasi su pataikavimu pensininkams? Mokėti pensijas valstybė yra įsipareigojusi, tai lyg skolos vekselis. Tuo pat metu, mokesčiai yra nustatomi dinamiškai, a priori valstybė nėra įsipareigojusi palaikyti juos tam tikrėame lygyje.

    Savo įraše argumentuoji akivaizdžius dalykus, vėliau darai iš NESEKANČIAS išvadas:

    (a) suprantama, mokesčiai yra našta (mokesčių mokėtojams); šia prasme vyriausybė, kelianti mokesčius, blogina mokesčių mokėtojų finasinę padėti – tas akivaizdu, kokią vertę turi to „pastebėjimas“?

    (b) kad laisva ir objektvi spauda yra pageidautina – su tuo niekas nesiginčyja – vėlgi kur tokios „įžvalgos vertė“? kas mums neaišku, kaip su tuo susijęs PVM? Nes faktai (vienareikšmiškai?) byloja apie tai, jog nuo mažesnis PVM spaudos kokybės nepakelia…

    (c) kaip valstybė atsakinga už spaudos „sunkius laikus“? valstybės pareiga yra SUDARYTI SĄLYGAS, o ne FINANSIŠKAI REMTI verslą (PVM lengvata būtų de facto finansinis rėmimas)- kaip jau esu rašęs: jei verslas nuostolingas, keiskite verslo modelį (arba uždarykit verslą)

    Tiesioginė mokesčių mokėtojų finansinė padėtis nėra vienintelis kriterijus, kuriuos vadovaujasi vyriausybė – ji turi atsižvelgti ir į kitus faktorius; visumoje, mokesčių didinimas gali būti žalingas (ar naudingas) – tačiau tai suprasti galime tik įvertindami jų kompleksines pasekmes

    Aš nesakau, kad esama vyriausybė yra gera ar man patinka, tačiau keikti vyriausybę už per se savo finansinės padėties pabloginimą yra akivaizdus „paklodės sau tempimas“

    Atsakyti
  16. Dainius RadzeviciusDainius Radzevicius

    liberalus Pauliau, o jei jau apie lygybę, tai kuo Kubiliaus Vyriausybei dabartiniai pensininkai su padidintom pensijom mielesni už būsimus, iš kurių pabogė ateities pensijas nurėžę įmokas i fondus? Gal lygesni jie todėl, kad jie yra ronkėjai?

    Atsakyti
  17. Simas

    Dainiau, o ar nemanote, kad profesionaliam politikui (ypač (po)sovietinio mąstymo) tokia situacija yra ypatingai naudinga ir ji, vėliau, bus naudojama politinei kovai? Tokia strategija. Prieš pat rinkimus pakeis. Bet tik prieš…

    Atsakyti
  18. liberalas Paulius

    Visi lygūs prieš mokesčius. Kokybiška žiniasklaida neegzistavo iki PVM lengvatų panaikinimo, neegzistuoja ir po.

    Nemanau, kad PVM lengvatos žiniasklaidai padarytų kažko gero. Žiniasklaida svarbi, tačiau svarbi ir medicina, tad PVM lengvatos privačių klinikų teikiamoms paslaugoms taip pat atrodytų logiškas žingsnis, visuomenės ir privačių asmenų turto saugumas taip pat yra labai svarbu, tad G4S, Jungtis, Ekskomisarų biurai ir kiti trikampiai žiedai turėtų teisę reikalauti PVM lengvatų jų teikiamom paslaugom. Ką jau kalbėti apie duoną, mėsą, pieną ir makaronus. Jų gamintojus, perdirbėjus ir prekiautojus.

    Žiniasklaida – ne šventa karvė. Ypač lietuviška. Ji nedirba skaitytojų rato plėtimo kryptimi, ji neugdo skaitytojo, tiesiog didžioji dalis jos tiekia mėšlą žmonėms, kad šie turėtų kur pasikapstyti.

    Plius, dabartinėje interneto epochoje, kiekvienas rimtas žmogus, kaip ir Jūs, turi savo tinklaraštį, tad valstybės darbai visada yra tikrinami ir prižiūrimi. Atsakomybė niekur nedingo. Tiesiog tai keliasi į virtualią erdvę, ten, kur yra vietos veikti visuomenės, o ne leidėjų interesams.

    Galų gale, ką provincijos žmogelis iš vieno ar dviejų laikraščių gali sužinoti apie svarbiausius įvykius valstybėje. Nuomones, kad vyriausybė pjauna grybą, o kažkas kita yra geriau…

    Atsakyti
  19. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Sigitai, nekalbėk apie visus. Gal iki lengvatų panaikinimo ir nebuvo gerai. Bet tikrai, kai PVM pakilo, tai tikrai kokybė ir situacija dar pablogėjo. Ir dar Sigitai, mano ašarų čia nėra 🙂 Yra tik pozicija. Ir ji sutampa su tų, kurie aiškiai suvokia – valdžia įvairiom formom remia telikus ir internetą. Tai gerai. O spaudą spaudžia. Gaila.

    Atsakyti
  20. sigitas

    atleisk Dainiau, gal ką praleidau, bet kažkaip mepastebėjau, kad mūsų žiniasklaida , esant dar sumažintam pvm mane stengėsi daugiau informuoti, o ne protinti , tiksliau durninti. Todėl būčiau už tai , kad visoms veiklos rūšims galiotų vienodos mokestinės nuostatos. Neišskiriant ir žiniasklaidos. Bravo Kubiliui, o pats Dainiau esi visiškai neteisus ir ašaros tavo netikros. Su šventėm ir nebūk toks piktas

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *