Seimas švenina atsakomybę sukčiaujančiom mamoms. Matyt, tikisi jų palankumo
Seimas priėmė įstatymų pataisas, leidžiančias dirbtinai pašalpą pasididinusioms mamoms išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. Ši kalėdinė dovanėlė įstatymų pažeidėjoms kitiems Lietuvos piliečiams leidžia tikėtis tik vieno – Seimo pirmininkės Irenos Degutienės svajonė dėl Seimo prestižo kilimo kitąmet neturi jokių šansų išsipildyti.
Seimo interneto svetainėje labai gražiai rašoma, kad antradienį buvo priimtas Baudžiamojo kodekso 38, 47, 182 ir 190 straipsnių pakeitimo įstatymas (projektas Nr. XIP-975(3)). Balsavo: už – 84, susilaikė 3. Pataisos buvo parengtos po to, kai Šilutės rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą dėl neteisėto „Sodros“ lėšų, skirtų motinystės pašalpoms, įgijimo dvejų metų laisvės atėmimu nubausti moterį, auginančią vienerių metų vaiką. Priimtos pataisos už apgaule įgytą didelės vertės svetimą turtą numato ne tik laisvės atėmimo bausmę, bet ir baudą:
„Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų“.
Skaičiau bent keletą kartų šį tekstą. Paskaitykite jį ir kiti Lietuvos piliečiai.
Man gaila tų šeimų, kur mamos ar tėčiai atplėšiami nuo vaikų. Tikrai nemanau, kad už kiekvieną smulkų nusižengimą reikia grūsti žmones į kalėjimus. Bet tokiais atvejais man labiausiai gaila vaikų. Ne tėvų. Ir niekaip negaliu gailėtis tokių tėvų, kurie vagia iš savo kaimynų ir draugų, savo bendrapiliečių. Juk kai pagaule imamos išmokos iš Sodros, tai juk ne kažkieno pinigai apskritai, o dirbančiųjų Lietuvos žmonių. Visų. Kodėl Seimas nusprendė, kad jei sukčiauja ir vagia iš visos visuomenės jos pinigėlius būsima ar esanti mama – tai nėra baisus nusikaltimas? Maža to, netgi dar skatinama dabar visus tėvus ir mamas prašyti Seimo, kad ir kiti Baudžiamojo kodekso straipsniai būtų švelninami – ir už kitokias vagystes, ir plėšimus, ir girtų mamyčių ar tėvėlių užmuštą avarijoje žmogų nereikėtų griežtai bausti. Juk tai mamos ir tėčiai.
Dar įdomiau yra tai, kad minėtame Baudžiamojo kodekso straipsnyje kalbama ne tik apie mamytes ir tėvelius. Panašu, kad švelnesnių bausmių sulauks ir kiti veikėjai, kurie apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Tai lyg ir reiškia, kad mūsų įstatymų leidėjas mano, jog didelės vertės mokslo, istorines ar kultūrines vertybes galima apgaulės būdu įgyti ir tikėtis tik baudos? Gražu.
Na o tie, kas dar neturite vaikų – skubėkite. Tada ir Jūs galėsite gyventi lengviau. Ir nepamirškite, kad padarius nusikaltimą iš karto reikia rėkti: „O kur mano vaikas bus? Kas jį prižiūrės?” Ir tada apsiverks Seimo Komitetų vadovai, susigraudins Seimo Valdyba, susiburs Seimo nariai ir nuspręs – bausti negalima, pasigailėti.
Beje, o kodėl niekas nesiūlo švelninti atsakomybės pedofilijos bylose? Arba už žiaurų elgesį su šuniukais ar kitais gyvūnėliais?
Gerbiama mama,
O kas čia yra tokio, kad taip radikaliai pakeitėte nuomonę? Ir kodėl manote, kad taip jau visiškai nesuvokiu, ką rašau? Šiaip jau šioje erdvėje rašau savo subjektyvū požiūrį apie tai, kas vyksta. Tai deklaruoju tituliniam epuslapyje. Bet man visteik įdomu sužinoti, kodėl Jūs, panašu, kad mama, taip manote.
D.Radzevičiau, po šito straipsnio kardinaliai pakeičiau nuomonę apie Jus.
Trumpai: nesuvokiate, ką rašote
Aušra, seimas – tai mūsų rintki atstovai. jei dalsi atutos nori matyti tik juokdarius ir juos tenkina, nematau didelės esminės problemos. Juk iš viso yra 141 seimo narys. Visokių gali būti. Jie turi atsopindėti viusomenę ir jos lūkesčius. Kita reali bėda – kompetencija. bet jos reikalauti gali tik patys rinkėjai ir viešumas. O dėl tų pinigų, tai tiek, kiek sunmokėtume, kad jie nesuktų sau galvos, tikrai yra nedidelė suma.
Dainiau, viskas gerai, bet vertinti reikia iki paduodant tuos pinigus- ar tas žmogus pajėgus, ar jis gali nors ką nors atstovauti. Nebuvo produktyvesnio įstatymo kūrėjo nei Vagnorius, ir kas iš to? Ne tai vertinti reikia- ne ką jis sukūrė, o kiek ir kam naudingas tas sukūrimas, ir ne iš TV tuos deputatus traukt reiki- jei tu nežinai, nepžįsti kas tas žmogus, bet jis tau pasirodė kad protingas- nebalsuok. Savam kaime tokių protingų irgi gali rasti.
Aš manau, kad greitu laiku pas mus agitavimas bus kaip Zimbabvėj Mubarako, aš jau seniai valdžio, visko prisivogiau, visiems privogiau- daugiau nebereikia galiu dirbt toliau- ateis naujas- vėl vogs. Čia iš jo programinės kalbos, vertinys. O dabar, va kas yra Meiželytė, Antanas- kokiam komitete jie gali dirbti, ką jie gali dirbti, kuioj vieto jų mąstymo aparatas? O Valinskienė, Valinskas, ir etc. Į Seimą tegu ir dėl patauklios algos, bet tur sutikti išsikelti žmonės su darbiniais ir profesiniais įgūdžiais ekonomistai, finansistai, ir pedagogai, sveikatos apsaugos srities specialistai, socialinių mokslų darbuotuojai- cirkininkams ten ne vieta, net ir nemokamai.
Aušra, dėl to Seimo narių išlaidavimo, aš turiu savo nuomonę. Būtų mano valia, moėčiau jiems mažiausiai po 20 tūkstančių litų, plius leisčiau už mokesčių mokėtojų pinigus isšnuomoti lizinguoti ar kitaip įisigyti automobilį iki 2000 litų. dar pridėčiau kanceliarinėms ir pan. O tada būtų vertinimas paprastas. Ką už tuos pinigus padarei. Kiek įstatymų projektų parengei, keik susitikimų, renginių padarei. Koks rezultatas. jei prastas – nieko grąžinti nereikai, ebt tokia atasakita viešai normaliai paskleidžiama. tada ji eina lauk ir dar taip, kad su „skambučiais”. Tai reikštų tik bvina – gauni ir dirbk. ir man jokių čekių rinkimo nereikia. tegul nevargsta.
Tai aš tą puikiai supratau, kad paskatinti diskusijai ne apie būsimas gimdyves ir paskui jau motinos atostogose esančias motinas. Jos yra labai jau toks trumpalaikis reiškinys to įstatymo plotmėj. Kodėl? Aš au atsakiau, bent man taip atrodo- kad visų pirmiausia dėl atiradusių būdų ekonominiams nusikaltimams spręsti, arba pasiruošimui nnaujam išgrobstymui. Paskaičiau- na ir kas kad nustatys, jg būtent taip deputatai ir norėjo pasipelnyti tomis nuomos sutratimis, tiems automobiliams- ei pinigų grąžinti jų ar pinigų visvien nereiks, nes įra dar ir kitoki Seimo vidiniais įstatymais įteisinta tokio pasipelnymo tvaka. O šiaip tai- dėl mąstymo ypatumų, jei mes renkam žmonės kurie mano jg jų misija žemėje yra praturtėti asmeniškai ir už tai neatsakyti nu tai jie tai ir daro. Bet žmonės, visuomenė turi pati suprasti og ji pati už tai ir atsakinga- ji tai išrinko, ji tai delegavo, tai jos valio ir pareikalauti tos tvarkos.
Dainiau, visi mes žiūrime dažniausiai tik iš savo varpinės 🙂 šioje erdvėje aš tik taip ir žiūriu. Tą ir deklaruoju viešai jau tituliniame puslapyje. Be jokiso pretenzijos į vieną objektyvią tiesą. Todėl rytoj laidoje „Žiniasklaidos anatomija” bandysime pakalbėti apie tai, kas relaiai pasikeitė Lietuvoje 2009 metais, po to, kai žiniakslaida viešai parodė ir apnuogino žmogaus teisių problemas – CŽV kalėjimai, pedofilijos istroija ir pan.
Dainiau,
aš čia labai šališkai iš savo varpinės pažiūrėjau. Bet šiais laikais nelieka nieko, kaip tik būti ekstremistu, nes kitaip tuoj kas nors ant galvos užlips. O iš principo tai tiesa – mūsų seimūnai tame darbe, kurį turėtų atlikti, yra visiški beraščiai (bent jau dauguma). Visas jų užsiėmimas baigiasi lovio įsisavinimu. O po to dar jie pyksta, kad juos vadina ne valstybės tarnautojais, o valdininkais.
Bet labai tikiuosi, kad tokios pavienės smulkios diskusijos vistiek sukaups kritinę masę ir bus pastebėtos, o pastebėjus bus pradėta judėti teisinga linkme valstybėj.
Aušra, mano nora sbuvo paskatinti diskuiją, ar taip kaitaliodami įstatymus Seimo nariai sukuria pagarbą teisėkūrai apskritai. juk jei dėl kurios nors grupės lengvinanmos įstatymo numatytos bausmės, tai turime pakalbėti iš principo – ar gerai tai daroma ir kas iš to? jei vieni gauna, tai kuo kiti prastensi? ir jei jau ne tik mamoms bet ir kitiem sukčiam lengviname, tai kodėl?
Dėl pacientų ligoninėse- užtikrinu tave,stoka nesiskundžiam. Kaip išrenka Gražulį- reškia kažkas balsuoja, jei jau išrenka. Sakiau gi ne už Feisą balsuoti reikia, o už programos realumą. Nors , jei pas mus ir ministrus siria už tai, kad nevagia- aišku klausimas geras kaip padaryt taip, kad nerinktų už tai, kaip Gražulį.
Didžiajai daugumai tiesos jokiuose skandaluose nereikia. Daugumai rekia emocių nuleidimo ir savos tiesos- prieš kaimyną, giminę ar šiaip savo AŠ patenkinimui. Užtikrinu tave tuo. Tiesa niekada nebūna tokia įdomi , kokią ją galima nusipaišytipačiam. Žiniaskalaida neryja numesto gabalo- ąia masės, arba vienetai sudarantys masės įspūdį tampo kaip šuva žarną kiekvieną kuo kvailesnį pasakymą. TOs masėsnėra- kaip seniai jei pameni buvo beretės megztos, taip dabar yra langų daužytojai. Ir jie visur tie patys- prie Seimo, kedofilų portale, mitinguose ir žvakių deginimo akcijose, mamų nuo turmos ggynime ir t.t. todėl, kad koncervatorių valdymas be provokacijų, įtampos, kiršinimo ir rietenų neįsivaizduojamas ir neįmanomas. Ir viskas iš naujo- paskui septyniolika metų mes , kiti bando atstatinėti tiek valdžios institucijų įvaizdį, tiek pačios valstybės įvaizdį iš išorės. Per tą laiką išauga nauja balsuotojų karta, nemąstanti, nes nėra kada jais užsiimti, reik visai kitus darbus dirbti ir vėl viskas iš naujo. Taip mes niekada ir neišmoksim- jog deputatas tėra mūsų, piliečių valios vykdytojas , o ne atvirkščiai- mes esam deputato nemokšiškumo , parsidavimo įkaitai. ol bus taip, tol nieko nebus.
Aušra, ką gali kalbėt su savo deputatu, jei jis yra dešras pjaustantis ir dalijantis seimo koridoriuose Gražulis (ir kaip jį išrenka, jei aš už jį nei sykio nebalsavau?).
Su pedofilijos skandalu – atskira kalba, bet bendra tik tiek, kad tiek ten tiek čia, neva tai su mamom, yra slepiama tikroji esmė nuo žmonių, o žiniasklaida ryja numestą masalą ir šaukia į nupirktą ruporą iš nupirktos tribūnos. Tikrosios tiesos mes nesužinosim (dauguma), o gal jiem taip ir geriau – ramiau miegos žmonės, bus mažiau pacientų psichiatrijos ligoninėse.
žinoma, kad blogiau kai imamos jautriausios socialinės grupės už pavyzdį, bet drumstame vandenyje žuvį gaudyti visada lengviau- reikaui esant visada gali pasakyti jog nepagavai. Su savanaudiškumo ir trumparegiškumo pilitika tai niekaip neprasilenkia. Jei norisi visada galima pavartyti kas buvo priimta, svartyta kiek ankstesniais laikais, galima išsivesti paraleles, galima pažiūrėti G.Vagnoriaus vyriausybės veiksmus. Kas visuomenę kiršina- žinoma tyliai visiems, garsiai nežino niekas, ir žinot nenori. Matyt reik būtia.a. v.Petkevičium, kad žinoti.
Bet dabar yra aišku- kodėl pirma praėjo pedofilijos skandalas, kodėl taip kaip lavina ta teisingumo sistema pervaryta buvo- belieka tik perskaityt kokios pataisos priimtos ir kokios laukia. Va tyčia perverčiau kas gi ką pasakė tų pataisų atžvigiu, kaip ir tikėjausi A.Valantinas savo nuomonę pasakė- kas jį išgirdo- niekas. Logiška.
Mano nesolidaria moteriška nuomone, kad nusikaltus kas bebūtum atsakyti reikia- nenori atsakyti nenusikals arba išsireikalauk, kad būtų tau ir nesudaromos sąlygos nusikalsti- pats kontroliuok – ką renki į Seimą, pats balsuok, pats reikalauk ataskaitos, skaityk ir gavok apie tas programas kurias pateikia ir reikalauk atskaitomybės ir atsakomybės iš savo deputato, beigi jei vis dar nėra reikia labai rimtai susiimti su deputat atšaukimo atsiradimo įstatymu ir juo naudotis.
Man visai negaila sodinamų mamų- netikiu jų nei nežinojimu( jis nuo atsakomybės ir neatleidžia), nei kuo kitu.
Šiaip tai aš tas pataisas tesiogiai sieju su laimėtų bylų dėl turto užvaldymo sėkme. Prokurorai ne taip senai tai įveikė ir labai paspartėjo šitų pataisų svarstymas. Tai jei įstatymų leidėai priešprieša stovės prieš įstatymų saugotojus, teisėsaugą ir teisėtvarką- kur nueisim?
Aušra, o tai 100x blogiau, kai prisidengiant mamom daromos pataisos. Tai tik dar labiau kiršina visuomenę. O šiaip, jei pažiūrėjus plačiau, tai Lietuvoj kiekvienas įstatymas išleidžiamas „kažkam”, nelabai gilinantis, kiek to pakeitimo įgyvendinimas logiškas ir kiek tai kainuos valstybei.
Su praėjusiom ir ateinančiom šventėm sveikinu visus diskutuojančius.
Baikit su tom moterim jos čia šiaip, lyg tarp kitko- bet pykčiui kelti pats tas. Kaip pedofilij- daug riksmo ir tiek. Bet jos yra tik labai epizodinis variantas- na kie dar bus galima sakyti- og jos čia galimai nukentėjo- pusmetį ir viskas. O pataisos liks, negana to Dainius kažkodėl nepasakė jog įstatymas yra lengvinantis- reiškia veikia atgal- reiškia belieka tik paskaičiuoti kiek bylų teks peržiūrėti iš naujo, kiek kalinčių galės pretenduoti būti paleistai, beigi bandyti prisiteisti kompensacijas iš valstybės už patirtus „moralinę žalą ar nuostolius”. Juk visa tai priimta tikrai ne apie mamas galvojant.
Dėl rašymo stiliaus pretenzių aš neturi- kas turi visada gali pamėginti tai padaryti pats- imti ir kompetetingai parašyti, kad gal nesinorės ir diskutuoti- bus vienas viską pasakęs- vienintelę teisingą nuomonę ir už visus.
Pritariu Albinui, kad pykčio masė Lietuvoje jau kritinė. Tas pyktis dar randasi iš to, kad jau virš metų valstybėje nemažinamos valdymo išlaidos, o tik leidžiami atsišaukimai, kaip mes, atseit, taupom. Jei valdžia negerbia žmogaus – ir pati yra negerbiama. Čia kaip su tėvais ir vaikais.
Seimūnai gali pirkti automobilius mokėdami po 1000 EUR/mėn, nes, atseit už 1000 Lt/mėn nu automobilis tai jau tikrai yra absoliučiai nesaugus. Seimūnui ir jo padėjėjam reikia nupirkti pieštukų ir sąsiuvinių už kokius 2000 Lt/mėn, o mokytojai, darželių auklėtojos ir tie patys žurnalistai gali tušinukus ir kitas darbo priemones iš savo atlyginimo pirktis. Tol, kol valdžia tyčiosis iš žmonių, tol ir žmonės naudosis visais įmanomai„s būdais, kokius tik laidžia įstatymas.
Kad vaikai gimsta kai susitvarkomas atlyginimas, dar nereiškia, kad jie gimsta ne iš meilės. Čia gaunasi, kaip ir su draudimo išmoka: jokia suma neatperka mylimo žmogaus netekties, tačiau ji gali būti kaip kompensacija ir palengvinimas sunkią akimirką. Taip ir su vaikų pinigėliais: jei valstybė įsipareigoja mokėti atitinkamą pašalpą, tai kodėl tos pagalbos nepriimti?
Įstatymo priėmimo metu valstybės tikslas buvo, kad gimtų daugiau vaikų, tas tikslas lyg ir pasiektas – gimstamumas kad ir nedrąsiai, bet jau pradėjo augti. O pasirinktos priemonės, ypač dabar, visu gražumu parodė savo šalutinius efektus.
Tas pats atskyrimas darbo pajamų ir autorinių sutarčių tikrai buvo naudingas patiems seimūnams ir jų giminaičiams, be to seimo nariai galėjo rašyti knygas, kurti kitokius autorinius darbus ir nuo to mokėti mažesnius mokesčius. Norėjo būti „lygesni už kitus”, tačiau pasidarė gaila, kai pamatė, kad ir kiti žmonės geba pasinaudoti įstatymais ir susioptimizuoti mokamus mokesčius.
Dainiau, man teko lankytis keletoje šalių už Lietuvos ribų. Tiksliau sakant, gana daug šalių aplankyti. Ir štai vienas pokalbis su kolegomis Armėnijoje privertė susimąstyti apie mūsų sistemą. Kai paklausiau, kokia sistema žurnalistams taikoma apmokant už darbą – honorarai ar darbo santykiai, man atsakė paprastai: jei nuolatinis darbas – pagal darbo sutartį, jei žmogus tik retsykiais ką padaro – pagal autorines sutartis. Esmė, pasirodo, paprasta – mokesčiai vienodi, todėl bandyti slėpti darbo santykius po autoriniais nepasimoka. Mūsų šalyje net vaikus gimdyti „apsimoka” – taikomas mažesnis NPD. O ir gimdo dalis tik dėl to, kad patogu – galėjai „susiveikti” padidintą atlyginimą ir po to laimingai gyventi kitų žmonių sąskaita. Mano draugą iš Nepalo, kuris mokėsi buhalterijos subtilybių Kaune ir jau beveik metus gyvena Lietuvoje, tai šokiravo. Jis niekaip nesuprato, kuo čia dėti vaikai ir mokesčiai? Jų šalyje žmonės vaikus gimdo šeimoje ir iš meilės. Pas mus gimdo, kai su alga susitvarko.
Mielas Albinai, Seimas būtent dabar ir elgiasi ne kompleksiškai. Už žiaurų elgesį su gyvūnėliais po Pipiro šunelio istorijos griežtinti nori atsaakomybę, kitur taip pat griežtinti, o su maomis ką daro? Aš nenoriu visų sodinti į kalėjimus, bet dabartinė situacija rodo tik viena – pirmyn ir vokite iš valstybės. Tai reiškia – iš mūsų.
Dar pasiskaitymui ir pamąstymui mokesčių tema: http://www.commonsense.lt/?p=1461
Vis dėlto, aš „stogą” ar „lubas” vadinčiau mokesčių optimizavimu.
Laba diena,
Si tema galbut nera itin aktuali, taciau pakomentuosiu, kadangi manau jog pats straipsnis yra itin neprofesionalus. Kaip duoda nuoroda zurnalistas, matome, kad tai nera paprasta bauda, o 400 MGL (52 000 Lt), tokiu budu neaisku, kiek mamu dziaugsis gavusios tokias baudas (gal kitos mieliau sutiks pabuti kalejime), be to privales sugrazinti pinigus Sodrai. Taip pat reikia suvokti istatymo gimimo priezastis: a) vyriausybe buvo sukurusi istatyma leidzianti lengvai didinti sau atlyginimus; b) Sodra nekontroliuodama mielai mokejo didziules pasalpas, nors pagal savo nuostatus privalejo kontroliuoti, kad nebutu fiktyviu pasididinimu (kaip ir visada Sodra savo pareigu neatliko), c) galu gale teisesauga nutaike streles tik i motinas. Proporcingumo nera. Tokiu budu pats istatymas yra: itin grieztas (itin dideles baudos), taciau humaniskas (suteikia teise motinai pasilikti su vaiku, jei ji sugrazina pinigus ir sumoka didziule bauda). O tai, kad suklydusi pirma karta zmogu pasodinsime i kalejima ir jis ten sedes vel uz musu visu pinigus (o vaikas augs be motinos) manau yra zenkliai blogiau. Taigi reikia visur gerbiamas Dainiau ziureti i esme kompleksiskai, o ne taip, kaip dabar daug kas megsta ziureti. Manau blogai Lietuvoje yra tai, kad bendras pykcio kiekis yra pasiekes maksimuma (budami nepatenkinti del dideliu mokesciu, blogejancio gyvenimo ir t.t.) net ir mano nuomone itin gerus Seimo sprendimus sugebame ivertinti neobjektyviai.
Priminkite, kaip ten baigėsi istorija su „Vilniaus prekybos” neįgaliųjų įmone ir teisėtu mokesčių pasisavinimu? Ar kas nors pasidomėjo LEO LT išeitinėmis pašalpomis? Bet čia, aišku, smulkmenos — vienas kitas mln daugiau ar mažiau nieko nereiškia, ir jokio čia teisinio nihilizmo, ir niekas apie tai bloguose nerašė. Svarbiausia — mamos; tos tai tikrai yra pagrindinės grobstytojos ir jų veikla šaukiasi dangaus ir BK keršto. Lengviau gi po teismus tąsyti kokią nors mamytę už kelis tūkstantėlius, negu VP 10tuką.
P.S. Šeimos neturiu, vaikų neturiu, mokesčius moku.
Visiškai sutinku. Tačiau jei valstybė sukuria galimybę tai žmonės (ne visi, aišku), ja ir naudojasi. Šiam sykiui tiek. Būtų įdomu su pačiu padiskutuot prie arbatos. Užsukit kai būsit pajūry. Kontaktus gali rasti manu tinklaraštyje.
Ramių švenčių šeimos rate.
Dainiau, suprantu tavo pyktį dėl valdžios neveikimo ar blogo darbo. Ir aš manau, kad valdžios deklaracijos – tik burbulo pūtimas. naujo burbulo. Beje, aš pats turiu 4 vaikus ir dabar turime mažą vaikelė poros mėnesių. Todėl lyg ir turėčiau būti suintreresuotas didesniai pinigėliais iš Sodros. Bet mes lietuvoje kartais pamirštame žiūrėti į visumą. Štai kad ir ginčas su tėvais apie blogą valdžią. Jie keikia, kad vaikams sunku ir sako, važiuokite iš Lietuvos. Maža to, jie prieš visokių pabėgėlių atvykimą į Lietuvą. Bet tuo pačiu jie nori didesnių pensijų. Aš jimes ir sakau, kad tai susiję problemos. Jei jie nori ddesnių pensijų, reiškia man bus didinami sodros mO jei aš išvažiuosiu apskritai, tai tuomet nebsu kam visai mokėti tu pensiijų. Ir jokiso kalbos apie mistinę valstybę nepadės, nes valstybė – tai mes. Žodžiu viskas labai paprsta – valdžia galėtų sumažinti visus mokesčius bet tuo pačiu ir mes aptys turime astsiakyti kai kurių lengvatų ir socialknių dalykų. Tada bus balansas.
Vienok, jei valstybė nesugeba priimti normalių įstatymų, o taip tęsis, kol į politiką ir seimą lįs teisinio išsilavinimo neturintys žmogeliukai, tai kodėl gi nepasinaudoti galimybe aprūpinti savo šeimą? Juk tai nėra „už dyką”, tam yra mokami mokesčiai. Vakar per radiją girdėjau kalbant 27 metų vaikiną stiuardą. Bedirbdamas FlyLAL valstybei sumokėjo per 100.000 Lt mokesčių, dabar išmokos dydis 1040 Lt, valstybė jam už 100.000 kompensavo max 8.000, tokioj situacijoj nestebina emigruojantys žmonės. Premjero matematika irgi paremta labiau kvantine ar netgi reliatyvumo fizika, kad jei 2x padidinsim PVM, atitinkamai tiek kartų daugiau ir surinksime į biudžetą. Smulkiose šeimos įmonėse darbo vietos apmokestinamos 50+%, kaip ir verslo gigantuose. Darytina išvada: dirbančiųjų Lietuvai nereikia, tik mokėk mokesčius, o jei jau iškritai iš laivelio – būk malonus ir skęsk, mes tau mokėti nenorim.
Visos mano emocijos iš to, kad pats esu smulkus verslininkas, su žmona esam įsteigę UAB, realiai prie savo 3 vaikų dirbam po 15+ val/parą, o valstybės parama smulkiam verslui tėra deklaruotina. Kodėl? Ogi todėl, kad man NEREIKIA pelno mokesčio lengvatos. Aš už, kad tik būtų iš ko jį mokėti. Kur valstybės pagalba mažinant socialinius ir kitus mokesčius bent jau pirmus metus ar dvejus. Nes dabar valstybė kaip neapdairus ūkininkas ką tik gimusius paršelius suleidžia į vieną gardą su kuiliais.
Mamas ir šiaip auginančius tėvus palaikau todėl, kad tiek pats turiu tris mažus vaikus, o ir verslas yra susijęs su šia socialine grupe. Visos dabar iškeltos bylos, manau, yra grynai politinio pobūdžio, siekiant įbauginti jaunus žmones. Žmogus a priori paskelbiamas kaltu jam sulaikant išmokų mokėjimą. Tai ne teisinė o policinė valstybė. Valstybė iš LDK laikų paveldėjusi Baltarusijos mentalitetą.
Dainiau, sutinku su tavo pastabom del PVM ir pan. Bet reikia tada mums atsakyti į kitą klausimą – kaip traktuoti tai, kad įmokos čia niekuo dėtos, nes jos nekomopensuoja išmokų? Esmė tokia – jei fiktyviai mokėjai ir tik dėl to, kad pasisavintum daugiau nei sumoki ir tavo alga buvo pakelta tik iš išskaičiavimo – man tai nesąžininga ir yra nusikaltimas. O pinigai atimami iš kitų žmonių. Ir taškas. Tas pats ir su PVM. Jei vagiama – reikia bausti ir griežtai. O seimas švelnina vsiką. Štai tau ir atsakymas į tai, ką turi daryti visi nesažiningi – sukčiauti.
Dainiau,
pametei vieną žodelį: GALIMAI neteisėto.
Kas nusprendė, kad būtent neteisėtai buvo padaryta? Ar SODRA gavo įmokas nuo tų uždirbtų pajamų? Galbūt turėtų atsakyti tokius įstatymus priėmę seimūnai. Įstatymus, kurie leidžia plėšti valstybę. Nelabai matau skirtumo tarp tokių atvejų ir VPM pasisavinto PVM per invalidų draugiją. Kitas dalykas – kad gauti pinigėliai bus panaudoti netinkamai galimybė yra žymiai didesnė tuo atveju, kai mama gauna minimalią pašalpą, negu kai sugebėjo „pasikelti pajamas iki lubų” ir nuo jų mokėti mokesčius valstybei. Tačiau čia jau ne mums spręsti. Dar vienas niuansas: kodėl klausimas keliamas tik praėjus metams ir daugiau po fakto, negi SODROS darbuotojos tokios, atsiprašau, bukos, kad pašalpos skaičiavimo ir skyrimo metu nesuvokia ir nemato, kurios pajamos „galimai padidintos dirbtinai”, o kurios pajamos yra normalios.