Rebusas: Konstitucija. Seimas. Žydai. Turtas.

pagal | 2010/01/18

Sausio 15 d. Teisės ir teisėtvarkos komiteto posėdyje buvo svarstomas Teisingumo ministerijos parengto Kompensacijos už žydų bendruomenių nekilnojamąjį turtą įstatymo projekto preliminaraus atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai klausimas. Šis „klausimas“ kelia vis daugiau klausimų, ar toks įstatymas apskritai gali būti priimtas.

Po diskusijų su Teisingumo ministerijos atstovais dėl galimybės patobulinti arba patikslinti įstatymo projekto nuostatas, Seimo kanceliarijos Teisės departamento pažymėtas kaip galimai prieštaraujančias Lietuvos Konstitucijai, komitetas nusprendė padaryti klausimo svarstymo pertrauką.

Bet kol bus ta pertrauka, ar vyks diskusija iš esmės dėl šio projekto? Kol kas pakankamai tylu. O kalbėti yra apie ką.

Štai Seimo Teisės departamentas savo išvadose kelia labai rimtą klausimą ir abejones ne tik dėl pačio įstatymo ir jo juridinės technikos. Keliamas esminis klausimas dėl pačio įstatymo dvasios ir turinio:

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal galiojančius teisės aktus nuosavybės teisių atkūrimas (dalinė restitucija) Lietuvoje vykdoma tik Lietuvos Respublikos piliečių ir religinių bendrijų, neišskiriant tautybių ir konfesijų, atžvilgiu. Pagal galiojančius teisės aktus Lietuvoje turtas negrąžinamas iki nacionalizacijos veikusioms visuomeninėms organizacijoms, tautinėms bendrijoms ar kitiems subjektams. Atsižvelgiant į tai, manytume, kad projektu nustatomas naujas teisinis reguliavimas (atskirų subjektų, kuriems kompensuojama už išlikusį nekilnojamąjį turtą, išskyrimas; 30 procentų priklausiusio ir išlikusio nekilnojamojo turto vertės dydžio kompensacijos dydis ir pan.) diskutuotinas dėl atitikimo Konstitucijoje įtvirtintiems nediskriminavimo bei asmenų ir tautų lygiateisiškumo, teisėtų lūkesčių principams.

Be to, įstatyme matoma ir daug kitų spragų. Labai rimtą klausimą Teisės departamentas kelia ir dėl dėl milijoninio turto ir pinigų panaudijomo, jei tai apskritai būtų perduota žydų bendruomenei:

Įstatymo projkete „siūloma nustatyti kokiai konkrečiai paskirčiai gali būti naudojama išmokėta piniginė kompensacija bei perduotas nekilnojamasis turtas. Atkreiptinas dėmesys, kad iš projekto nuostatų nėra aišku, kas konkrečiai kontroliuotų, ar turtas yra naudojamas pagal paskirtį. Be to, nėra aišku, kokios teisinės pasekmės kiltų tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad turtas yra naudojamas ne pagal nustatytą paskirtį. Atsižvelgus į tai, projektas tobulintinas.“

Taigi, kas ir kaip bus tobulinamas? Ar kas nors kreipsis į Konstitucinį teismą dėl šio įstatymo?

11 komentarų

  1. AvatarAušra Juškaitytė

    čia ne man juokas žiaurus, čia uodai patys taip skaudžiai gelia ir kraują siurbia.
    Tai va, pirmiausia ir reiktų išsiaiškint ar tie žurnalistai iš viso moka gražiai poilsiauti, ir ar poilsiaus. Ir iš viso reikia nusistatyti o kur tos ribos- kas yra tas polsis. Vat galima bus į pilsio teritoriją įsivežt parkerį ar ne? Įdomu čia drausmėspažeidimas, režininės zonos nuostatų pažeidimas ar ne. Ir ar tokiam daiktui pilsiavietėj laikyti gydytojo pažyma reikainga ar ne? Nu pvz. gi ir jaunas žurnalistas gali i skleroze skirti, arba kokiais atminties sutrikimais- reik gi jam susirašyt ką pardutuvėj nuspipirkti norisi.
    O dėl to turto- na aš vėl Janutienę pasižiūrėjau ir pamačiau patį geriausią būdą kaip susigrąžinti jums tą turtą, arba šiaip visko turėti daug. Paprasta- paprasčiausia ateit prie namo, medžio, upės na to objekto kur norisi kad būtų tavo ir sakyt- MANO. Ir bus tavo. Viskas. Liutkevičiui jau taip viskas yra. Viešai rodė. Norėsi paskui išsigint kad ne tavo- nepasiseks.

    Atsakyti
  2. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Ojojoi Aušra, koks tavo žiaurus juokas 🙂 Tą poilsinę mūsų kolegos prieškarį sukūrė. Dirbo, vargo. Dabar niekas jos nenori prichvatizuoti ir pan. O tu pažiūrėk, kokias patsabas surašė dėl tų komepnsacijų žydams. Teisininkai įspėja, kad ne tik problemos su Konstitucija, neaišku, akip tie pinigai bus panaudoti, kokia atsakomybė ir pan.

    Atsakyti
  3. AvatarAušra Juškaitytė

    o tu dabar imk ir įrodyk, kad ne už žydų pinigus pirkot:D. Pinigai nekvepia. O šiaip tai vadinasi į sovietinę dūdą pūtė tie žurnalistai, visaip kaip gražiai rašė apie represijas, tuo skatindami nusikalsti visokius politinius veikėjus, beigi represinėm struktūrom kurtis. Ždžiu kalti, ir nieas jums nebepriklauso- palapinėse gyvenkit, ir alkstančius uodus maitinkit. O ir šiaip- kam žurnalistui poilsis. Bet aš čia juokauju.

    Atsakyti
  4. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Aušra, už savus pirkome, avldžia atėmė. tarybinė. O šių dienų valdžia negrąžina. Kodėl? Žmonėms grąžino, organziacijoms ne. Mes gi ne pelno kontora buvom. Kaip ir religinės bendruomenės.

    Atsakyti
  5. AvatarAušra Juškaitytė

    tai tu dabar kažkokius žurnalistus su žydais sulyginai. Oj ateis koks pas tave nakty, pamatysi tada kas bus. Na o šiaip tai, su virbulėm ir žurnalistams neuždrausta vaikščiot ir žurnalistų mirties vietų ieškot, dar galit pabandyt kokias naujas statybas sustabdyti. Čia va teisės vienodos. Ir silkę valgyt galit, a vo su turto grąžinimu, čia jau viskas- už svetimus pirkot, tai dabar ir neturit. Psio.

    Atsakyti
  6. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Bet kuriuo atveju turime laikytis Konstitucijos. štai, pvz., Lietuvos žurnalistų sąjunga tarpukario laiku už kolėgų pinigus nusipirko poilsio namus Giruliuose. Sovietai nusavino. valdžia dabar negrąžino. Kodėl? Todėl kad visuomeninė organziacija. O kodėl religinėm grąžino? Kur lygybė?

    Atsakyti
  7. AvatarAušra Juškaitytė

    diskutuok, ir sužinosi, kad apie šitą tautą bei jos turtus diskutuoti ne tik kad nekorektiška, bet gal net ir pavojinga. Net jei tai daryti tik griežtai LR įstatymų rėmuose ir tik LR. Tai viena. O kita- oponuojanti pusė į jokias diskusijas nesileis ir viskas bus taip, kaip jie pasakys. Ir viskas , kas šiandien dar nėra Konstitucijos rėmuose – rytoj juose jau bus.

    Atsakyti
  8. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    🙂 Ir manai, kad padės/ jei rimtai, tai man atrodo labai keistai ir poliitškai nekorektiška, kad toks svarbus įstatymas nediskutuojamas iš esmės.

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *