Į nesąmones televizijoje turėtume reaguoti su humoru? Nebejuokinga

pagal | 2011/04/05

Vakar grįžau namo į Lietuva ir kažkaip nuoširdžiai nustebau vėl atsidūręs lietuviškoje kreivų veidrodžių karalystėje. Po oficialiai paskelbtos televizijos TV3 pozicijos dėl Vytauto Šapranausko ir „Auksinių svogūnų 2011“, galiu drąsiai pasakyti – viską, ką rodo ši televizija laikykime tik humoru. Prastu ar geru, kiekvienam pagal skonį.

Balandžio 1 dieną vyko apdovanojimų ceremonija „Auksiniai svogūnai 2011“, kurią tiesiogiai transliavo TV3 televizija. Šios laidos metu žiūrovams buvo akivaizdu, kad vakaro vedėjas, aktorius Vytautas Šapranauskas yra neblaivus. Viešai jau sakiau, kad toks vedėjo ir jį samdžiusios bei tokios būklės žmogų leidusios televizijos atsakingų darbuotojų elgesys – nepagarba žiūrovui.

Tačiau kaip teigia savo pranešime televizija TV3, „tai humoristinis šou, todėl į bet kokius tiesioginės transliacijos metu nutikusius nesklandumus prašome reaguoti su humoru“:

Nepaisant balandžio 1-osios „pokšto“, projekto vedėjas Vytautas Šapranauskas yra geriausias visų laikų šou vedėjas, humoristas ir improvizatorius ir jis toliau tęs darbą TV3 televizijoje. Šiuo metu jis veda tiesiogiai transliuojamą projektą „Chorų karai“ ir vakar, transliacijos metu, įrodė, kad jis yra nepakeičiamas. Ne kartą TV žiūrovų jis išrinktas ir mylimiausiu TV vedėju Lietuvoje.

„Auksinių svogūnų 2011“ prodiuseriai kompanija „TVartas“ įspėti dėl situacijos nevaldymo tiesioginiame eteryje. Jie atsiprašo tų TV3 žiūrovų, kuriems nepatiko V. Šapranausko sukurtas Liuciferio personažas.

Galėčiau priimti tokį tekstą ir net atsiprašymą. Tačiau viską paaiškina pačios televizijos išplatintas įdomus faktas – preliminariais TNS duomenimis „Auksinių svogūnų 2011“ apdovanojimų ceremonija su V. Šapranausku buvo žiūrimiausia balandžio 1-osios humoro laida.

Vietoje išvados: svarbiausia yra reitingas, nes reitingas yra pinigai, o „nesklandumai“ ir nesąmonės tėra humoras.

Vietoje kitos išvados: nenustebčiau, kad dėl tokio televizijos požiūrio į savireguliacją, greitai ateis Lietuvoje laikas, kai politikai panorės grąžinti dar daugiau žiniasklaidos turinio reguliavimo. Dėl briedais uždirbamų pinigų, panašu, aukosime žodžio laisvę. Gaila.

11 komentarų

  1. Avatarvilnis

    Kiek pamenu, pono Siaurusevičiaus atveju irgi buvo iškviesta policija, tik ji nepajėgė su juo aiškintis, nes jis buvo užsibarikadavęs skydinėje. 🙂 Taip, sutinku su Jumis, kad situaciją išprovokavo tie, kuriuos Grajauskas taikliai įvardino greitakojais mažaraščiais. Tačiau nemanau, kad čia skirtingas atvejis. Ponas Siaurusevičius girtas stumdėsi irgi viešojoje erdvėje, nesvarbu, kas kaltas – paparaciai ar jis, juk ir prokuroro atveju, man atrodo, nebuvo nukentėjusių, tik daug džiaugsmingų žiniasklaidos atstovų klausinėjimų ir komentarų. Siaurusevičiaus atveju reputacijai pakenkė girto žmogaus vaizdeliai, kurie po to buvo masiškai paskleisti viešoje erdvėje. Ir juos matė bei istoriją girdėjo tie patys vaikai, dėl kurių požiūrio formavimosi Jūs taip teisingai sunerimote.
    Niekaip nesuprantu tų jūsų dvigubų žurnalistinių standartų. Jei draugelis – tai viskas žmoniškai suprantama ir paaiškinama, jei ne – tai smerkimas ir dejonės dėl vaikų. Šapranauskas bent pasirinkęs klouno profesiją, iš jo niekas nieko kito ir nesitiki, tačiau kai analogišką silpnybę turintis žmogus padaromas didžiulės įstaigos administracijos vadovu, tai išties mane piktina. Juk girto vadovo nuotraukas matė ne tik vaikai, bet jo gausybė pavaldinių. O prisiminus minėto pono keistą pasirodymą TV ekrane Aukso arkos apdovanojimų metu, jau mažai lieka abejonių dėl jo polinkių, net jei tada irgi buvo tik hipertenzinė krizė kaip ir Šapranausko atveju.

    Atsakyti
  2. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    vilnis, parašysiu viską nuosekliai.
    Lyginti poną Joną iš Monetų kalyklos, kuris pažeidė viešą tvarką ir net su policija aiškinosi, su kitais atvejais – neteisinga ir nesąžininga. Žmogus, kuris viešoje vietoje girtas ir dar pažeidžia tvarką, yra pažeidėjas.
    Na o dabar apie LRT žmones. Jei žmogus, tegul ir dirbantis LRT, niekam nieko netrukdydamas ir nepažeisdamas, tačiau neblaivus ne darbo metu ir ne darbo vietoje supainiojo duris viešbutyje ir bandydamas išeiti iš ne tos patalpos atsimuša į paparacus, kurie stumdami jį fotografuoja ir provokuoja konfliktą, tai čia kas?
    Žinote, aš neteisinu nė vieno darbuotojo, kuris savo veiksmais kenkia reputacijai. Bet jei tie veiksmai yra tokie, kad atsitiko tik dėl kitų veikėjų piktavališko bandymo specialiai tą reputaciją žeminti ir gadinti (turiu omenyje kai kuriuos leidinius ir jų paparacus, kurie ne žurnalistika, o tik skandalais užsiima) – tai lyginti tokias situacijas su girtuokliaujančiais pažeidėjais yra nesąžininga.
    O jei jau norite žinoti, tai mano asmenine nuomone, jei tai įvyktų LRT ir darbe būtų užkluptas neblaivus žurnalistas, kuris eteryje bandytų kalbėti kaip V. Šapranauakas – kalbos nebūtų. Jei tokioje pat būklėje būtų bet kas iš LRT vadovų – mano pozicija tokia pati.
    Tad nereikia painioti š ir bandutės.
    Standartai visiems žurnalistams turi būti viendoti. O Būti užkluptam paparacų viešbučio patalpoje, mano nuomone ir įsitikinimu, tikrai nėra nusikaltimas. Tikiuosi supratote.

    Atsakyti
  3. Avatarvilnis

    Mano nuomone, skirtumą dėl to, kada žmogus girtuokliauja ir skandalinasi, įžiūri tik privačios įmonės. Joms svarbiau pinigai, o ne reputacija.
    O solidžios įstaigos labai jautriai reaguoja į girtuokliaujančių samdinių pasirodymus neblaiviais viešose vietose. Pavyzdžiui toks veikėjas kaip Jonas Valatka neteko darbo Monetų kalykloje dėl to, kad NE DARBO metu girtas paskandalino restorane. Apie bare pasirodžiusį girtą prokurorą, po to priverstą atsistatydinti, jau nepasakosiu. Taigi, ponas Dainiau, panašu, kad Tamsta LRT organizacijos samdiniams taikote labai pažemintus reikalavimus. Tuo įrodydamas, kad nelabai svarbi ir solidi toji įstaiga.

    Atsakyti
  4. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    Artūrai, o ar yra skirtumas, kur žmogus girtas – darbe ar skydinėje? Manau, kad yra. Jei girtas darbe būtų ir/ar laidą vestų – kalbos nebūtų. LRT generalinio atveju, manau, situacijos baisumas buvo tas, kad girtas žmogus buvo ne laiku ir ne vietoje, o tai dar ir fiksavo (mano galva, ne visai etiškai) dalis medija darbuotojų.

    Atsakyti
  5. dainius radzeviciusdainius radzevicius

    simai, as kartais manau, kaf pagarba kitam ar net savigarba yra dingusi bent jau is telikuose smezuojanciu asmenu gyvenimo

    Atsakyti
  6. AvatarSimas

    šiaip, problema ne vaikuose ir ne suaugusiuose. Mes išvis mažai galvojame vieni apie kitus. O tai tik parodo, kad senokai užmiršome kas tai yra pagarba…

    Atsakyti
  7. D.RadzevičiusD.Radzevičius Įrašo autorius(-ė)

    vilnis, manau, kad galim a sutikti, jog tokiam žmogui kaip Šapras, gali būti daug kas ateldižiama. Bet… Turėkime omenyje, kad tokais laidas žiūri ir vaikai. kaip tada vaikam paaiškinti, ka gerti ir viešai demonstruotis, net eiti į darbą, yra negerai?

    Atsakyti
  8. Avatarvilnis

    Kažkada seniai stebėjausi matydama Tumino spektaklyje „Maskaradas“ pagėrusio aktoriaus Šapranausko kvailiojimus. Publikai patiko labai. Ar aš po to nustojau domėtis Tumino produkcija? Ne iš karto. Tada atrodė, kad toks režisieriaus pasirinkimas pateisinamas. Manau, kad ir dabar tie, kurie yra nuoširdūs Šapro balaganų gerbėjai, neįžiūrėjo nieko blogo. Aš, nors šios laidos nežiūrėjau, nes neįdomu, bet irgi nematau jokių tragedijų, jokių nesklandumų, jokių pokyčių šiame personaže, kaip ir panašiuose vedėjuose ir vertinimo komisijų nariuose, kurie stengiasi pademonstruoti kuo daugiau vulgarumo (ne išimtis ir LRT analogiška produkcija). Man baisiau, kai rimtais veidais laidoje, pavadintoje analitine, kalama žmonėms į smegenis kokia nors ideologija ar moderuojamas pokalbis „trys vilkai vieną bitutę pjauna“.

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *