Vakar viešoje erdvėje jau kiek nurimo aistros dėl televizijos TV3 priskyrimo neetiškų žiniasklaidos priemonių grupei. Tai gerai, nes pagaliau galime „racionaliai” ir ramiai įvertinti situaciją.
Kadangi toks beprecedentis sprendimas turi pakankamai rimtas pasekmes populiariausiam kanalui (pvz., jie negalės pretenduoti į Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondo paramą, realiai bus apribota galimybė dalyvauti valstybinių institucijų skelbiamuose viešinimo konkursuose), todėl visiškai suprantamas jų nepasitenkinimas sprendimu ir viešas grasinimas bylinėtis teisme. Man tai atrodo negarbinga, bet teisė yra toks dalykas – gali naudotis kiekvienas.
Žinoma, kol galios LŽLEK sprendimas, neįsivaizduoju ir aukščiausių šalies vadovų ar kitų svarbių asmenų asmeninio dalyvavimo neetišku pripažinto TV3 kanalo projektuose (pvz., prezidento dalyvavimas labdaringuose projektuose ir pan.). Tai didelis smūgis skandinaviško kapitalo bendrovės reputacijai ir net pelningai veiklai.
Tačiau vakar atidžiai skaitydamas viešą TV3 poziciją dėl etikos sargų sprendimo radau keletą labai įdomių argumentų, kurie viešumoje nebuvo aptarti. Štai vienas jų, susijęs su televizijos savivoka, kas jie yra medijų rinkoje:
„Esame įsitikinę, kad Visuomenės informavimo įstatymas bei Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas aiškiai sako, kad Komisija nagrinėja informacijos rengėjų, o ne skleidėjų veiklą. Todėl šis sprendimas pažeidžia įstatymus ir yra neetiškas. Esame įsitikinę, kad Komisija privalėjo įvertinti informacijos rengėjų sukurtas programas ir pateikti TV3 rekomendaciją.”
Perskaitęs šį tekstą labai aiškiai suvokiau, kad TV3 save nori matyti (ir mato) ne kaip viešosios informacijos rengėją, o tik kaip kitų viešosios informacijos rengėjų produkcijos skleidėją. Iš šio argumento labai aišku, kad, TV3 nuomone, LŽLEK neva turėjo svarstyti tik KK ar kitų prodiuserių priskyrimą „neetiškųjų grupei”, o pačios TV3 atsakomybės už transliuojamą tų prodiuserių produkciją kaip ir nebelieka. Paprastai kalbant, visi šunys turėtų būti kariami tik ant prodiuserių sprandų.
Gal tokia pozicija ir patogi būtų, jei Visuomenės informavimo įstatymas nenumatytų atsakomybės ir skleidėjui:
„Viešosios informacijos skleidėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, retransliuotojas, radijo programų transliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, skleidžiantys viešąją informaciją visuomenei ir atsakantys už tos informacijos teisėtumą.”
Kita vertus, sakyti, kad televizija yra tik kitų produkcijos skleidėjas, yra visiškas absurdas – juk joje gaminamos ir žinių laidos, ir pan. Todėl televizija visiškai atitinka viešosios informacijos rengėjo apibrėžimą:
„Viešosios informacijos rengėjas – visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos ar viešųjų ryšių agentūra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, nepriklausomas kūrėjas, žurnalistas ar kitas asmuo, rengiantys ar pateikiantys skleisti viešąją informaciją.”
Tačiau net jei imtume daryti kažkokias teisines abra-kadabra ir nustatinėti televizijos-skleidėjo ar televizijos-rengėjo statusą, Visuomenės informavimo įstatymas labai aiškiai įpareigoja ir skleidėjus, ir rengėjus (ir visus kitus) laikytis Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso bei kitų svarbių principų:
„Viešosios informacijos rengėjai, skleidėjai, žurnalistai ir leidėjai savo veikloje vadovaujasi Konstitucija ir įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, humanizmo, lygybės, pakantos, pagarbos žmogui principais, gerbia žodžio, kūrybos, religijos ir sąžinės laisvę, nuomonių įvairovę, laikosi profesinės etikos normų, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatų, padeda plėtoti demokratiją, visuomenės atvirumą, skatina visuomenės pilietiškumą ir valstybės pažangą, stiprina valstybės nepriklausomybę, ugdo valstybinę kalbą, tautinę kultūrą ir dorovę.”
Beje, įstatymas dar įpareigoja, kad „viešoji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai”. Na o tai, kad TV3 yra visuomenės informavimo priemonė, abejonių, manau, nekyla niekam.
Todėl ramiai ir blaiviai pagalvojus kyla mintis, kad būtų labai paprasta, jei vietoje teisinių „abra-kadabra” televizijos kanalas viešai pripažintų klaidas, pasibarstytų galvą pelenais ir dirbtų etiškai.
Man atrodo, kad tai yra taip paprasta.
O gal geriau visą atsakomybę už visą blogį užkrauti tik tokiems kaip KK?
„ką daro TV3 laidose kai kurie gandonešiai”
Pvz? Nebukit gandonesiu, papasakokit.
„Renata, tai čia ir esmė, kad nėra jokios kriminalo.”
Tai ir esme, kad nebuvo kriminalo Krivicko atveju o zutai jo konkurentu laidoje is priesingos stovyklos kriminalo buta (ziurint amno akimis). Bet juk svarbiausia etiskai pasirodyti ir atrodyti.
HyperBass, jiegu sutinkame, kad žiniasklaida yra ketvirtoji valdžia (nors iš tiesų čia iškreipta mintis, bet taip jau sakome), tai etikos komisija yra logiška, nes pirmosios trys valdžios irgi turi savo savitvarkos institucijas, kad ir Jūsų paminėtas Teisėjų garbės teismas. Deja, Lietuvoje žiniasklaida nori tik valdyti, o atsakyti už savo kliedesius ir sugadintą žmonių gyvenimą – ne. TV3 reakcija yra neadekvati, infantili ir isteriška, nes taškytis purvais ir reikalauti, kad kad niekas tam nesipriešintų – tai jau kažko per daug. Reikalauti, kad kiekvieną kartą žmogus eitų į teismą, nėra sąžininga, nes svorio kategorijos ne tos. Ne kiekvienas gali Lietuvoje bylinėtis, juolab kai prasideda tokie niuansai: subjektyvi nuomonė, prielaida ir pan.
Kaip sakant jei jus apspjaus troleibuse, tai užteks, kad sėdinti močiūtė pagėdins chuliganą, galva palinguos.
hyperbass, nebūtina kiekvieną kartą į teismą. Man visiškai pakanka ir etikso sargų įvertinimo. Tik tiek.
Na tai pabūkite šiek tiek įžeidesnis. Tarkim aš užgavau, pribūriau vėjų, aišku, naudodamas atitinkamą nuosaką. Jei aš šmeižiu, už melą reikia atsakyti, tam yra visi teisiniai instrumentai. Jei Krivickas su savo dvasiom, ar Grinevičiūtė atakoje ką nors apmelavo, galima kreiptis į teismą. Beje, stebėtinai operatyviai kartais teismas ir sudirba, prisimenant tokios ponios Žopienės sutuoktinio močiutę. Nors ten nebuvo jokio pramano, tiesiog apleisto žmogaus tragedija. Todėl nešališkas(!) LR teismas manau geresnė priemonė drausminti meluojančius žurnalistus. Nes žiūrint iš šalies ta etikos komisija yra kaip ir teisėjų garbės teismas, tik išvis iškastruota. Teisėjų „garbės” teismas bent turi teisę patrukdyti jo ekscelenciją savo nutartimis 🙂
Hypetbass, ad apskritai del tokiu nesamoniu i teisma nesikeipciau. Esu viešas asmuo tad esu pakantus kritikai
Dabar, ponas Radzevičiau, aš tarkim pasakysiu kad, tamsta yra galimai koks nors nekrofilas-maniakas. Tai yra žinomai neteisinga informacija, ar ne? Jei aš privatus asmuo, jūs kreipiatės į teisėsauga, gal net paduodat mane į teismą už šmeižtą. Dabar gi jei aš koks Gaivenis, Kakai-2 ar panašiai, tai kaip yra tada? Tada gaunasi ne teisinėmis priemonėmis yra kovojama, bet žiūrima etikos?
vaivos pastaba labai gera 🙂 O hyperbass neteisus dėl apklauso apie etikos komisiją ir neva iš to kažkokias sekančias išvadas. dauguuma žmonių nežino irkitų įstaigų ar organizacijų pavadinimų. Bet tai nieko nereiškia. Čia buvo esminis klausimas – kaip vertinti tai, ką daro TV3 laidose kai kurie gandonešiai. Jei tai įvertinta kaip nuolatiniai etikso pažeidimai, tai TV3 informaciją apie tai jau seniai gavo ir kokių dar rkomendacijų jiems reikėjo? Reikėjo sprętsi jau anskčiau. Juolab, kad pažeiidmai panašaus pobūdžio ir tose pačiose laidose. deja, kol nebuvopasakyta, kad daroma „kaka”, niekas nieko nedarė.
be kita ko, komisijoje visais laikais buvo Lietuvos radijo ir TV asociacijos, kurios vadovė yra TV3 direktorė L.Blaževičiūtė, atstovas. Tad toks pasipiktinimas komisija yra mažų mažiausiai nesąžiningas. Jeigu laikomasi nuomonės, kad komisija nereikalinga ir iš vis – kas ji tokia, tai kam siųsti atstovą į tokią ,,niekingą” organizaciją?
Ponas Radzevičiau, aš Jums nepritariu – GRAB NAGRABLENOJE nereikia. Bet, kad su tuo paskelbimu neetišku… Ką tas pakeis? Reitingai sumažės? Nemanau. Lietuvoj ne tie užsakovai, kuriems tai būtų svarbu, svarbu mistinis žiūrėjimo reitingas, gaunamas iš mistinių 500 telemetrų, kurių imtis vargu bau ar reprezentuoja normalaus intelekto LR pilietį. Va, padarytų apklausą, kiek Lietuvos žmonės pasitiki ta etikos komisija. Daug kas pirmą kartą girdės, kad tokia apskritai yra.
Hyperbass, pritariu – reikia vogti ir milijonus vagiančius. Tačiau šiuo atveju yra akivaizdus faktas, kad milijonus uždirbantis ir tuo pčaiu neetiškas kanalas – vienas ir tas pats 🙂
Bet kas, vagia milijonus tada reikia irgi pričiupti. Vogti negražu.
Renata, tai čia ir esmė, kad nėra jokios kriminalo. Buvo pasakyta, kad dirbate neetiškai, bet net iš to daroma skriminalas, nors akivaizdūs pažeidimai buvo KK laidose. ir kažkodėl, kai kalbama apie vieną, visi pradeda rodyti į kitą. Čia kaip daržnai LT būna – jei kažkas pavogė vištą, tuoj pat ima rodyti į tuos, kurie vagia milijonus ir rėkti, kad jį reikia paleisti.
blogai, kad kratosi atsakomybes. KK nieko blogo nepadre (apibendrinant visa situacija). Matau kur kas labiau „nusikaltusiu” (net ziurint is kriminalines puses) zurnalistu is LNK.