Lapkričio 5-oji jau bent keletą metų Europos žurnalistų federacijos yra vadinama akcijos „Stund up for journalism” diena. Paprastai tą dieną įvairiomis priemonėmis žurnalistai bando atkreipti visuomenės dėmesį į žurnalistų socialines ir kitas teises, rūpinasi žiniasklaidos ateitimi. Šiemet panaši akcija taip pat vyko Klaipėdoje. Tik ji buvo kitokia.
Prie laikraščio „Vakarų ekspresas” redakcijos surengtas mitingas „Už nuomonių įvairovę publikacijose“. Šį protesto mitingą iššaukė lapkričio 3 d. dienraščio „Vakarų ekspresas” publikuotas žurnalisto Martyno Vainoriaus straipsnis „Atliekų deginimo „baubas” – ne toks jau ir baisus”.
Atidžiai perskaičiau visą publikaciją. Tema pasirinkta tikrai įdomi ir aktuali. Žurnalistas net papildomai argumentuoja, kodėl jis domisi šia tema:
„Daliai uostamiesčio visuomenės priešinantis suomiško kapitalo bendrovės „Fortum Klaipėda” numatomoms atliekų deginimo termofikacinės jėgainės statyboms Klaipėdos laisvojoje ekonominėje zonoje, „Vakarų ekspreso” reporteris turėjo galimybę iš arti pažiūrėti, kaip atrodo toks pietinėje Stokholmo dalyje stovintis „baubas”, kuris yra net tris kartus galingesnis nei Klaipėdoje numatoma statyti jėgainė.”
Po vizito jis labai aiškiai deklaravo:
„Vaikštant po jėgainės teritoriją pavyko įsitikinti, kad jokie kvapai iš jos nesklinda. Šiukšlių dvokas jaučiasi tik kai kuriose vietose jėgainės viduje, tačiau į aplinką jis nepatenka. Turbūt dėl to gamyklos valgykla turi atvirą terasą, kurioje šiltuoju metų laiku valgo ir darbuotojai, ir svečiai.”
Tačiau toks žurnalisto straipsnis neįtikino mitingo už nuomonių įvairovę organizatorių, kurie dėl publikacijos priėmė net štai tokią rezoliuciją:
Lietuvos žurnalistų etikos inspektoriui
Lietuvos žurnalistų sąjungai
„Vakarų ekspreso” vadovams bei žurnalistamsMes, mitingo dalyviai, esame pasipiktinę „Vakarų ekspreso” M. Vainoriaus publikacija 2010.11.03 „Atliekų deginimo „baubas” – ne toks jau ir baisus”, kurioje vienpusiškai pateikta informacija apie atliekų deginimo termofikacinės jėgainės statybą Klaipėdos laisvojoje ekonominėje zonoje, todėl:
1. Siūlome ir prašome „Vakarų ekspreso” grįžti prie jo pirmtako laikraščio „Mažoji Lietuva” dvasios, skaidrumo, moralinių vertybių.
2. Esame įsitikinę, kad žurnalistas M. Vainorius, vykdamas į „Fortumo” finansuotą kelionę į Švediją bei po to publikuodamas vien tik „Fortumo” naudai palankų be užsakymo numerio straipsnį, šlovinantį šiukšlių deginimą ir nutylėdamas informaciją apie neigiamas tokio deginimo pasekmes žmonių sveikatai bei gamtai, o taip pat nuslėpdamas specialistų ir visuomenės atstovų, kurie nepritaria tokiam deginimui nuomones, pažeidė teisės aktus, žurnalistų etiką bei moralę.
3. Prašome pirmų dviejų institucijų ištirti ir viešuose posėdžiuose mums dalyvaujant išnagrinėti, ar žurnalistas M. Vainorius ir laikraštis „Vakarų ekspresas” anksčiau minėtais poelgiais nepažeidė teisės aktų, žurnalistų etikos bei moralės.
Perskaitęs rezoliuciją, supratau, kad taikoma bent į kelis Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso straipsnius. Kolega žurnalistas taip pat gali ir pats pasižiūrėti ir dar kartą įvertinti, ar viską padarė, kad tokių kaltinimų būtų išvengęs:
Gerbdamas nuomonių įvairovę, žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas pateikia kuo daugiau vienas nuo kito nepriklausomų asmenų nuomonių. Ypač tai būtina, kai viešojoje informacijoje atsiliepiama į aktualius, neaiškius ar konfliktinius gyvenimo klausimus.
Žurnalistas neturi teisės priimti dovanų, mokamų kelionių, apmokamų atostogų ir kitokio įsiteikimo, kuris gali pakenkti jo nepriklausomumui. Žurnalistas kiekvienu atveju privalo pranešti visuomenei apie gautą bet kokią paramą, išskyrus viešosios informacijos rengėjo, su kuriuo žurnalistą sieja darbo ar kūrybiniai santykiai, mokamą atlyginimą ar suteiktą paramą.
Žinoma, man buvo įdomus pats mitingo faktas. Ne kasdien juk taip Lietuvos skaitytojai, klausytojai ar žiūrovai reaguoja į žurnalistų darbą.
O štai antradienį jau pavyko gauti ir kolegų žurnalistų iš Klaipėdos komentarą apie šį mitingą. Pateikiu ir jų versiją:
Informuojame, kad 2010-11-05 Klaipėdos centre, prie dienraščio „Vakarų ekspresas” redakcijos pastato, surengtame mitinge buvo smerkiamas LŽS narys – klaipėdietis žurnalistas Martynas Vainorius.
„Vakarų ekspresas” ir jame dirbantis M.Vainorius užsitraukė akcijos dalyvių kaltinimus dėl praėjusią savaitę publikuoto straipsnio apie buitinių atliekų utilizavimo patirtį Švedijoje – „Atliekų deginimo baubas – ne toks jau baisus”.
Akcijos dalyviams atrodo, kad M.Vainorius su grupe kitų šalies leidinių, radijo stočių žurnalistų UAB „Fortus” kvietimu nuvykęs į Stokholmą apžiūrėti tenykštės šiukšlių deginimo įmonės, nusižengė – po to esą neobjektyviai nušvietęs situaciją.
M.Vainoriui ir dienraščiui mesti kaltinimai esą ši kelionė ir publikacija galėjo pasitarnauti panašią įmonę šalia Klaipėdoje užsimojusios pastatyti „Fortus” interesams, neatitinka tikrovės. Redakcijos vadovų teigimu, jokių išankstinių komercinių susitarimų nebuvo, užsakomųjų publikacijų nereikalauta. Žurnalistai pakviesti į pažintinę kelionę. Be to, šią temą dienraščio žurnalistai nagrinėjo jau kelerius metus, buvo pateikta ne viena skirtinga nuomonė dėl atliekų deginimo gamyklos Klaipėdoje, bet anksčiau publikacijos tokios aršios reakcijos nesukėlė.
LŽS Klaipėdos apskrities skyriaus taryba nemano, kad M.Vainorius savo veiksmais galėjo pažeisti informacijos sklaidą reglamentuojančius teisės aktus, žurnalistų ir leidėjų etikos reikalavimus.
Pliuralistinėje visuomenėje gėdinga smerkti žurnalistus, kurių mintys nesutampa su radikalių grupių, politikų marginalų nuomone. Galbūt jau atsirado tokių, kurie ilgisi „vienos tiesos”? Drąstiški išpuoliai prieš žiniasklaidą taip pat primena, jog ne už kalnų – savivaldos rinkimai.
Pažymėtina, kad „Vakarų ekspresas” ir M.Vainorius korektiškai reagavo į mitinguotojų pastabas – padėkojo jiems už dėmesį svarbioms socialinėms ir ekonominės problemoms, pilietinį aktyvumą.
Renginys „Vakarų ekspreso” puslapiuose aprašytas operatyviai ir objektyviai. Interneto svetainėje buvo publikuota sueigos dalyvių informacija apie šiukšlių deginimą, mitingo rezoliucijos.
Pagarbiai,
Jolanta Beniušytė,
LŽS Klaipėdos apskrities skyriaus tarybos pirmininkė
Atidžiai perskaičiau kolegų laišką. Argumentuotas. Man atsako į visus klausimus. Įdomu, o į ką mitinguotojai tokiu būdu norėjo atkreipti dėmesį – į žurnalistą, į problemą ar į save? Jei bent dalis tų žmonių dalyvaus savivaldos rinkimuose, man kyla natūralus įtarimas, kad asmeninis pozicionavimas tampa beveik savitiksliu.
🙂 pasitaisau, „deretu islaikyti objektyvuma”. teisinuosi skubejimu.
labai gerai prisimenu ta straipsni, jau senokai joks kolegu rasinys nesukele tokios reakcijos.
manau, kad esant dabartinei situacijai salisku tekstu publikavimas negali buti pateisinamas vien graziu ispudziu is stokholmo gamyklos pateikimu. deretu pasistengti islaikyti saliskuma.
turime vieni kitus palaikyti, bet erzina, kai sitaip neatsargiai „zaidziama” su tokia jautria tema.
dainiusrad + 10
jis net partijai netinkamas 🙂
sigitai, dažnai nepartinis reiškia, kad tai niekam tikęs partinis.
man patiko „Nepartinio demokratinio judėjimo Klaipėdos skyrius ir Klaipėdos jungtinis demokratinis judėjimas”. Gyvenimiška patirtis man kužda, kad kuo žmogus gražiau kalba apie darbą, tuo jis didesnis tinginys. Ar nebus čia kaip tik tas atvejis.
KĄ PASAKYTŲ? RADAU INFORMACIJĄ, KAD RENGĖ Nepartinio demokratinio judėjimo Klaipėdos skyrius ir Klaipėdos jungtinis demokratinis judėjimas
Dainiau, neatsakei i klausima – kas renge mitinga? Manau atsakymas viska pasakytu…
Klega ir Sigitia, aš nesakau, kad kolega rašė gerai ar blogai. man pernelyg sunku vertinti visą publikacij, nes nesu susipažinęs su ta gamykla ir jos veikimu. Tačiau man buvo įdomus pats faktas – mitinguoja grupelė žmonių, kurie nepatenkinti straipsniu. Tai įdmus faktas, sutikite. Antra, nurodžiau etikos kodekso straipsnius, dėl kurių, kiek supratau, tie žamonės ir turėjo pretenzijų. Ar jos pagrįstos – parodys tik laikas ir galbūt etikos komisijos sprendimas, jei skundas bus nagrinėjamas.
Beje, Sigitai, vien ageri ar vien blogi atsiliepimai dažniausiai ir kelia įtarimus žmonėms 🙂 Kaip čia pasakius… Jei visko yra tada kaip ir atrodo, kad objektyviau. Nors karatis juk gali būti objektyviai gerai arba blogai. Bet kuriuo atveju man pasirodė pats faktas mitingo įdomus. Beje, informacijos apie tai radau ir http://www.slaptai.lt. ten nurodyta, kas tokie organizavo.
Dainiau, gal ką ne taip supratau, bet man tai atrodo, kad žurnalistas Vainorius aprašo savo įspūdžius iš to vizito į tą gamyklą. Ir jei jis tikrai nieko blogo nepamatė, jei ta gamykla tikrai dirba puikiai ir ten nėra jokių blogų kvapų, tai kokią kitą nuomonę jis galėjo parašyti? Ir prie ko čia pliuralizmas? Esu beveik įsitikinęs, kad jei Vainorius būtų parašęs straipsnį vien iš blogų atsiliepimų – oi kaip ten viskas blogai, kaip ten viskas smirda, tai spėk iš trijų kartų , ar tie patys protestuotojai būtų organizavę mitingą už pliuralizmą žiniasklaidoje? Teisingai atspėjai 😉
rubiconas jau imasi net zurnalistu, kurie raso apie ju konkurentus. Kazkokie viduramziai. Beje, kodel sio tinklalaracsio autorius neparase, kas buvo mitingo organizatoriai? Kas dalyvavo? Kas pasirase po rezoliucija? Viskas siuta tokiais baltais rubiconiniais siulais su Nerijumi Mikalajunu priesakyje, kad darosi pikta del to, kas darosi Lietuvoje.