Televizija TV3 vis dar manipuliuoja viešąja erdve. Kiek tai dar tęsis?

pagal | 2011/03/07

K. Krivicko gaminama laida "Akistata" (TV3) blefuoja

Televizija TV3 vengia atsakomybės už savo platinamą turinį ir viešoje erdvėje spekuliuoja demokratinių šalių vertybėmis – žodžio ir spaudos laisve. Tokie įspūdžiai man liko po sekmadienį matytos specialios (su komercine reklama ir anonsais) tiesioginės laidos „Savaitės komentarai“.

Pradėsiu nuo manipuliacijų. Eilinį kartą laidos anonsas ir jos turinys – skirtingi. Skandalingas anonsas skelbė, kad „TV3 pavyko gauti įrodymus, kad Generalinėje prokuratūroje aukščiausiu lygiu buvo parengtas puolimo prieš televiziją planas, todėl televizija kviečia tiesioginei diskusijai žmones, kurie žino ir žiniasklaidos, ir politikos virtuvę bei gali įvertinti, kodėl praėjus 20 metų po žodžio laisvės atgavimo valdžios institucijos vietoje demokratinėms valstybėms būdingo valdžios ir žiniasklaidos dialogo imasi uždarinėti žiniasklaidos priemones”.

Laidoje ne tik nebuvo pateikta nė vieno tokio įrodymo, bet tuo pačiu buvo nepagrįstai ir neteisingai tokiu sąmokslu apkaltinta Generalinė prokuratūra. Tai reiškia, kad televizija kuo skubiau turi atsiprašyti savo žiūrovų ir šios įstaigos už neteisingai paskleistą informaciją.

Na o visas kitas laidos turinys (pokalbiai) įspūdingas dėl kelių aplinkybių.

Visų pirma, TV3 bendrą biznį su žiniasklaidos biznieriumi Kristupu Krivicku bei negarbingą elgesį su žiūrovais iš visų keturių pašnekovų bandė ginti (tiesa, visiškai nesėkmingai) tik televizijos naujienų tarnybos vyriausiasis redaktorius Sigitas Babilius. Pvz., jis visiškai nusišnekėjo kalbėdamas apie tai, kad į eterį leisdami nekokybiškas ir įstatymus pažeidžiančias K. Krivicko laidas jie taip elgiasi neva vengdami cenzūros. Juokingas argumentas, nes cenzūra yra tik tada, kai turinį kontroliuoja ir iki skelbimo peržiūri valdžia, o ne pagal įstatymą už turinį atsakantis televizijos darbuotojas (pvz., vyriausiasis redaktorius). Jei tokia logika TV3 vadovautųsi visur, tuomet ir žinių tarnybos vadovas S. Babilius turėtų visiškai nežinoti iki eterio, ką parengė jo vadovaujami žinių tarnybos žurnalistai. Kadn išvengtų spekuliacijų dėl cenzūros. Juokinga ir net graudu klausytis tokias nesolidžias solidaus žmogaus kalbas.

Todėl sunku pasakyti, kodėl TV3 atstovo S. Babiliaus pasirodymas atrodė taip apgailėtinai. Atsakymų gali būti bent keletas. Gal jis visiškai nepasirengė laidai ir todėl jo kalbėjimas buvo nekonkretus, beviltiškas ir net žalingas kompanijai TV3. Galbūt jis tiesiog ir negalėjo rasti jokių argumentų, kurie kaip nors pateisintų sistemingą ir sąmomingą televizijos koloboravimą su K. Krivicku rengiant ir platinant laidas, pažeidžiančias nepilnamečių interesus. O gal viskas buvo taip gudriai suplanuota, kad tieiosginiame eteryje apginti televiziją turėję asmenys tiesiog nepateisino lūkesčių, nes išsakė tikrąją savo nuomonę apie televiziją ir jos laidas. Tuomet tokia laida buvo labai nevykusi televizjos PR kampanija. Fiasko ir tiek.

Beje, laidoje dalyvavęs Seimo narys Valentinas Stundys buvo ne tik „politiškai korektiškas“, bet savo elgesiu ir kalbėjimu iš esmės vienintelis dar bandė nors kiek apginti TV3 interesus transliuoti tokį turinį, kuris šiam kanalui neša milijonus, o kai kuriems žmonėms vien skausmą ir ašaras. Toks politiko elgesys suprantama, nes jam pyktis su žiniasklaida – neparanku ir net neprotinga. Tačiau tai visiškai neatitinka TV3 pozicijos ir laidos anonso apie galimą valdžios sąmokslą ir bandymus uždaryti šią televiziją. Labiau panašu, kad kaip tik politinė valdžia gynė televiziją TV3 nuo teisėsaugos, kuri bandė padaryti tai, ką jau seniai turėjo padaryti – imtis realių ir įstatyme numatytų sankcijų prieš piktybinį įstatymų pažeidinėjimą TV3 eteryje.

Bene įspūdingiausias ir mane džiuginantis rezultatas – šios laidos žiūrovų skambučiai, kuriais buvo teigiamai arba neigiamai vertinamas K. Krivicko biznelis televizijoje. Teigiamai K. Krivicko laidą „Akistata“ įvertino maždaug 7800 skambučių, o neigiamai – apie 1300. Toks skaičius rodo, kad bent kas šeštas skambutis aiškiai pasakė, jog K. Krivickas net ir TV3 žiūrovams yra nepriimtinas. Tai jau šis tas.

Žymiai radikalesni vertindami K. Krivicką ir jo nesąžiningą ir neetišką biznį buvo laidos dalyviai kolega Artūras Račas ir ekonomistė Aušra Maldeikienė. Prisipažinsiu, kad jei būčiau šios televizijos žurnalistas ir turėčiau nors kiek savigarbos, jau šiandien nueičiau pas televizijos vadovus ir pasakyčiau, kad taip ir toliau dirbdami darome gėdą ne tik žurnalistikai, sau ir kanalui, bet ir jo savininkams Švedijoje. Toks kiekis etikos pažeidimų vien K. Krivicko laidose jau reiškia, kad artimiausiu metu Žurnalistų ir leidėjų etikos komisija, gavusi nors vieną prašymą įvertinti kanalo veiklą, gali TV3 priskirti nuolat etikos nesilaikančių žiniasklaidos priemonių grupei. Tai pačiai, kuriai jau priklauso dienraštis „Lietuvos žinios“. Tokiu atveju didžiausias televizijos kanalas būtų paskelbtas už etikos ribų. Kaip tuomet jaustis ir vadovauti TV3 kanalui direktorei Laurai Blaževičiūtei ir kaip jai tinkamai atstovauti Lietuvos radijo ir televizijos asociacijai? O kaip dirbti žurnalistui ir rinkti informaciją, jei bet kas jį ne tik gali siųsti velniop, bet dar gali į akis išrėžti, jog jis dirba „šaraškino“ kontorai. Neįsivaizduoju.

Na o esminis klausimas, kuris pagaliau buvo atsakytas ir patvirtintas specialioje TV3 laidoje, tai paties K. Krivicko statusas. Akivaizdu, kad savo neetiška ir įstatymus nuolat pažeidžiančia veikla jis uždirba daug pinigų ir sau, ir televizijai. Jis – nesąžiningas ir socialiai neatsakingas biznierius. Jis nepriklauso ne tik Lietuvos žurnalistų sąjungai, bet ir, mano žiniomis, nė vienai kitai garbingai žurnalistų bendruomenei. Maža to, jis dirba neprofesionaliai, nes nesilaiko etikos. Todėl, remiantis Visuomenės informavimo įstatymu, jis neatitinka nė vieno žurnalisto apibrėžimo kriterijaus. Todėl ateityje bet kokios televizijos ar paties K. Krivicko spekuliacijos dėl neva varžomų jų žurnalistų teisių tebus tik propagandiniai triukai, nieko bendro neturintys su realybe. K. Krivickas – ne žurnalistas.

Todėl atsižvelgdamas į visas aplinkybes, būsiu sąžiningas iki galo. Noriu nuoširdžiai padėkoti TV3 vadovybei, kuri dėl man nežinomų priežasčių ryžosi surengti tokią tiesioginę laidą, kurioje buvo ne tik atskleista visa tiesa apie K. Krivicko vaidmenį šios televizijos versle. Buvo atvirai parodytas ir tikrasis pačios televizijos veidas – ji tikrai nėra draugiška vaikams ir šeimai, nors savo kai kuriais labdaros/verslo projektais ir bando paneigti šį faktą.

P.S. Nuoširdžiai esu susižavėjęs laidos vedėju kolega Ginu Dabašinsku, kuris vedė laidą. Jis buvo toks subtilus ir toks nematomas, kad galima buvo pamatyti visą tiesą.

P.P.S Šioje laidoje K. Krivickas dar kartą pasirodė kaip tikras apsišaukėlis – viešai melavo, kad jis dirbo visose darbo grupėse, kurios rengė nepilnamečius nuo pavojingos žiniasklaidos saugančius įstatymus. Šį melą lengva patikrinti per Seimo teisės aktų paieškos sistemą.

20 komentarų

  1. dainius radzeviciusdainius radzevicius

    Lt medijos seniai ne pirmoje vietoje. Jomis pasitki tik kas antras žmogus. Žiūrėk tyrimus ir džiaukis – sveikstam 🙂

    Atsakyti
  2. AvatarSimas

    Aš takoskyrą matau. Bet nedaugelis tai mato. Ir ne dėl to, kad jie nenori matyti, o dėl to, kad NĖRA PASIRINKIMO… Be to, manau, nenormalu, kad žiniasklaida taip stipriai pasitikima. Neturiu po ranka nuorodos, bet buvau radęs informaciją apie, berods, JAV pasitikėjimo indeksus. Žiniasklaida nebuvo pirmoje vietoje… Ir net ne antroje… Be to, juk puikiai žinote kaip tas pasitikėjimas „daromas“. Lietuvoje yra daugiau piarščikų nei žurnalistų. Kitas dalykas yra rinka. Ji tokia mažučiukė, kuri yra nuo pat nepriklausomybės pradžios užurpuota.

    Atsakyti
  3. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    Beje, Simai, jei pastebėjai, dažnai atsiriboju ir aš pats nuo nekokybiškos medijos. PvZ, KK laidoms aš net interviu neduodu.
    Kita vertus, nereikai reikalauti neįmanomo dalyko. Auditorija negali nusiplauti rankų ir išlaikudama neetišką mediją pati reikalauti geresnės.

    Atsakyti
  4. AvatarSimas

    Manau, kad šiuo atveju, Dainiau, klystate. Yra žurnalistams gerokai lengviau prieinamas viešumas. Tik dabar, po daugelio metų betvarkės, kažkas išdrįso populiariems pseudožurnalistams į akis pasakyti – jūs ne žurnalistai… Čia, manau, ta pati nelemta tolerancija. Lietuviai gi viską toleruoja – vagis, žudikus, žurnalistus skleidžiančius melą. Tolerancijos būtų gerokai mažiau, jei, vis dėl to, vyktų savotiški žurnalistiniai karai kokybiška žiniasklaida vs. nekokybišką… Konkurencijos stoka, matyt, priveda prie tokių dalykų?

    Atsakyti
  5. AvatarSimas

    hadrian, matomai pas kažką kitą yra problemos su teksto suvokimu. Supraskite viena tokį labai paprastą dalyką – jokios default praktikos nėra ir niekas Lietuvoje dar nesukūrė. Tai, beje, kaip tik ir būtų diskusija apie tą viešumą, kurio labai trūksta ir kažkas, atseit, jį įvedinėja…

    Aš su panašiais dalykais jau susidūriau. Jei norite tiesos (tai, berods, vadinama informacija iš pirminių šaltinių), tai turi pats jos ieškoti, niekas ant lėkštutės jos neatneš, nes nei aš, jei juo labiau Dainius neturi prievolės Jums kažką aiškinti ir, juo labiau, ieškoti.

    Štai dėl tokios, pagal Jus DEFAULT, praktikos nebuvimo daug kas naudojasi ir laaabai primeluoja… Iš kitos pusės dėl to galima kaltinti TIK žurnalistų bendruomenę (ne vien LŽS), nes toleruoja neprofesionalumą ir nesugeba jo suvaldyti.

    Atsakyti
  6. Avatarhadrian

    Arba tu visiškai nesupranti argumentavimo dialektikos arba sąmoningai ją ignoruoji – visais atvejais tavo atstovaujamą poziciją esu priverstas pripažinti pralaimėjusia by default. Case closed 🙂

    Atsakyti
  7. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    ir dar, hadrian, pažiūrėk mano įkeltą jų žinių reportažą apie neva iš aanskto suplanuotą posėdį, kuriame lyg ir buvo sutarta juos uždaryti. Ir tada diskutuosime.

    Atsakyti
  8. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    hadrian, kreipkis i prokuratūrą ir, tikiu, kad viską, kas vieša, tikrai gausi. Manęs neprašyk ir nevargink – pabandyk ir tada galėsime diskutuoti.

    Atsakyti
  9. Avatarhadrian

    Supratau, ačiū. Man iškart kylančios mintys:

    – mokesčių mokėtojų išlaikomų tarnautojų veikla privalo būti vieša; jei abu su tuo sutinkam, privalo egzistuoti atitinkami mechanizmai tokiai informacijai gauti (pvz dabar noriu gauti bent to posėdžio protokolą?)

    – „visi, kas domėjosi, galėjo tą informaciją gauti ir gavo“ nėra tiesa bent jau mano atveju – aš labai tuo domiuosi, tačiau tiesiog nežinojau, kad toks posėdis vyko (galiu spėti teisinga ir daugeliuyi kitų);

    – kiek supratau, TV3 nesakė, jog vyko specialus posėdis dėl jų uždarymo; kalba ėjo apie posėdį, kurio metu buvo tariamasi dėl priemonių prieš pažeidimus darančias laidas / kanalus; jo metu buvo pareikštas pasiūlymas atiminėt licenziją;

    Iš esmės, kaip stebėtojas, aš susiduriu su dviem konfliktuojančiom versijom. Tu siūlai man pasitikėt tavo žodžiu vs. TV3 – tuo tarpu aš pageidaučiau pats susipažinti su šaltiniu (posėdžio protokolu, jei nėra stenogramų) ir pats nuspręsti kas iš judviejų meluoja (nes pasiūlymas iš kanalų atiminėti licenzijas arba buvo išsakytas arba ne – arba TV3 meluoja, arba Dainius Radzevičius)

    Default praktika panašiais atvejais yra žiūrėti, kieno pareiga yra pateikti įrodymus – šiuo atveju ji tenka posėdžio organizatoriams. Jei tokių įrodymų jie nepateikia, jų kaltė preziumuojama by default.

    Ta pati logika galioja prokuratūros veiksmams – atsiimdami savo prašymą jie privalo pateikti savo veiksmų paaiškinimą – kitaip mums tenka juos laikyti kaltąja puse by default.

    Aš tenoriu išsiaiškinti kas yra kas. Kaip bešališkas teisėjas teismo salėje, paaiškinau kokius standartus privalo atitikti pateikiami įrodymai, bei kurios pusės atsakingos už jų pateikimą. Jokių nesąmonių, jokios manipuliacijos 🙂

    Atsakyti
  10. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    hadrian, atsakau:
    1. Spaudoje, manau, nebuvo ir nebūna niekada tokie darbiniai tarpožinybiniai posėdžiai specialiai nušviečiami, nes žurnalistai nesidomi. O gaila. Paprastai institucijos už mokesčių moketojų pinigus tokių reklaminių skelbimų, kad bus posėdis, kuriame bus svarstoma asmens duomenų nutekinimo problema, neskelbia. ir gerai. nėra čia ko taškyti pinigų. O visi, kas domėjosi, galėjo tą informaciją gauti ir gavo. Aš savo kolegoms, LŽS valdybai, siunčiau informaciją apie tai.
    2. Kiek žinau, niekas jokių video įrašų tokiuose pasitarimuose nadaro, nes nėra poreikio. O stenogramų irgi ne visada kas nors adro, nes tai ne posėdis, kuriame priimai sprendimai. paprastai surašomas tik trumpas pro memopria, kitaip dar vadinama atmintinė.

    3. Todėl melas yra, kad tai buvo specialus posėdis, kuriame buvo sprendžiamas TV3 uždarymo klausimas. nes jis enbuvo svarstomas ir niekas jokių sprendimų nepriiminėjo.

    Atsakyti
  11. Avatarhadrian

    Mane domina faktai, todėl ir klausinėju – tu man tiesiog į juos neatsakai (žr. mano klausimus 1-2 komentare aukščiau).

    Jei parodysi, kur spaudoje buvo pranešta apie minimą posėdį, susirasiu atitinkamus numerius ir pasiskaitysiu. Priešingu atveju neturiu kito pasirinkimo, kaip traktuoti tokį posėdį kaip slaptą. Fair enough?

    Atsakyti
  12. dainius radzeviciusdainius radzevicius

    Hadrian, tavo pasisakyme yra esminiu klaidų. Ar tave domina faktai? Nes paties prielaidos remiasi klaidingas duomenimis. Pirmą, minėtame posėdyje iš viso nesvarstyti tv3 ar KK laidų uždarymo klausimas. TV3 apie tai melavo. Antrą, KK nėra žurnalistas ir jis neužsuka žurnalistiką. Trečia, aš pats esu prieš kanalo uždarymą. Ketvirtą, prokurorai pagal įstatymą jau seniai dėl tokių KK pažeidimų privalėjo kreiptis į ERI dėl galimo licencijos laikino sustabdymo. Tad kol kas tik tiek rašau ir siūlau paskaityti visuomenės informavimo įstatymą. O po pastarųjų tv3 akibrokštų ir atviro melo eteryje negaliu tūkst jų žiniomis nes ten daug neprofesionalumo. Gmail, bet taip jau yra.

    Atsakyti
  13. Avatarhadrian

    Klausimas yra KAPOTI GALVAS AR NE? Laidos tema NEBUVO apie tai, ar Krivicko laidos geors, kokybiškos, korektiškos, etc. (Aušra Maldeikien iš esmės išsakė mano nuomonę – Krivicko žurnalistika nesižaviu.)

    Dabar dėl manipuliacijų – įsikandęės kartoji šį žodį ir visus su tavim nesutinkančius juo apkaltini – nieko neįrodydamas. Neturėdamas jokio suinteresuotumo (plius pats priešiškai nusistatęs priesš Krivicką) kodėl aš turėčiau manipuliuoti? Svarbiausia ką manipuliuoti (nesu publi figure, mano reiškiamų minčių niekas neskaito, WTF aš manipuliuoju)?

    Priešingai nuo manęs, tamsta turi eilę motyvacijų. Kaip jau pastebėjau kitame komentare, esi geras ideologas ir pasirinkęs „sąvą pusę“ aklai ją gini (nesirūpindamas nešališkumu). Man tai BLOGIAUSIAS iš žurnalistų.

    Grįžtant prie mano „nesąmonių“, ar galite parodyti kur:

    (1) SPAUDOJE buvo paskelbtas apie tą posėdį (prokuratūros svetainės tikiuosi viešojo informavimo priemonėmis nelaikote ir nesiūlote juk paprastiems žmonėms ją reguliariai monitoriuoti nesiūlote?)

    (2) galėčiau susipažinti su ten vykusių diskusijų video įrašais, stenogramomis ar bent jau detaliais aprašymais?

    Pasikartosiu, UŽDARINĖTI visą kanalą dėl vienos laidos (užimančios mažiau nei 0.5% transliacijos laiko) yra ABSURDIŠKA; tą diskutuoti (ir aiškiai nepasisakyrti prieš tai) – yra DE FACTO pasisakyti už LABAI BAISŲ fenomeną.

    Visais atvejais, jei tokio mąsto priemonės DISKUTUOJAMOS, visuomenė PRIVALO būti apie tai informuota (su visom detalėm – o ne trumpu įrašu internetinėj svetainėkj!). Faktas tas, jog jei TV3 būtų nepaviešinusi šio fakto, dauguma žmonių apie tai būtų taip ir nesužinoję.

    Atsakyti
  14. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    O dabar esmė, hadrain, tu vėl maniuliuojin ir pasigavai neteisngą TV3 informaciją. tai buvo ne koks nors masonų uždaras posėdis, o viešas ir iš anskto skelbtas pasitarimas ir tikrai ne dėl TV3 ar dėl Akistatos laidos. Gaila, kad lyg ir nekvailas žmogus esi, bet manipuliuoji informacija, kuri neatitinka tieosos. Tikrink ją.

    Atsakyti
  15. Dainius RadzevičiusDainius Radzevičius

    hadrian, aš rašiau štai taip „Žymiai radikalesni vertindami K. Krivicką ir jo nesąžiningą ir neetišką biznį buvo laidos dalyviai kolega Artūras Račas ir ekonomistė Aušra Maldeikienė“. radikalumą turėjau pmenyje paprasta – abu pasakė, kad KK laidos yra Š. Neiškraipyk faktų.

    Atsakyti
  16. Avatarhadrian

    Žiūrėjom tą pačią laidą, tačiau mano įspūdis diametraliai priešingas. Nesiplėsdamas paminėsiu tik esminius punktus:

    – 7800 : 1300 žiūrovų balsų [akivaizdžiai] išreiškė žmonių TV3 palaikymą; interpretuoti skaičius, neva teigiant, jog derėtų atsižvelgti į 6x mažesnio skaičiaus žmonių nuomonę, ignoruojant daugumą – ABSURDAS;

    – Aušra Maldeikienė: išsakė man asmeniškai artimiausią poziciją; tik norėčiau pastebėti, jog ji NĖBUVO ta pati, kaip Artūro Račo; laidos vedėjas konkrečiai paklausė Artūro Račo ar jis sutinka su Aušra Maldeikienė pozicija (pavadinęs ją „evoliucine“: kurti kokybiškas laidas, leisti žiūrovui rinktis, ir taip padaryti Krivicko tipo žurnalistiką niekam nebeįdomia) – Račas atsakė labai kategoriškai kad NE (paaiškinęs, jog jo pozicija yra DARUDIMO ir JĖGOS); todėl bandyti pateikti šių laidos dalyvių pozicijas kaip vienodas – yra IŠKRAIPYTI TIESĄ (jos buvo „vienodos“ tik ta prasme, kad abiem nepatinka Krivickas – man jis irgi nepatinka – tačiau yra PRARAJA tarp noro JĖGA UŽDARYTI VISĄ TELEVIZIJĄ ir siūlymo koncentruotis į kokybiškų laidų kūrimą!)

    – Valentinas Stundys: jam irgi nepatinka Krivickas, tačiau kaip teisininkas, jis aiškiai konstatavo, jog prokuratūrą savo kreipimusi PAŽEIDĖ ĮSTATYMĄ; teisinio fakto konstatavimas neturi nieko bendro su pykimusi ar nesipykimu su žiniasklaida – jei jo teiginys klaidingas – paneik tai, jei teisingas – BENT JAU PAMINĖK! Savo „ap=valgoj“ pamini eilę neesminių dalykų, tačiau patogiai „pamiršti“ paminėti ESMINĮ FAKTĄ?

    – kas liečia žadėtus „įrodymus“, akivaizdu, buvo turima galvoj minėto prokuratūros posėdžio ir jo detalių – NESKELBTO SPAUDOJ (todėl de facto slapto) – paviešinimas. Nebūtinai tai vadinčiau kažkokiu stulbinančiu įrodymu, tačiau:

    (a) jei posėdyje nuskambėjo pasiūlymas tiesiog „tokias“ televizijas uždaryti – tai FAKTAS;

    (b) jei ten susirinkusiems (jų tarpe LŽS deleguotam žurnalistui) nepasirodė privaloma aiškiai deklaruoti tokio uždarymo nepriimtinumą – vėlgi, DE FACTO jie išsakė savo pritarimą tokiom priemonėm (kas ir buvo paminėta)

    Atsakyti

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *